Решение по делу № 2-461/2021 от 04.08.2021

                                                                                                                         Дело №2-461/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино                                                                                                     1 декабря 2021 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Сергея Александровича к Тимофеевой Наталье Геннадьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев С.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Наталье Геннадьевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ..... В обосновании предъявленных требований указано, что 1.06.2006 года истец приобрел дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., с кадастровым номером *** Денежные средства в сумме 25 000 рублей истцом были переданы наследнице данного недвижимого имущества - Тимофеевой Н.Г., о чем составлена расписка. В расписке указано, что истец приобретает жилой дом, однако сделка предполагала, что вместе с домом приобретался и земельный участок, на котором был расположен указанный дом. Договор купли-продажи по данной сделке не заключался. В настоящее время данный дом сгорел. На протяжении более 15 лет истец открыто владеет и распоряжается приобретенным земельным участком - обрабатывает его, сажает овощи. Никаких притязаний со стороны других лиц на земельный участок нет, каких либо споров по данному поводу не возникало.

Истец Дергачев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснив, что приобрел указанные выше земельный участок и дом у Тимофеевой Н.Г. за 25 000 рублей. Договор не составлялся, только расписка. С июня 2006 года он обрабатывает спорный земельный участок, запахивает его, сажает картофель и другие овощи. Земельный участок огражден, он отремонтировал баню, которая расположена на этом участке.

Ответчик Тимофеева Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что, действительно продала дом и земельный участок Дергачеву С.А. Несмотря на то, что в расписке указано о продаже только дома, они имели ввиду и продажу земли. После смерти своей бабушки Тимофеевой М.М. она фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка. Однако не смогла оформить права на это имущество, в связи с чем решила продать его.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Новоуситовская волость» в судебное заседание не явились, в направленном в адрес суда отзыве просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленум Верховного Суда в совместном с Пленумом ВАС РФ постановлении № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит и статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Согласно справке администрации сельского поселения «Новоуситовская волость» № 480 от 14.11.2006 г. Тимофеева М.М. по день смерти **.**.****г. проживала в .... Псковской области. Ей на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 41.20 кв.м., земельный участок, площадью 1300 кв.м. (л.д.17)

27 января 2001 года Тимофеева М.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДО *** от **.**.****г. (л.д.18)

Из имеющегося в деле завещания от 14 марта 1984 года следует, что Тимофеева М.М. завещала принадлежащую ей избу, трехстенник, хлев, сарай и баню, находящиеся в д.Китенки Новоуситовского сельского Совета Палкинского района Псковской области Тимофееву А.И. и Тимофееву Г.И. по равным долям. (л.д.20)

Согласно справке администрации сельского поселения «Новоуситовская волость» № 704 от 17.10.2001 г. Тимофеев А.И. и Тимофеева Н.Г. в течении первых шести месяцев после смерти Тимофеевой М.М., проживавшей в д.Китенки Палкинского района Псковской области и умершей 27 января 2001 года, фактически вступили в наследство. (л.д.19)

27 июля 1995 года Тимофеев Г.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДО *** от **.**.****г. (л.д.21)

Из плана участка с КН *** от 8 января 2002 года, следует, что он расположен по адресу....; общая площадь участка 1473 кв.м., основное целевое назначение земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: для личного подсобного хозяйства; ограничений в пользовании: нет; обременение правами других лиц: нет.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № 899, выданному 4 октября 1992 года администрацией Новоуситовского сельского Совета, Тимофеевой М.М. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1300 кв.м. (л.д.29)

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.06.2021 г., земельный участок, расположенный по адресу: .... имеет кадастровый ***, площадь 1300 кв. м, кадастровую стоимость 293 319 руб., относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте недвижимости -актуальные, ранее учтенные (л.д.48-50), правообладатель Тимофеева М.М. (л.д.73-75)

Из ответа нотариуса Палкинского нотариального округа Псковской области №315 от 4 сентября 2021 года следует, что наследственное дело после умершей 27 января 2001 года Тимофеевой М.М. не открывалось. (л.д.69)

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане земельного участка с кадастровым *** от 23.06.2021 г., в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 60:14:0040201:17 величина площади земельного участка изменилась и составила 1472 кв.м., что на 1 кв.м. не соответствует величине площади по межевому делу № 1533 от 13.11.2006 года. Границы уточняемого участка установлены по фактическому использованию 15 лет и более. Заказчик земельного участка предоставил свидетельство на право собственности № 899 от 04.10,1992 г. и план участка утвержденный администрацией СП «Новоуситовская волость» в части согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 60:14:0040201:17, на основании чего фиксируется факт пользования земельным участком 15 и более лет начиная с 04.10.1992 г. (л.д.41)

Переход спорного земельного участка по адресу: Псковская область, Палкинский район, д.Китенки к Дергачеву С.А. подтверждается также и имеющейся в деле распиской о получении Тимофеевой Н.Г. денежных средств в размере 25 000 рублей от Дергачева С.А. (л.д.16)

Достоверность содержащихся в расписке сведений подтвердила в судебном заседании ответчик Тимофеева Н.Г., сообщив, что она выполнена от ее имени и подписана ею. Не обладая необходимыми знаниями, договор не оформляли, посчитав, что будет достаточно расписки, при этом заключая сделку, они подразумевали и продажу земельного участка.

Судом на основе анализа представленных доказательств, установлено, что первоначальный собственник спорного имущества Тимофеева М.М. умерла, после ее смерти во владение принадлежащим ей имуществом вступила ответчица Тимофеева Н.Г., которая в последующем продала жилой дом и спорный земельный участок истцу Дергачеву С.А., который в свою очередь с июня 2006 года и по настоящее время владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным. Владение является открытым и добросовестным, непрерывным. Никакое иное лицо в течение всего периода владения истцом спорным имуществом не предъявляло своих прав на него, не проявляло к нему интереса, как к своему собственному.

Учитывая, что приобретательная давность возможна в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или владении при соблюдении предусмотренных ч. 1 ст. 234 ГК РФ условий, поскольку как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в собственность Тимофеевой М.М., Тимофеева Н.Г., фактически приняв наследство, надлежащим образом земельный участок не зарегистрировала, продала его вместе с расположенными на нем домом Дергачеву С.А., то в собственность последнего спорное имущество не перешло.

Судом установлена давность владения истца спорным земельным участком как своим собственным более 15 лет (с 01.06.2006 года), предусмотренные ч. 1 ст. 234 ГК РФ требования соблюдены, поэтому исковые требования в отношении земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку сведений о границах земельного участка в ЕГРН не содержится, проведенным межеванием определены данные границы и уточнена площадь земельного участка в этих границах, возражений по местоположению границ земельного участка не имеется, суд на основании результатов межевания полагает необходимым установить право собственности на земельный участок в фактически сложившихся границах и площади.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дергачева Сергея Александровича к Тимофеевой Наталье Геннадьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Дергачевым Сергеем Александровичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1472 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .... по координатам характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 23 июня 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Коборовым А.Н.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2021 года.

Судья                                                   В.А. Моисеев