Решение от 15.09.2021 по делу № 33-5025/2021 от 26.08.2021

Дело № 33-5025/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                              15 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«возвратить заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.06.2021 № <.......> заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.06.2021 г. № <.......>

06.07.2021 г. судьей Ленинского районного суда города Тюмени вынесено определение об оставлении иска без движения в связи с несоблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по той причине, что к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, судьей 30.07.2021 г. вынесено определение о его возвращении, с которым не согласно АО «АльфаСтрахование», в частной жалобе его представитель Тимошенко Е.В. просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Указывает на то, что постановленное судом определение не соответствует сформировавшейся судебной практике Тюменского областного суда.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.06.2021 г. № <.......> о взыскании страхового возмещения и неустойки по обращению потребителя финансовой услуги Коновалова А.Н.

Документ, подтверждающий уплату АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины за подачу искового заявления к заявлению не приложен.

Определением судьи от 06.07.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, АО «АльфаСтрахование» указано на необходимость уплаты государственной пошлины. Предоставлен срок для исправления недостатков до 21.07.2021 г. (л.д. 1).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» недостатки, указанные судьей в определении от 06.07.2021 г. и препятствующие принятию заявления к производству суда, устранены не были, судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратила исковое заявление АО «АльфаСтрахование».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и на нормах процессуального права.

При этом, как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции, то есть по правилам искового производства (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5).

То есть в данном случае имеется имущественный спор между потребителем Коноваловым А.Н. и исполнителем АО «АльфаСтрахование». Поскольку заявителем является страховщик, то по данной категории споров освобождение от уплаты государственной пошлины не предусмотрено налоговым законодательством, этот сбор в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается, исходя из размера оспариваемых требований.

Доводы частной жалобы об обратном правильность принятого судьей определения не опровергают и не могут повлечь его отмену

Нарушений норм процессуального права судьей при вынесении определения не допущено. Определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.09.2021 ░.