Решение по делу № 2-2036/2023 от 24.03.2023

Дело №2-2036/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001122-26

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 мая 2023 года дело по иску Шишко Юлии Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Шишко Юлия Александровна обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 110 725,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000,00 руб., расходов по проведению независимых автоэкспертиз в размере 23 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 7 080,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 2 300,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Шишко Ю.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Шишко К.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ», которым в момент ДТП управлял Фиалко В.М. В результате указанного ДТП принадлежащий Шишко Ю.А. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Фиалко В.М., его гражданская ответственность была застрахована страховой организацией - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Шишко Ю.А. – в АО «АльфаСтрахование». 07 июля 2022 г. Шишко Ю.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 20 июля 2022 г. с заявлением о выдаче направления на ремонт. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело страховую выплату в размере 76 600,00 руб. Не согласившись с выплатой, Шишко Ю.А. обратилась к независимому эксперту - технику ФИО8 На основании акта осмотра транспортного средства от 05.07.2022 г., составленного по заказу страховщика, было составлено экспертное заключение № от 12.09.2022, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 800,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля - 275,00 руб. Для определения размера причинённого ущерба Шишко Ю.А. обратилась к независимому эксперту - технику ФИО8, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составила 187 600,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 275,00 руб. Так как Шишко Ю.А. по закону полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по ремонту ТС не выполнила, истцу полагалась страховая выплата без учета износа но рыночной стоимости заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, т. е. в размере 187 325,00 руб. (187 600,00 руб. - 275,00 руб. = 187 325,00 руб.). Таким образом, АО «АльфаСтрахование» необоснованно из подлежащей Шишко Ю.А. страховой выплате исключило сумму в размере 110 725,00 рублей (187 325,00 руб. - 76 600,00 руб. = 110 725,00 руб.) в счет возмещения материального ущерба. 24 ноября 2022 г. Шишко Ю.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения. 26 декабря 2022 г. Шишко Ю.А. направила обращение к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ст. 12 Закона №40-ФЗ достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку заявителем была выбрана выплата денежных средств на представленные банковские реквизиты. С данным решением Шишко Ю.А. категорически не согласна, при обращении в АО «АльфаСтрахование» она не просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, это прямо следует из заявления о страховом случае, обращалась с заявление о выдаче направления на ремонт. Форма заявления, которое заполняет потерпевший, разработана РСА, применяется всеми страховыми компаниями и вообще не предусматривает выплаты страховой компанией в денежной форме в отношении транспортного средства. Отметка и указание банковских реквизитов в заявлении не является соглашением. Письменного согласия потерпевшего на смену формы выплаты не имеется. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» недоплатило Шишко Ю.А. страховое возмещение в размере 110 725,00 руб., сумму в размере 23000,00 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимых экспертиз. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение Шишко Ю.А. был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Для зашиты своих интересов Шишко Ю.А. обратилась к ИП Соловьеву В.В. и заключила с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 12 000,00 руб., а также понесла расходы по проведению независимых автоэкспертиз в размере 23 000,00 руб., на оформление доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 7 080,00 руб., почтовые расходы в размере 2 300,00 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 ГПК РФ.

    Истец Шишко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Соловьев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, в случае удовлетворения данного требования просил о снижении размера компенсации морального вреда, так как ее размер явно завышен. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагал также завышенным. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Представитель третьего лица ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

    Третье лицо Фиалко В.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

    Представитель третьего лица ООО «Яндекс Драйв» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

    Третье лицо Шишко К.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

    Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо вьполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Шишко Ю.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Шишко К.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ», которым в момент ДТП управлял Фиалко В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Фиалко В.М.

Гражданская ответственность водителя Фиалко В.М. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность Шишко Ю.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. №).

04 июля 2022 г. Шишко Ю.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.07.2022г. АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Согласно экспертному заключению ООО «ВиП-Консалтинг» от 06.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 981 руб. 76 коп., с учетом износа - 76 600 руб. 00 коп.

20 июля 2022г. Шишко Ю.А. дополнительно обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 21.07.2022 г. произвело Шишко Ю.А. страховую выплату в размере 76600,00 руб.

Не согласившись с выплатой, и для определения размера восстановительных расходов. Шишко Ю.А. обратилась к независимому эксперту - технику ФИО8 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.07.2022 г., составленного по заказу страховщика, экспертом-техником ФИО8 было составлено Экспертное заключение № от 12.09.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 122000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82 800,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 275,00 рублей.

Для определения размера причинённого ущерба Шишко Ю.А. обратилась к независимому эксперту - технику ФИО8 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

    На основании акта осмотра транспортного средства от 05.07.2022 г., составленного по заказу Страховщика, экспертом-техником ФИО8 было составлено Экспертное заключение № от 12.09.2022 г. независимой технической экспертизы принадлежащего истцу автомобиля для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 187 600,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 275,00 рублей.

    24 ноября 2022 г. Шишко Ю.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

    26 декабря 2022 г. Шишко Ю.А. направила обращение к финансовому уполномоченному.

Решением от 24.01.2023г. № Финансовый уполномоченный отказал Шишко Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, выплате неустойки, ссылаясь на то, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ст. 12 Закона №40-ФЗ достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку заявителем была выбрана выплата денежных средств на представленные банковские реквизиты.

С данным решением Шишко Ю.А. категорически не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из материалов дела следует, что Шишко Ю.А. при обращении в АО «АльфаСтрахование» в заявлении просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, которое по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 4.1).

Также в заявлении проставлена отметка в пункте 4.2 и указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения.

20 июля 2022г. Шишко Ю.А. дополнительно обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 21.07.2022 г. произвело Шишко Ю.А. страховую выплату в размере 76600,00 руб. В письме от 21.07.2022г. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в регионе нет станций технического обслуживания, с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем не имеется возможности в осуществление ремонта транспортного средства.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что поведение Шишко Ю.А. изначально было направлено на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о достижении соглашения между Шишко Ю.А. и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае страховая компания доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на другой станции технического обслуживания, не представила.

Учитывая вышеприведенные нормы, обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

АО «АльфаСтрахование» не представило суду доказательства невозможности организации ремонта транспортного средства истца.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Из представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 № от 12.09.2022 г. независимой технической экспертизы принадлежащего истцу автомобиля для решения вопроса о выплате материального ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 187 600,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 275,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВиП-Консалтинг» от 06.07.2022 № 200507223, подготовленного по поручению АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 981 руб. 76 коп., с учетом износа - 76 600 руб. 00 коп.

Заключение эксперта-техника ФИО8 № от 12.09.2022 г. содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета методику, нормативное обоснование, источники данных, на основании которых производился расчет. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта-техника ФИО8

На основании изложенного, суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишко Ю.А. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 725,00 руб. (187 600,00 - 275,00- 76 600,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа определяется в размере 50 % суммы страховой выплаты, что по обстоятельствам настоящего дела составляет 55 362,50 руб. (110 725,00/2)

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 25000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из дела обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена надлежащим образом не была.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 1645,32 руб., расходы по направлению обращения в размере 231,96 руб., а всего почтовые расходы в сумме 1877,28 руб., а также расходы по ксерокопированию документов в размере 2005 руб., что подтверждено документально.

Учитывая изложенное, почтовые расходы в размере 1877,28 руб. и расходы по копированию документов в размере 7 080,00 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишко Ю.А.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от 12.09.2022г., составленное экспертом ФИО8 в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком 21.11.2022г.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от 12.09.2022г., составленное экспертом Горшкалевой О.В. в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2023г.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер недоплаченного страхового возмещения. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежали удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил Соловьева В.В. на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2300 руб., доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Соловьев В.В., за услуги которого произведена оплата в сумме 12 000 руб. на основании договора от 22.03.2023г., что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3714,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Шишко Ю.А. частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шишко Юлии Александровны (паспорт №):

- страховое возмещение – 110 725 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф – 25 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб.

- расходы на оформление доверенности – 2 300 руб.

- расходы на направление корреспонденции - 1877,28 руб.

- расходы на ксерокопирование - 7 080 руб.

- расходы на независимую оценку - 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в сумме 3714,5 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов