Решение по делу № 2-54/2019 (2-3967/2018;) ~ М-3618/2018 от 20.09.2018

        24RS0№-77

2-54(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Кодинцева К.В.,

представителя истца Васюткова Ю.Н.,

представителя ответчика адвоката Леоновича А.П.,

при секретаре Лазаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодинцева К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСФЕРА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы,    компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кодинцев К.В. обратился в суд с иском к Калинину С.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы,    компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АГРОСФЕРА» в качестве водителя автомобиля, трудовой договор с ним не заключался, хотя фактически он осуществлял трудовую деятельность, на него составляли табели учета рабочего времени, выплачивали заработную плату по ведомости, в связи с чем, подтвержден факт трудовых отношений. Он заранее предупредил работодателя, что собирается увольняться, т.к. является пенсионером и по состоянию здоровья ему тяжело работать на автомобиле КАМАЗ. Однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за июль 2018 г. и по ДД.ММ.ГГГГ, также не был оплачен лист нетрудоспособности с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ, временная нетрудоспособность у него возникла в период работы на предприятии. Ненадлежащим оформлением трудоустройства и прекращения трудового договора, выплатой заработной платы и неоплатой листка нетрудоспособности нарушены трудовое законодательство и его права со стороны ООО «АГРОСФЕРА». С приказами о приеме и увольнении его не знакомили, задолженность по заработной плате и листку нетрудоспособности ответчик не выплатил, поэтому просил установить факт трудовых отношений с ООО «АГРОСФЕРА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 40 000 руб., оплату листка нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.3-4).

В процессе рассмотрения дела Кодинцев К.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «АГРОСФЕРА» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. (л.д.108).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Калинина С.Г. на надлежащего ответчика ООО «АГРОСФЕРА» (л.д.22, 24).

    В судебном заседании истец Кодинцев К.В., его представитель Васютков Ю.Н., действующий по ходатайству (л.д.23), исковые требования Кодинцева К.В. к ответчику ООО «АГРОСФЕРА» поддержали в полном объеме. Истец Кодинцев К.В. дополнительно суду пояснил, что через знакомых узнал, что в ООО «АГРОСФЕРА» требуется водитель КАМАЗа, о трудоустройстве разговаривал с директором Калининым М.С., механиком Деревягиным, он показал, на каком КАМАЗе будет работать. В кадры отдал трудовую книжку, с 27.03. до ДД.ММ.ГГГГ ему дали посмотреть автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ он начал возить муку в мешках, которую загружали в ж/д вагоны на <адрес>-2, при погрузке взвешивали машину на весах, записывали данные в журнал. Для движения на автомобиле ему выдавался механиком путевой лист формально для отчета перед ГИБДД. Перед работой водители в ООО «АГРОСФЕРА» медосмотр не проходили. В июле 2018 г. он возил воду на поля предприятия в стороне Боготола. При ремонте автомобиля, когда побежало масло, он поскользнулся и ударился о колесо автомобиля, о чем сказал механику Шпагину, который после загрузки им воды в бочку на поле, увез его домой. ДД.ММ.ГГГГ он вечером почувствовал себя плохо и вызвал машину скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в больницу, его направили в травмпункт, где установили ушиб ребер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, затем сдал его кадровику ООО «АГРОСФЕРА». Бывало, что он работал на трех разных КАМАЗах, т.к. была посевная. При выполнении работы, к нему подошел учредитель общества отец директора Калинин С., который стал на него кричать, оскорблять, поэтому он решил отработать до ДД.ММ.ГГГГ, получить заработную плату и уволиться, о чем сообщил руководству. В дату получения зарплаты ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что зарплата ему не положена, также сказали, что оплаты листка нетрудоспособности не будет, т.к. он официально не был трудоустроен. С марта по июнь 2018 г. ему зарплата выплачена в полном объеме, за июль, август он ничего не получал, т.к. Калинин С. сказал, чтобы зарплату ему не выдавать, пока не отремонтирует колесо. После ДД.ММ.ГГГГ он больше не работал, его не пропускала охрана на территорию предприятия, поэтому настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца Васютков Ю.Н. также пояснил, что факт работы Кодинцева К.В. в ООО «АГРОСФЕРА» подтвердили допрошенные свидетели истца. Свидетели ответчика говорят неправду, при этом свидетель Яненко П.С., заявляя, что не знает истца, сам в течение длительного времени звонил по работе Кодинцеву К.В., что подтверждено сведениями детализации телефонных звонков на номер истца. Оформленные на имя Кодинцева К.В. документы предприятия, скрываются ответчиком, представителем заявляется, что они уничтожены пожаром, в связи с чем, истец не может подтвердить его каждодневную работу на предприятии, выполнение обязанностей водителя, получение путевых листов, ГСМ, выезд с территории предприятия, перевозку грузов, однако работу Кодинцева К.В. подтвердили свидетели Свидетель №3, Атрашкевич А.А., также как и истец работавшие водителями в ООО «АГРОСФЕРА» без оформления трудовых договоров, в связи с чем, просил исковые требования Кодинцева К.В. удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «АГРОСФЕРА» адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), против исковых требований возражал, представил письменные возражения по иску (л.д.56-58), указал, что истец не состоял в трудовых отношениях с обществом, трудовой договор с ним не заключался, Кодинцев К.В. заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовая книжка от него не принималась, записи о приеме и увольнении в ней не вносились. Истец не допускался предприятием до работы в должности водителя. Сведения об ознакомлении работника с локальными актами предприятия отсутствуют, на Кодинцева К.В. табель учета рабочего времени не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Штат водителей в ООО «АГРОСФЕРА» укомплектован, необходимости принимать дополнительных работников нет. Представленная истцом незаверенная копия пропуска на территорию предприятия является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Истец не доказал, что каждый день в установленное время являлся на рабочее место и работал водителем, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, выполнял работу, согласованную с предприятием, что подтверждено свидетелями ответчика. К пояснениям свидетелей истца просит отнестись критически, т.к. они не подтвердили, что сами работали в это время в ООО «АГРОСФЕРА». Требования о взыскании задолженности по заработной плате, листку нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными, т.к. истец в ООО «АГРОСФЕРА» не работал, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кодинцева К.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено по делу, ООО «АГРОСФЕРА» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство (л.д.9-15, 59-74), осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур, производству муки, имеет юридический адрес в <адрес>, имеет производственную базу в <адрес>, квартал Аграрный, стр.1.

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «АГРОСФЕРА» и работал водителем автомобиля КАМАЗ, осуществлял перевозку муки, возил воду на поля предприятия.

    В процессе рассмотрения дела допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> ранее работавшие в ООО «АГРОСФЕРА» водителями, суду пояснили, что в 2018 г. они, без оформления трудовых отношений, работали в обществе водителем КАМАЗа и водителем автобуса соответственно, в это время Кодинцев К.В. работал также в ООО «АГРОСФЕРА» водителем КАМАЗа, возил муку с предприятия для погрузки в ж/д вагоны на <адрес>-2, удобрение на поля в районе Белого Яра. Для прохождения на территорию предприятия им выдавались пропуска, данный пропуск до сих пор хранится у Атрашкевича А.А. Для движения на транспорте предприятия, механик выдавал путевые листы, их сдавали механику, но медосмотры никто не проходил. Со многими работниками трудовые договоры в ООО «АГРОСФЕРА» не заключали, приказы о приеме на работу не издавали. У Атрашкевича А.А. может и был заключен трудовой договор, но экземпляр договора не выдали, после увольнения трудовую книжку ему до сих пор не вернули. Заработная плата и расчет при увольнении выплачивались не всем работникам и не в полном объеме, перед ними также есть задолженность по заработной плате.

    Фактическая работа истца в обществе отрицалась представителем ответчика и допрошенными по делу свидетелями Яненко П.С. - менеджером по продажам ООО «АГРОСФЕРА», Свидетель №1 – специалистом по кадрам общества (л.д.104-107).

    Так свидетель Яненко П.С. пояснил, что работает в обществе с 2012 г., в его обязанности входит поиск контрагентов, заключение договоров, он никогда не работал механиком предприятия, путевые листы не выдавал. Он не может объяснить, почему в представленной детализации звонков на телефоне Кодинцева К.В. имеются входящие и исходящие звонки, с номера телефона, принадлежащего ему. Он не помнит, чтобы звонил истцу, и с какой целью.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что почти 4 год работает в ООО «АГРОСФЕРА», в ее полномочия входят прием и увольнение работников, иные кадровые вопросы. Она помнит, что истец приходил устраиваться на работу, заполнял анкету, решение о приеме на работу принимает директор, если руководителя заинтересовал кандидат, то с ним проводится собеседование, он проходит медосмотр, пишет заявление о приеме на работу, директор ставит резолюцию и ею готовится приказ о приеме на работу. Кандидатам также выписывается пропуск. Кодинцев К.В. заявление о приеме на работу не писал, направление на медосмотр ею ему не выдавалось, больше она истца не видела, по кадровым документам он как работник предприятия не значится, табеля учета рабочего времени в отношении него не составлялись, о полученной им травме и нахождении на листке нетрудоспособности ей не известно, лист для оплаты истец не сдавал.

Однако с данными пояснениями свидетелей Яненко и Свидетель №1 не согласился истец, указав, что Яненко П.С. на протяжении июля и августа 2018 г. почти ежедневно звонил ему по работе. Специалист по кадрам Свидетель №1 выдала ему пропуск, сказала принести трудовую книжку, что он и сделал. Проходя ежедневно на территорию предприятия в <адрес>, он сдавал пропуск на КПП, когда уходил, расписывался в журнале, позже ему еще выдали чип. Им ежедневно получался путевой лист, ГСМ, в журналах отмечалось взвешивание его автомобиля с грузом, выезд через КПП. Ему по ведомостям выплачивалась заработная плата. Лист нетрудоспособности он передал Свидетель №1, которая сказала, что узнает, оплатят его или нет. Когда он увольнялся, она сказала, чтобы забирал трудовую книжку, так как все равно не трудоустроен.

Из представленной в материалы дела копии пропуска ООО «АГРОСФЕРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного специалистом по кадрам Свидетель №1 на имя Кодинцева К.В видно, что его должность значится как водитель автомобиля, в нем имеется фотография истца, проставлена печать отдела кадров общества, срок действия не указан, (л.д. 6). При этом из данного документа не усматривается, что пропуск выдается Кодинцеву К.В. для прохождения на территорию предприятия как лицу, только трудоустраивающемуся на работу. Аналогичный пропуск был выдан водителю автомобиля Атрашкевичу А.А., копию которого в материалы дела представил истец (л.д.128).

     Вместе с тем, запрошенные по определению суда документы предприятия: табели учета рабочего времени, ведомости выдачи ГСМ за период с апреля по август 2018 г., журнал учета взвешиваний грузовых автомобилей на весовой ООО «АГРОСФЕРА» за 2018 г., журнал пропуска транспорта на проходной предприятия за 2018 г. (л.д.24, 50), представителем ответчика суду не представлено, заявлено, что эти документы утрачены во время пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка ОНД и ПР (л.д.91), из которой следует, что в результате пожара огнем повреждена шахтная зерносушилка М-819.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей Яненко П.С., Свидетель №1, т.к. данные пояснения даны свидетелями в связи с позицией стороны ответчика, возражавшего по требованиям Кодинцева К.В. Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика о невозможности представления указанных документов в связи с пожаром, поскольку иные документы кадровой службы представлены в материалы дела без ссылки на имевший место пожар на производственном объекте предприятия – шахтной зерносушилке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан факт работы в данном обществе и, что в установленном законом порядке трудовые отношения между ним и ООО «АГРОСФЕРА» не были оформлены.

Однако, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются копией пропуска на территорию предприятия, фототаблицами истца с транспортным средством КАМАЗом (л.д.41-45), к работе на котором он был допущен сотрудниками общества, сведениями ГИБДД о принадлежности автомобиля КАМАЗ, г/н №, которым управлял истец, ООО «АГРОСФЕРА» (л.д.120-127).

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на работодателе, которым не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает требования Кодинцева К.В. в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО «АГРОСФЕРА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу Кодинцева К.В. задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

     Статьями 15, 56 ТК РФ предусмотрено, что выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

     В силу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Согласно пояснениям истца, у данного работодателя имеется задолженность перед ним по заработной плате за июль 2018 г. в полном объеме и по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой им определен в исковом заявлении.

Вместе с тем суд полагает данный расчет неверным, составленным без учета требований законодательства, фактически отработанного времени, периода временной нетрудоспособности, в связи с чем, при определении размера задолженности работодателя перед Кодинцевым К.В., суд исходит из следующего.

Согласно штатному расписанию ООО «АГРОСФЕРА», действующему в 2018 г. (л.д. 92-94), в штате данного предпринимателя усматриваются должности водитель автомобиля, с окладом в сумме 12 500 руб., с районным коэффициентом 30 % - 3 750 руб., с северной надбавкой 30%- 3 750 руб., всего по данной должности заработная плата составляет 20 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421 минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГг. составлял 9 489 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб., соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес> с 01.01.2018г. заработная плата должна быть не менее 15 182,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 17 860,80 руб., в связи с чем, установленная в ООО «АГРОСФЕРА» заработная плата в сумме 20 000 руб. соответствует установленному МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Исходя из предусмотренной в обществе заработной платы водителя автомобиля, задолженность по заработной плате ООО «АГРОСФЕРА» перед Кодинцевым К.В. составляет за июль 2018 г. за 11 рабочих дней, с учетом временной нетрудоспособности истца с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (20 000 : 22 х 11), за август 2018 г. (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) – 10 434,78 руб. (20 000 : 23 х 12), всего 20 434,78 руб.

Доказательств выплаты истцу причитающейся ему заработной платы ответчиком суду не представлено, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в определенном судом размере.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование Кодинцева К.В. о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего:

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил).

Статьей 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922).

В силу пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169, которым предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела не представлен расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск, поэтому расчет компенсации судом произведен в соответствии с нормами трудового законодательства.

В связи с этим, за период работы для получения отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кодинцеву К.В. должна быть начислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск продолжительностью 15 календарных дней из следующего расчета:

74 000 руб. (зарплата (март 2018 г. 4р.д. - 4 000 руб.), апрель, май, июнь 2018 г. по 20 000 руб., июль 2018 г. 11 р.д. – 10 000 руб.) : 107,7 (среднемес. число кал. дн. 4,7 + 29,3 + 29,3 + 29.3 + 15,1) = 687,09 руб. (среднедн.зар.) х 15 кал. дн. (отп. за период с марта 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 306,35 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого подлежит удовлетворению требование Кодинцева К.В. о взыскании с ООО «АГРОСФЕРА» оплаты листка нетрудоспособности.

В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Статьей 6 Федерального закона N 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности); пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица; для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Статьей 15 данного закона определено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из пояснений истца и сведений КГБУЗ «АМРБ» следует, что Кодинцев К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте учреждения, ему выдан лист нетрудоспособности, с указанием места работы ООО «АГРОСФЕРА» водитель (л.д.114), на основании переданного для оплаты в общество после закрытия листа нетрудоспособности, работодателем пособие по временной нетрудоспособности не начислено работнику и не выплачено до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.2, 6, 11(1), 15 (1), 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730.

При определении размера пособия, подлежащего выплате, в число учитываемых календарных дней включаются нерабочие праздничные дни.

В 2016-2017 г.г. Кодинцев К.В. работал с января по март 2016 <адрес> имеющейся Справке 2-НДФЛ, его заработок за данный период составил 36 994,55 руб. (л.д.30), за 2017 г. налоговый орган сведениями о доходах не располагает, в связи с чем, в соответствии с п. 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности… расчет пособия, подлежащего выплате истцу, следует производить исходя из МРОТ, установленного на день наступления страхового случая, т.е. повреждения здоровья, в размере 11 163 руб. с учетом районного коэффициента 1,3.

Следовательно, среднедневной заработок истца для начисления пособия определяется в сумме 477,10 руб. (11 163 + 30% х 24 месяца : 730), и, соответственно пособие должно быть начислено в общей сумме 7 156,50 руб. за 15 дней нетрудоспособности.

Указанное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7 156,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «АГРОСФЕРА» как работодателя, поскольку в силу действующего законодательства по обязательному социальному страхованию по случаю временной нетрудоспособности, назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности Кодинцеву К.В., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку этих выплат, в сумме 3 135,40 руб., из суммы задолженности 37 897,63 руб. (20 434,78 + 10 306,35 + 7 156,50) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и продолжительность допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав Кодинцева К.В. при ненадлежащем оформлении трудовых отношений, неоплате временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «АГРОСФЕРА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «АГРОСФЕРА» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по оплате листка нетрудоспособности, компенсации за задержку заработной платы в общей сумме 40 091,99 руб. (20 434,78 + 10 306,35 + 7 156,50 + 5 000).

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 730,99 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кодинцева К.В. удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений Кодинцева К.В. с ООО «АГРОСФЕРА» в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АГРОСФЕРА» в пользу Кодинцева К.В. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате временной нетрудоспособности, компенсации за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в общей сумме 40 091,99 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кодинцева К.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Кодинцева К. В. с Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСФЕРА» в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСФЕРА» в пользу Кодинцева К. В. задолженность по заработной плате, оплате временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 40 091 (сорок тысяч девяносто один) рубль 99 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСФЕРА» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко