Решение от 28.04.2023 по делу № 2-4686/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-4686/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-003451-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                           28 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротиной Е. Н. к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Сиротина Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее- АО ААК «Вологдаагрострой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Требования мотивировал тем, что 21.09.2020 между Сиротиной Е.Н. и ООО «ТеплоСтрой» заключен договор уступки права (требования), согласно которому к Сиротиной Е.Н. перешло право требования по договору участия долевого строительства многоквартирного жилого дома № от 12.12.2019, заключенного между ООО «ТеплоСтрой» и АО ААК «Вологдаагрострой», по предоставлению в собственность жилого помещения - квартиры №, расположенной на 9 этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома № по генплану по <адрес> в г. Вологда, расположенного по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила 1740000 рублей. Согласно п. 1.4 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок до 30.12.2020. Квартира не передана.

Просит взыскать с АО ААК «Вологдаагрострой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 222973,03 руб. за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, штраф – 111 486,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 500 рублей.

В судебное заседание истец Сироттина Е.Н. не явился, её представитель по доверенности Шунин С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих сдаче объекта в срок. Решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» по доверенности Биткова А.Г. просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сроки окончания строительства были увеличены застройщиком в виду существенного изменения законодательства об участии в долевом строительстве, наличие ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2019 между ООО «САНТЕХ» и АО ААК «Вологдаагтрострой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить 16-ти этажный 223 -х квартирный жилой дом № по генплану по <адрес> в г. Вологда на земельном участке с кадастровым №, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 90, площадью 40,49 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договору и принять объект долевого строительства.

Цена договора с составила 1741070 рублей, и оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

    21.09.2020 между ООО «ТеплоСтрой» и Таланцевой Е.Н. (после регистрации брака Сиротиной Е.Н.) заключен договор уступки прав требования, согласно которому уступающий кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя от уступающего кредитора право требования от АО ААК «Вологдаагрострой», представления в собственность двухкомнатной квартиры № (номер по проекту), общей проектной площадью 40,49 кв.м, расположенной на 9 этаже в подъезде № многоквартирного жилого дома № по генплану по <адрес>, в г. Вологда, строительство (создание) которого осуществляется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402009:1268, площадью 4442 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок передачи квартиры – до 30.12.2020.

Квартира участнику долевого строительства не передана.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной ответчика.

Сиротина Е.Н. обращалась к застройщику с претензией 15.03.2023.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 222973,03 руб..

По смыслу приведенной части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора последний день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – 30.12.2020.

Размер ставки рефинансирования на 30.12.2020 составлял 4,5%.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит взысканию за период с 01.01.2021 по 28.03.2022и исходя из ставки рефинансирования 4,5 %, что составляет 222973,03 руб. (1741070 х 4,5%/300х 452х2).

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки за спорный период составит 222973,03 руб..

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на невозможность закончить строительство из-за пандемии, изменении законодательства в сфере долевого участия.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств того, что продление сроков строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от действий застройщика, суду не представлено.

Доводы застройщика о том, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признанными непреодолимой силой, подлежат отклонению, поскольку доказательства о наличии причинной связи между введенными ограничительными мерами и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве не представлены.

После окончания действия ограничений в виде приостановления строительных работ застройщик по условиям договора должен был передать объект долевого строительства спустя 6 месяцев, но не позднее 30.12.2020, однако этого не было сделано.

То обстоятельство, что длительное время застройщик не мог получить кредит для строительства в связи с изменением законодательства, не является основаниям для снижения размера неустойки, поскольку изменения, касающиеся того, что все застройщики обязаны перейти на схему долевого строительства жилья с применением эскроу-счетов, проектного финансирования, были приняты в 2018 году, при этом приостановление сотрудничества банка с застройщиком в области кредитования физических лиц на цели участия в долевом строительстве объектов недвижимости, согласно уведомлению от 19 мая 2020 года, было вызвано с выявленной негативно     информацией, в том числе, связанно с темпами строительства объектов недвижимости, а не с внесением изменений в законодательство.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (4 месяца), размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также не предоставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 116486 руб.( (222973+10000) :2)

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 данного постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1 (2) данного постановления), то есть до 29.03.2022.

Исходя из системного толкования абзаца 1 и 6 постановления от 26.03.2022 № 479, устанавливающие особенности взыскания не только неустойки, но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, и принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки возникли на основании договора, заключенного до 29.03.2022, суд полагает требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

    Как следует из материалов дела 11.03.2023 между Шуниным С.С. (исполнитель) и Сиротиной Е.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устные и письменные юридические консультации; изучение документов и дача по ним правовой оценки и консультаций; составление запросов, досудебных претензий, уведомлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений, апелляционных жалоб, самостоятельное истребование необходимых сведений и документов; подготовка правовой позиции для судебных заседаний; участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции с целью защиты законных прав и интересов заказчика; совершение иных действий, направленных на выполнение предмета договора. Стоимость услуг по договору составила 8 500 рублей.

     Факт оплаты услуг представителя в размере 8 500 рублей подтверждается распиской от 11.03.2023.

    Вместе с тем суд, исходя из значимости объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченное времени на его рассмотрение и непосредственного участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер возмещения до 6500 руб.

    С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5429 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 3525000888, ░░░░ 1023500886386, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░░░ 222973 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111486 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5429 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023.