Решение по делу № 2-3186/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-3186/21

22RS0066-01-2021-004243-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

с участим прокурора Изотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату, связанную с приобретением заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в размере 50 000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от всей суммы, подлежащей выплате, за несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу по призыву в <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году, находясь на 2 курсе службы, истец получил заболевание <данные изъяты> Не долечив указанное заболевание до конца, примерно через полмесяца, истцу была поставлена прививка от клещевого энцефалита. После прививки его самочувствие ухудшилось, начали болеть суставы, повысилась температура, должного медицинского лечения в данный момент ему оказано не было.

В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года, в период нахождения истца в отпуске, ему стало хуже, он лег для прохождения стационарного лечения в <данные изъяты>, после чего проходил лечение в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию из отпуска в институт, истец был направлен в лазарет на 1,5-2 недели, затем госпитализирован в <данные изъяты>, где ему была установлена категория годности к службе <данные изъяты> ограниченно годен к военной службе.

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО 1 был отчислен из института и уволен с военной службы в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе военно-врачебной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании АО «Согаз» направлено заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в связи с наличием у него заболевания, полученного в период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» дан ответ, согласно которому увольнение со службы в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе страховым случаем не является.

Позднее в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с полученным отказом, однако до настоящего времени каких-либо выплат ответчик не произвел. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО 1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным ранее, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» Ткаленко Ю.С. уточненные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о выплате страхового возмещения ему был дан отказ, так как указанное им событие страховым случаем не является. В январе 2021 ответчиком вновь получено заявление ФИО 1 о наступлении страхового события, а именно, установлении ему <данные изъяты> группы инвалидности по причине получения заболевания в период военной службы, выплате ему возмещения в сумме 500 000 руб. Согласно справке МСЭ -2018 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена группа инвалидности – <данные изъяты>, причина инвалидности – заболевание, полученное в период прохождения военной службы. Истцу был дан ответ, согласно которому инвалидность ему установлена ДД.ММ.ГГГГ, однако исключен из списка переменного состава приказом начальника института он ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, инвалидность установлена по истечении одного года после увольнения с военной службы, что не является страховым случаем. Последующие заявления истца о производстве страховой выплаты, неустойки также были оставлены без удовлетворения.

Представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Капустян С.А. в судебном заседании также уточненные исковые трековые требования не признал, пояснил, что перечень страховых случаев, связанных в увольнением военнослужащего с военной службы, приведен в абз. 7 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Исходя из требованием указанного федерального закона, страховым случаем является увольнение с военной службы в связи с признанием ограниченно годным к военной службе не всех военнослужащих, а только тех, кто проходил военную службу по призыву, а также граждан, призванных на военные сборы. Поскольку ФИО 1 проходил военную службу по контракту, на него положения абз. 7 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ не распространяются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, заключения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования ФИО 1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта, заключенного между ФИО 1 и <данные изъяты>, истец на время обучения в <данные изъяты> и 5 лет военной службы после его окончания добровольно принял на себя обязательства по прохождению военной службы по контракту в течение установленного срока.

Настоящий контракт прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника института № с/ч, в связи с отчислением ФИО 1 из военного института по состоянию здоровья.

Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к службе на основании заключения ВВК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, он исключен из списка переменного состава военного института и со всех видов довольствия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о болезни № истцу установлен диагноз (заболевание): <данные изъяты> Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Страховой компанией, осуществляющей оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии России, является АО «Согаз» на основании государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и Федеральной службой войск национальной гвардии РФ,

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Согаз» о выплате страховой суммы в связи с получением заболевания, полученного в период прохождения военной службы, приложив к заявлению необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в его адрес дан ответ, согласно которому увольнение со службы в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе страховым случаем не является.

Согласно справке МСЭ-2018 № ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ установлена впервые инвалидность – <данные изъяты> группа, причина инвалидности – заболевание, полученное в период прохождения военной службы. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После установления инвалидности истец в декабре 2020 года вновь обратился к ответчику с требование о выплате страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения ему отказано, поскольку увольнение с военной службы имело место по истечении одного года после увольнения с военной службы, что не является страховым случаем в соответствии со ст. 4 Федерального закона № ФЗ.

Статус военнослужащих в Российской федерации регулируется Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О статусе военнослужащих".

Согласно ст. 2 указанного закона, военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является, в том числе, увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для страхового возмещения, поскольку увольнение военнослужащего с военной службы в связи с признанием его ограниченно годным вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в силу положений ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ является страховым случаем, если данная служба осуществлялась военнослужащим по призыву, тогда как истец проходил военную службу по контракту.

Таким образом, увольнение истца с военной службы в связи с признанием его военной врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе для него страховым случаем не является, в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ данное событие не входит в перечень страховых случаев.

На основании изложенного, суд оставляется уточненные исковые требования ФИО 1 о выплате страхового возмещения без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н.Этвеш