Решение по делу № 33-21571/2022 от 10.11.2022

        УИД 03RS0№...-35

Дело №...

Категория 2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21571/2022

29 ноября 2022 года                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Анфиловой Т.Л., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Зиянгирова Э.С. обратилась первоначально в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк» о признании обязательств по договору, заключенному между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» исполненными; исключении существующей информации о просроченной задолженности из Единого бюро кредитных историй; списании штрафов по договору, заключенному между ней и АО «АЛЬФА-БАНК»; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг мотивируя требования тем, что дата между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 39,99 % годовых. С целью полного погашения кредитной задолженности дата истец в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» совершила перевод со своей карты Сбербанка на карту Альфа-Банка, однако денежные средства не были списаны с карты сбербанка и нее счет/карту истца в Альфа-Банке. дата она обратилась с претензиями в оба банка, дата денежные средства были возвращена на карту Сбербанка, после чего дата ей пришло СМС с №..., в котором говорилось о том, что оспоренная ею сумма в размере 50 000 руб. со счета карты не списывалась. При запросе истории операций выяснилось, что информация по данной операции в выписке по счету карты сбербанка отсутствует, хотя в СМС-оповещении с номера 900 данная информация имеется. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец пропустила оплату минимального платежа по кредитной карте Альфа-Банка в августе 2021 года. Согласно условиям кредитного договора, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК», неустойка при допущении просроченной задолженности по оплате минимального платежа составляет 20 % годовых, при этом неустойка начисляется от суммы задолженности по кредитному договору. В связи с пропуском оплаты минимального платежа в августе 2021 АО «АЛЬФА-БАНК» начислил ей проценты в период с дата по дата, с чем истец не согласна. В связи с тем, что она осталась без средств, у нее имеется еще два кредита, она вынуждена была взять в долг денежные средства у родственников и друзей. К тому же, денежные средства 50 000 руб., перечисленные на карту альфа-Банка, являлись ее отпускными выплатами, предоставленные по месту работы. И когда дата эта денежная сумма исчезла, она очень переживала, что потеряла свои деньги и не знала где взять новые денежные средства для внесения минимального платежа по кредитной карте Альфа-Банка. дата по электронной почте от Альфа-Банка поступило предложение об индивидуальных условиях погашения задолженности, согласно которым предлагалось произвести погашение задолженности в размере 44 532,38 руб. в срок до дата, при соблюдении данных условий в остаток суммы задолженности в размере 19 085,3 руб. будет рассмотрен банком к прощению. Истец погасила данную сумму в указанные сроки, однако своего обещания банк не выполнил – списание долга не произошло до настоящего времени, несмотря на то, что уже прошло двух месяцев. Более того, долга продолжает расти и на дата составляет уже 20 593 руб. дата истец обратилась в Альфа-Банк с письмом, в котором просила разъяснить причины несоблюдения условий своего предложения по погашению кредита, на что она получила, что банку необходимо время на рассмотрение обращения, ответа до сих истцу не поступило.

Впоследствии истец исключила из числа ответчиков ПАО «Сбербанк» и обратилась с уточненным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» об аннулировании суммы процентов и штрафных санкций по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по не начислению процентов по кредитному договору. В порядке ст. 39 ГПК РФ просила аннулировать сумму процентов и штрафные санкции, начисленные в период с дата по дата по договору № №... от дата, заключенному между ней и АО «АЛЬФА-БАНК»; взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 750 руб.; не начислять проценты по договору № №... от дата, заключенному между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» в период судебного разбирательства по данному делу.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года исковые требования Зиянгировой Э.С. удовлетворены частично. С АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Зиянгировой Э.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 750 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Зиянгировой Э.С. к АО «АЛЬФА-БАНК» об аннулировании суммы процентов и штрафных санкций по кредитному договору, возложении обязанности по неначислению процентов по кредитному договору в период судебного разбирательства по делу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                  АО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Основным требованием истца является аннулирование суммы процентов по штрафным санкциям по кредитному договору и не начисления процентов по кредитному договору. В досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции также не имелось. В удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции отказал. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным требованием от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд необоснованно взыскал с Банка компенсацию морального вреда. Как указывает истец, она осуществляла перевод с карты Сбербанка в мобильном приложении Альфа – банка, следовательно, распоряжение о списании денежных средств с карты Сбербанка должно быть составлено банком, выпустившим банковскую карту, с которой осуществлялся перевод. Правоотношения сложились между истцом и Сбербанком. Суд первой инстанции указал об использовании истцом мобильного приложения ответчика как платежного сервиса, однако необоснованно пришел к выводу об обязанности направления финансового документа и незаконно применил к ответчику Условия выпуска карт ПАО Сбербанк и не указал в решении суда какой нормой суд руководствовался. Кроме того, выводы суда об объём оказанной представителем помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор потребительского кредита № №..., предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, состоящего из подписанных истцом индивидуальных условий договора и Общих условий договора. С Общими условиями договора истец была ознакомлена и согласна в п. 14 Индивидуальных условий.

Лимит кредитования - 50 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), процентная ставка за пользование кредитом - 39,99 % годовых (п.4 Дополнительного соглашения к договору потребительского кредита.

Предоставление лимита кредитования в размере 50 000 руб. подтверждается выпиской по счету №....

дата с целью полного погашения задолженности кредитного договора, заключенного дата между ней и АО «АЛЬФА-БАНК», Зиянгирова Э.С. совершила перевод с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк» в размере 50 000 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение истца от дата следует, дата в 12:32:48 (МСК) по карте Зиянгировой Э.С. №... зарегистрирован авторизационный запрос на проведение операции через платёжный сервис «CARD2CARD ALFA_MOBILE», обслуживаемый сторонним банком-эквайером. на сумму 50 000 руб.

По вышеуказанной операции финансовый документ о необходимости списания денежных средств со счета Зиянгировой Э.С. в установленный срок в ПАО «Сбербанк» от банка-эквайера не поступил, в связи с чем авторизационный запрос был отменён дата 03:36:31 (МСК) расходный лимит банковской карты №... был восстановлен на сумму операции, о чём на номер телефона 927***-63-99, указанный Зиянгировой Э.С. в качестве контактного, в рамках услуги CMC- банк было направлено CMC - уведомление с текстом: «№... 03:36 Отмена авторизации 50 000 руб. Баланс: 51 199,28 руб.».

Денежные средства в сумме 50 000 руб. стали доступны для расходования дата в 03:36:31 (МСК).

Разрешая спор суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, дав им оценку, с применением положений вышеуказанных норм права, исходил из того, что АО «АЛЬФА-БАНК», являвшимся банком-эквайером, выпустившим карту, не представлены доказательства того, что в течение 20 дней начиная с дата АО «АЛЬФА-БАНК» направил в ПАО «Сбербанк» на авторизационный запрос ПАО «Сбербанк» финансовой документ, подтверждающий проведение операции на сумму 50 000 руб.

Таким образом, осуществление истцом вышеуказанной операции на сумму 50 000 руб. ответчиком не опровергнуто, утверждая об обратном, на наличие соответствующих доказательств, которые представлялись бы в суд первой инстанции, но не были им оценены и учтены, податель жалобы не ссылается.

В данном же случае, как установил суд, задолженность возникла в силу технических особенностей проведения операции по карте, независящих от истца обстоятельств. Бездействие АО «АЛЬФА-БАНК», выраженное в ненаправлении финансового документа, подтверждающий проведение операции на сумму 50 000 руб., банку-эмитенту ПАО «Сбербанк», нарушило права Зиянгировой Э.С. как потребителя финансовой услуги.

дата Банк в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом своих обязательств расторг кредитный договор от дата, и с этой даты начисление процентов и неустойки было прекращено.

дата и.о. мирового судьи судебного участка №... по Кировскому району г.Уфы РБ вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с должника Зиянгировой Э.С. задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по договору № №... от дата в размере 64 131,65 руб., в том числе: основной долг – 9 688,18 руб., проценты – 11 727,57 руб., неустойка – 2 715,90 руб. Задолженность по кредитному договору истец внесла только дата в размере 44 600 руб. после взыскания долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Остаток задолженности Зиангировой Э.С. по кредитному договору № №... от дата в размере 20 593,62 руб. (16 815,75 руб. – основной долг, 2 715,90 руб. - неустойка, 1 061,97 руб. – госпошлина за подачу иска) был прощен банком дата на основании решения ПБ №... (л.д. 100, том №...).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, посчитал сумму в размере 10 000 руб. отвечающей критериям разумности и справедливости, взыскав ее в пользу истца.

Руководствуясь ст. 16 этого же Закона, суд взыскал в пользу истца штраф, исходя при его расчете, из размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца, после подачи иска в суд, суд рассмотрел требования лишь сопутствующие, требованиям об аннулировании суммы процентов и штрафных санкций.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что штраф взыскан незаконно, противоречит пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из уточненных требований, истец просила аннулировать сумму процентов и штрафные санкции, начисленные в период с дата по дата по договору от дата, заключенному между истцом и ответчиком.

Как было уже отмечено, задолженность Зиангировой Э.С. перед Банком по кредитному договору от дата прощена дата на основании решения №... №... (л.д. 100, том №...).

Исполнение требований истца после подачи ею иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает его от компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд разрешил спор в соответствии с уточнёнными требованиями истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, произвел взыскание по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, согласно требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда, полностью повторяют правовую позицию, которая была изложена в суде первой инстанции, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.