Решение по делу № 22-1377/2017 от 13.02.2017

Судья Корнев В.А. Материал № 22-1377/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2017 года

Судья Ростовского областного Танеева Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

при секретаре Таракановской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Толкачева В.В., на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2017 года, которым Толкачеву В.В. отказано в применении мер безопасности

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Толкачев В.В. обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с заявлением об обеспечении его личной безопасности на период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2017 года Толкачеву В.В. отказано в применении мер безопасности.

В апелляционной жалобе Толкачев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение и обеспечить его личную безопасность. В обоснование своей жалобы Толкачев В.В. указывает, что он являлся свидетелем по уголовному делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее его ходатайство об обеспечении личной безопасности было удовлетворено, судье при вынесении приговора. Автор жалобы полагает, что его ходатайство должен рассматривать судья вынесший приговор по уголовному делу, по которому он является свидетелем. Отдельно, автор жалобы указывает на то, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он был предупреждён о том, что в исправительной колонии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА есть угроза его безопасности, о том, что он будет этапирован, в колонию осужденным, отбывающим там наказание, станет известно по средствам мобильной связи. Для обеспечения безопасности Толкачева В.В. жизни и здоровья необходимо решение суда об обеспечении личной безопасности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона соблюдено.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», лицо, участвовавшее в качестве свидетеля в уголовном судопроизводстве, подлежит государственной защите.

Согласно ч.1 ст.16 указанного закона, основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме.

Из представленных материалов дела видно, что Толкачев В.В. действительно являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО5, которое было рассмотрено по существу, и обвинительный приговор вступил в законную силу.Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Толкачев В.В. в заявлении не указал данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы со стороны осужденных, совместно с ним отбывающих наказание.

Кроме того, утверждения осужденного о том, что в исправительной колонии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где ему надлежит отбывать наказание, существует реальная угроза его жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не обоснованными кроме как его личными опасениями, которые в настоящее время ничем не подтверждены, в связи с чем, не являются основанием применения мер безопасности.

Толкачевым В.В. не представлено доказательств того, что существует реальная угроза его жизни и здоровью, в связи с дачей им показаний по уголовному делу в отношении ФИО5

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.13 УИК РФ, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного, он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого.

Отказывая Толкачеву В.В. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и достоверных данных о наличии реальной угрозы убийства заявителя, совершения над ним насилия, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, а также, что он обращался к сотрудникам ФСИН России за обеспечением своей личной безопасности, однако ему в этом было отказано – Толкачевым В.В. не приведено и из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении осужденного мер безопасности. Не приведено заявителем таких данных о существовании реальной угрозы его жизни и здоровью и суду апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Толкачева В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░