Решение по делу № 33-10828/2022 от 16.11.2022

УИД 91RS0004-01-2021-003633-82

№2-449/2022

№ 33-10828/2022

Председательствующий судья первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Максимовой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», третьи лица: Администрация города Алушта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Максимов А.С. о признании объекта недвижимости самовольным, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя Максимовой Л.Д., Максимова А.С. – Тенишевой С.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года,

по докладу судьи Белоусовой В.В.

у с т а н о в и л а:

Максимова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Континент» о признании объекта недвижимости самовольным, возложении обязанности совершить определённые действия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1 109 кв. м по <адрес>, кадастровый №, на котором расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым № площадью 329,9 кв. м.

ООО «Континент» принадлежит смежный земельный участок площадью 3426 кв. м по <адрес>, кадастровый №, на котором расположено семиэтажное здание отеля «Камелот».

В октябре 2010 года, в целях обеспечения противооползневых мероприятий истец возвела бетонную подпорную стену с восточной стороны границы принадлежащего ей земельного участка, высотой 4 м, на расстоянии 4,2 м от своего жилого дома.

На указанной подпорной стене ответчиком, без согласия истца возведена бетонная стена высотой 9 м, длиной 10 м (по длине жилого дома истца) на расстоянии 4,2 м от жилого дома истца.

Возведенная ответчиком бетонная стена является частью 3-х этажного здания гостиницы «Камелот». Перекрытия трех этажей здания гостиницы размещаются на подпорной стене истца, строительство которой осуществлено без учета дополнительных нагрузок и нахождения на ней объекта капитального строительства.

Указанные события привели к разрушению подпорной стены, в ней образовались трещины и иные дефекты.

В целях предотвращения обрушения подпорной стены истец вынуждено возвела временной защитное сооружение с восточной и северо-восточной части жилого дома.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Максимовой Л.Д., Максимова А.С. – Тенишева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Максимовой Л.Д. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представители ООО «Континент» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Максимова Л.Д. является собственником земельного участка, площадью 1109 кв. м по <адрес>, кадастровый №, на котором расположен жилой дом с кадастровым № (т.1 л.д.13-16,33-34,215-224, 234,243-253, т.2 л.д. 1-3,9-46).

ООО «Континент» является собственником земельных участков по <адрес>, площадью 2473,8 кв.м. с кадастровыми №, и расположенного на них нежилого здания с кадастровым №.

Согласно экспертному заключению отделения надзорно-профилактической деятельности Алуштинского городского отдела ГУ МЧС Украины в АР Крым от 10.02.2011 года следует, что рабочий проект «Строительство жилого дома по адресу: <адрес>» нарушений требований пожарной безопасности не содержит (т.2 л.д. 105).

Из заключения управления градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 09.02.2011 г. проект строительства жилого дома по <адрес>, заказчиком которого выступал ФИО3, согласован для оформления в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д. 109-110).

Кроме этого, постановлением № от 16.09.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Континент» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.2 л.д.135-177).

Из письма Администрации г. Алушта Республики Крым от 02.08.2018 г. следует, что земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1). Также перечислены основные, вспомогательные и условно-разрешенные виды использования земельных участков (т.4 л.д.126).

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Экотехсити» № г. от 12.06.2022 г. следует, что на расстоянии 2,4 м от восточной стороны жилого дома с кадастровым № в сторону восточной границы земельного участка с кадастровым № расположена пристройка к жилому дому, находящаяся в пользовании Максимовой Л.Д. – 2,4 м расположены внутри пристройки.

Фрагмент подпорной стены с восточной стороны земельного участка с кадастровым №, находящийся в пользовании Максимовой Л.Д. расположен на расстоянии от 3,90 м до 4,34 м с восточной стороны жилого дома с кадастровым №. Координаты характерных точек контура фрагмента подпорной стены с восточной стороны земельного участка с кадастровым № в государственной системе координат 1963 г.: точка <данные изъяты>

Протяженность исследуемого фрагмента подпорной стены с восточной стороны земельного участка с кадастровым № составляет 10,48 м.

В границах земельного участка площадью 1109 кв. м по <адрес>, с кадастровым №, сведения о которых внесены в ЕГРН, нежилое здание с кадастровым № не находится.

Инженерное сооружение – подпорная стена, расположенная на расстоянии от 3,90 м до 4,34 м с восточной стороны жилого дома с кадастровым № является отдельным (самостоятельным) сооружением по отношению к части здания с кадастровым № по <адрес>.

Наложение данных объектов друг на друга отсутствует.

От взаимного (смежного) расположения конструкции подпорной стены и фрагмента здания в виде открытой террасы, ограждённой перилами из бетонных балясин, не возникает угрозы жизни и здоровью граждан. Техническое состояние исследуемых объектов относится к работоспособному, при котором обеспечивается несущая способность конструкций и отсутствует угроза обрушения, исследуемые объекты соответствуют требованиям механической безопасности (т.3 л.д. 144-201).

Эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что здание с кадастровым № на земельном участке истца не находится. Между жилым домом Максимовой Л.Д. и подпорной стеной имеется расстояние 2,4 м., в заключении это схематично отображено на рис. №5., там располагается пристройка, которая опирается на часть жилого дома, а с другой стороны имеется подпорная стена. Визуально расстояния между ними нет. Указанные истцом в иске координаты Т.9 и Т.10 не соответствуют сведениям ЕГРН, исходя из выписки, представленной в материалы дела, что отражено в заключении. При исследовании истцу было разъяснено, где находится расстояние 4,2 м. При проведении исследования использовались материалы дела и сведения из публичной кадастровой карты. Использование публичной кадастровой карты не изменило содержание заключения. При осмотре была сделана съемка здания и подпорных стен и с учетом имеющихся данных определено их взаимное расположение.

Эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что здание с кадастровым № угрозу жизни и здоровью не несет. Здание находится в работоспособном состоянии, на нем отсутствуют трещины, крены, признаков обрушения не наблюдается. Здание работоспособно и отвечает строительным требованиям. При проведении экспертизы полностью изучались материалы дела, в том числе заключение ООО «Экспертно-технический центр «Вектор». При осмотре на месте установлены иные фактические обстоятельства, относительно высотности и этажности, нежели в техническом заключении ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», что нашло отражение в заключении экспертизы. Исследование было начато со здания с кадастровым №. Подпорная стена истца находится между участками, разделяя их, состоит из разных элементов: монолитного бетона и выше 3,5 м. идет ракушечник. Ширина стены 40 см. Здание с кадастровым № на подпорной стене истца не находится. Фактически имеется две подпорных стены со стороны каждого из владельцев. Здание ответчика давления на жилой дом истца и его подпорную стену, не оказывает. Подпорная стена истца со стороны ответчика подходит вплотную, со стороны пристройки находится на расстоянии 10 см., при осмотре она закрыта металлическим защитным фартуком. На наличие неточности в определении суда в 3 вопросе истцу было указано. Данное обстоятельство препятствием для исследования не являлось, так как было проверено в ходе исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод экспертов не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Предоставленные суду апелляционной инстанции возражения против заключения проведенной по делу экспертизы, содержащие ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными, носят субъективный характер, своего подтверждения допустимыми доказательствами не нашли.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных у регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкций линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на земельном участке Максимовой Л.Д. никаких объектов недвижимости принадлежащих ответчику не имеется, возведенная нею подпорная стена свободна от застройки, строение ответчика находится в работоспособном состоянии, негативного воздействия на жилой дом истца не оказывает, угрозы жизни и здоровью не представляет.

Нормативные положения градостроительных норм и правил коэффициента застройки, плотности застройки, отступов от красных линий, этажности, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта к объекту недвижимости с кадастровым № не могут быть применены, поскольку указанное здание возведено значительно раньше принятия указанного документа.

Ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого- либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что приобретая земельный участок и в последствии возводя на нем жилой дом и иные постройки, Максимова Л.Д. не могла не видеть расположение подпорной стены и объекта недвижимости, возведенных смежным совладельцем и не осознавать возможность их помехи при строительстве и дальнейшей эксплуатации своего имущества.

Доказательств, указывающих на то, что именно наличие здания с кадастровым №, влечет нарушение её прав, истцом не представлено, равно как и незаконности его возведения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Установив вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания объекта недвижимости с кадастровым № объектом самовольного строительства и демонтажа части уже возведенного здания.

Ссылки представителей истца на то, обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 08.11.2011 г., выданное исполнительным комитетом Малореченского сельского совета в отсутствие декларации о вводе объекта в эксплуатацию, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим законность возведенного ФИО2 объекта недвижимости, собственником которого в настоящее время является ООО «Континент», обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании законодательства Украины, действовавшего в период регистрации права собственности на семиэтажный объект недвижимости, поскольку свидетельство о праве собственности органа местного самоуправления является правоустанавливающим документом, а декларация о готовности объекта к эксплуатации - источником для его принятия исполнительным органом власти.

Иска о незаконности решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № от 07.11.2011 г., истцом в рамках настоящего спора, не заявлялось.

Также, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции технического заключения ООО «Экспертнотехнический центр «Вектор», поскольку указанное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы данной по делу экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку основания иска мотивированы мнением истца о том, что занята часть ее земельного участка и подпорной стены.

Указанные требования по сути являются иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, к которому срок исковой давности не применяется.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по сути неправильного решения по делу, поскольку не установлено нарушением прав истца ответчиком, в результате чего в удовлетворении иска отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Максимовой Л.Д., Максимова А.С. – Тенишевой С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 декабря 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи