Решение по делу № 33-125/2024 (33-13811/2023;) от 20.11.2023

Судья Землянухина Н.С.                                                             дело № 33-125/2024

№ 34RS0002-01-2022-006067-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4473/2023 по исковому заявлению Зюзина Юрия Вадимовича к Видениной Светлане Владимировне, Виденину Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков,

по апелляционным жалобам истца Зюзина Юрия Вадимовича в лице представителя Плющенко Романа Викторовича, ответчика Видениной Светланы Владимировны, третьего лица ООО «СК «Согласие» в лице представителя Астафьева Андрея Михайловича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зюзина Юрия Вадимовича к Видениной Светлане Владимировне, Виденину Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков.

В солидарном порядке с Видениной Светланы Владимировны, Виденина Сергея Петровича в пользу Зюзина Юрия Вадимовича взыскан ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 35 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 903 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные за составление заключения специалиста, в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 830 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 505 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Зюзина Юрия Вадимовича к Видениной Светлане Владимировне, Виденину Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Зюзина Ю.В., его представителя Плющенко Р.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения иных жалоб, Виденину С.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «СК «Согласие» и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зюзин Ю.В. обратился в суд с иском к Видениной С.В., Виденину С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков.

В обоснование иска указал, что 12 июля 2022 года произошло затопление трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одним из собственников которой является Зюзин Ю.В., другими собственниками являются Зюзин В.Ю. и Зюзина С.В., которые на возмещение ущерба не претендуют.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 12 июля 2022 года, составленному представителями управляющей компании ООО «ЖЭУ на Ангарском» при участии собственника квартиры № <адрес>, затопление квартиры № 4 МКД № <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № 8 ввиду повреждения шланга гибкой подводки.

В результате затопления внутренней отделке квартиры истца причинён значительный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Зюзин Ю.В. вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № 087-07-2022 от 29 июля 2022 года стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес> по состоянию на 21 июля 2022 года составляет 135 158 рублей.

Исходя из выписки из ЕГРН от 04 августа 2022 года собственниками по 1/2 доли вышерасположенной квартиры <адрес> являются ответчики Виденина С.В. и Виденин С.П.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Видениной С.В., Виденина С.П. в свою пользу сумму в счёт возмещения вреда, причиненного затоплением, в размере 135 158 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН в размере 830 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля 16 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года исковое заявление Зюзина Ю.В. к Виденину С.П., Видениной С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду того, что на момент затопления квартиры <адрес>, расположенной по адресу: город Волгоград ул<адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, <адрес> застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису № <...> № <...> от 27 января 2022 года, между тем, истцом не предъявлялись требования к страховой компании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 января 2023 года отменено в связи тем, что из материалов настоящего дела следует, что истец материально правового требования к ООО «СК «Согласие», вытекающего из договора страхования, не предъявлял, общество в качестве ответчика в иске о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, не привлечено. Указанное свидетельствует об отсутствии спора со страховщиком, что исключает выполнение требований по досудебному порядку урегулирования спора и как следствие оставление иска без рассмотрения. Гражданское дело по иску Зюзина Ю.В. к Виденину С.П., Видениной С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, направлено в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

02 мая 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года исковое заявление Зюзина Ю.В. к Виденину С.П., Видениной С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцом не представлено доказательств обращения к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией - до обращения в судебном порядке, и к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года отменено, так как судом первой инстанции не было учтено, что по требованиям о взыскании ущерба в результате залива квартиры, предъявленным к ответчикам Видениным, обязательный досудебный порядок не требуется, так как не предусмотрен действующим законодательством. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2023 года ходатайство ООО «СК «Согласие» об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Зюзина Ю.В. к Видениной С.В,, Виденину С.П., ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков удовлетворено частично. Иск Зюзина Ю.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части ходатайства представителя ООО СК «Согласие» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зюзин Ю.В. в лице представителя Плющенко Р.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части взысканной суммы ущерба и представительских расходов и принять новое решение, довзыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи со страхованием ответчиком Видениной С.В. своей ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда в ООО «СК «Согласие», поскольку истец узнал о договоре страхования только в ходе рассмотрения дела в суде, каких-либо требований к страховщику не предъявлял, был против привлечения его в качестве ответчика. Полагает, что у него есть право предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно причинителям вреда, по условиям договора страхования ответчики не лишены права после возмещения ущерба обратиться за страховой выплатой к страховщику. Также указано на необоснованное и произвольное снижение размера представительских расходов.

В апелляционной жалобе Виденина С.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с досудебной оценкой размера ущерба, произведенной по заданию истца, положенной в основу судебного акта, полагая, что выводы оценщика противоречат фактическим обстоятельствам дела, порочность заключения подтверждена рецензией ООО «АПЭКС ГРУПП», в которой установлен иной размере ущерба. Суд противоречия в нескольких экспертных заключениях не устранил.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Астафьева А.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с досудебной оценкой размера ущерба, произведенной по заданию истца, положенной в основу судебного акта, полагая, что выводы оценщика противоречат фактическим обстоятельствам дела, порочность заключения подтверждена рецензией ООО «АПЭКС ГРУПП», в которой установлен иной размере ущерба. Суд противоречия в нескольких экспертных заключениях не устранил. Также указано, то суд принял решение о правах и обязанностях ООО «СК «Согласие», как лица, не привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения в полном объеме, поскольку суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зюзин Ю.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 сентября 2004 года является собственником ? доли на праве общей долевой собственности жилого помещения – трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками оставшихся ? доли и ? долей являются третьи лица Зюзина С.В. и Зюзин В.Ю., не заявляющие каких-либо требований относительно возмещения им причиненного ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 августа 2022 года собственниками вышерасположенной квартиры <адрес>, по ? доли являются ответчики Виденина С.В. и Виденин С.П.

12 июля 2022 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о происшествии на жилищном фонде от 12 июля 2022 года, составленного комиссией ООО «ЖЭУ на Ангарском» в составе директора Симоновой Н.А. и мастера Радионовой И.В. при участии собственника квартиры № № <...>, в ходе обследования обнаружены на кухне: на потолке влажные следы залития (обои), на стенах влажные следы залития (обои); ванная комната: на потолке влажные следы залития (обои), на стенах влажные следы залития (обои); коридор: на потолке влажные следы залития (обои), на стенах влажные следы залития (обои); зал: на потолке (побелка) влажные жёлтые пятна. Затопление квартиры № <...> произошло с вышерасположенной квартиры № № <...> - лопнул шланг гибкой подводки (разовый пуск).

Ответчиками Видениной С.В. и Видениным С.П. факт затопления спорного жилого помещения 12 июля 2022 года, а также его причины не оспаривались.

Для определения стоимости ущерба, причинённого внутренней отделке трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес>, между истцом Зюзиным Ю.В. и ООО АНОиЭ «МЕДВЕДИЦА» заключён договор № 051/2022.

Согласно заключению специалиста ООО АНОиЭ «МЕДВЕДИЦА» № 087-07-2022 от 29 июля 2022 года стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 июля 2022 года составляет 135 158 рублей. Стоимость заключения специалиста № 087-07-2022 от 29 июля 2022 года составила 5 000 рублей, данная сумма была оплачена истцом, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 14 июля 2022 года.

27 января 2022 года между Видениной С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серия 2004 № 0108768/22 ИФКЭ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Лимит гражданской ответственности по полису составляет 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца, суд, учел выводы заключения специалиста ООО АНОиЭ «МЕДВЕДИЦА» № 087-07-2022 от 29 июля 2022 года, установленные обстоятельства по делу, установив, что на момент затопления гражданская ответственность Видениной С.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам, в соответствии с представленным суду полисом страхования застрахована в ООО «СК «Согласие», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором страховой суммы в размере 100 000 рублей, при этом исковые требования Зюзина Ю.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Видениной С.В., Виденина С.П. в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в сумме 35 158 рублей (135 158 рублей (стоимость ущерба, причинённого затоплением) – 100 000 рублей (лимит гражданской ответственности по договору страхования)), отказав в удовлетворении остальной части.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с нарушением норм права, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так взыскивая с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, суд не указал, на основании чего ответчики, являющиеся долевыми сособственниками квартиры, должны нести солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением соразмерно доле каждого в праве собственности, принимая во внимание, что к причинению ущерба истцу привели не совместные действия ответчиков, а несогласованные действия (бездействие) каждого из них, ответчиками не представлено суду доказательств, что вред причинен только по вине одного из них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, как являющиеся собственникам квартиры, из которой произошло затопление в равных долях, должны нести перед истцом ответственность за вред, причиненный затоплением жилого помещения, в равных долях, то есть по ? доле.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об ограничении ответственности ответчиков и определении ущерба за вычетом страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Зюзин Ю.В. является потерпевшим в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда в связи затоплением его квартиры по вине собственников вышерасположенной квартиры, поэтому предъявление им к ответчикам рассматриваемого иска о возмещении убытков правомерно.

Получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика Видениной С.В., не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Учитывая, что Зюзин Ю.В. является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ответчиков за причинение вреда (статья 931 Кодекса), он вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, Зюзин Ю.В. сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому причиненный ему вред подлежит возмещению ответчиками в полном объеме с учетом установленного в статье 1064 ГК РФ приоритета общего принципа полного возмещения вреда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 года № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики, возместив причиненный вред, вправе на основании судебного акта требовать выплаты страхового возмещения от страховщика застраховавшего ответственность, в пределах страховой суммы, что соответствует положениям пункта 2 полиса страхования имущества и гражданской ответственности серия 2004 № 0108768/22 ИФКЭ, согласно которому страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является установленный вступившим в законную силу решением суда факт наступления гражданской ответственности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате внезапных событий по вине страхователя (лица, ответственность которого застрахована) при эксплуатации квартиры.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение размера причиненного затоплением ущерба было представлено заключение специалиста ООО АНОиЭ «Медведица», выполненное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 135 158 рублей.

В суде первой инстанции ответчики и ООО СК «Согласие» возражали относительно данного заключения и установленного им размера ущерба.

ООО СК «Согласие» была представлена в суд рецензия на данное заключение, выполненная ООО «АПЭКС ГРУПП», из которой следует, что стоимость ущерба, определенная в заключении ООО АНОиЭ «МЕДВЕДИЦА», рассчитана некорректно, рецензентом была определена стоимость ущерба на дату затопления в размере 58 705 рублей 90 копеек.

Разрешая спор, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО АНОиЭ «МЕДВЕДИЦА». При этом какой-либо оценки рецензии на данное заключение не дал, противоречивость выводов двух специалистов не устранил.

Кроме того, специалистами ущерб определялся на дату затопления, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчики добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не исполнили, следовательно, размер ущерба должен определяться на дату производства экспертизы.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №3888/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 12 июля 2022 года, на дату производства экспертизы составляет с учетом округления 167 373 рубля.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в том числе, актов осмотра, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в штате экспертной организации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт определил и обосновал объем и стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Будучи допрошенной судом апелляционной инстанции, эксперт Куликова Л.В. полностью подтвердила выводы экспертизы, указала, что повреждения могли проявить позже составления акта о затоплении, ущерб должен рассчитываться без учета износа.

Возражения Видениной С.В. и представителя ООО «СК «Согласие» относительно полученных от затопления повреждений в квартире истца и размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, со ссылкой на то, что ранее в апреле 2021 года произошло другое затопление квартиры истца, он получил от управляющей компании возмещение ущерба, однако доказательств ремонта не представил, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевшем место ранее затоплении квартиры истца, материалы дела не содержат.

Как следует из ответа управляющей организации ООО «ЖЭУ на Ангарском», обслуживающей многоквартирный дом <адрес>, у ООО «ЖЭУ на Ангарском» отсутствуют сведения о затоплении квартиры <адрес>, произошедшем в апреле 2021 года. Собственник вышеуказанной квартиры по факту затопления в апреле 2021 года и за составлением акта о происшествии на жилищном фонде в адрес ООО «ЖЭУ на Ангарском» не обращался. Денежные средства Зюзину Ю.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше затопления, не выплачивались.

Ссылка ООО «СК «Согласие» на рецензию №2671136 на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистами ООО «АПЭКС ГРУП», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Кроме того, рецензия выполнена ООО «АПЭКС ГРУП», то есть той же организацией, что и рецензия на досудебную оценку, выполненную по заданию истца АНОиЭ «Медведица», что вызывает сомнения в объективности исследования.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившие рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение повторной судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 135 158 рублей, то есть по 67 579 рублей с каждого. Во взыскании ущерба с ответчиков солидарно следует отказать.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО «СК «Согласие», как лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется, поскольку, несмотря на то, что требования к ООО «СК «Согласие» были оставлены без рассмотрения, данное лицо ранее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и данный статус не утратило.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части размера ущерба удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документарно судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 830 рублей, по 415 рублей с каждого, расходы за отправку телеграммы в размере 505 рублей, по 252 рубля 50 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля 16 копеек, по 1 951 рубль 58 копеек с каждого.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Зюзина Ю.В. в судебных заседаниях представлял по доверенности Плющенко Р.В.

На основании договора на оказание юридических услуг от 15 августа 2022 года истец Зюзин Ю.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Зюзина Ю.В. - Плющенко Р.В. принимал участие в шести судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – 21 сентября 2022 года, 10 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 25 января 2023 года, 23 мая 2023 года, в одном судебном заседании Волгоградского областного суда – 29 марта 2023 года, составил и подал в суд исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, две частные жалобы по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, судебная коллегия полагает, что сумма в 20 000 рублей является разумной, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, которая не была оплачена, затраты на производство которой согласно заявлению ООО «Инженерно-Технический Центр «ВОЛГА» составили 33 500 рублей.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом результата разрешения спора, с каждого из ответчиков в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы в размере по 16 750 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Зюзина Юрия Вадимовича к Видениной Светлане Владимировне, Виденину Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Видениной Светланы Владимировны в пользу Зюзина Юрия Вадимовича в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, 67 579 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 415 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 252 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 58 копеек.

Взыскать с Виденина Сергея Петровича в пользу Зюзина Юрия Вадимовича в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, 67 579 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 415 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 252 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зюзина Юрия Вадимовича о солидарном взыскании с Видениной Светлане Владимировне, Виденину Сергею Петровичу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Видениной Светланы Владимировны в пользу ООО «Инженерно-Технический Центр «ВОЛГА» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 750 рублей.

Взыскать с Виденина Сергея Петровича в пользу ООО «Инженерно-Технический Центр «ВОЛГА» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 750 рублей.

Председательствующий судья:

    Судьи: