Решение по делу № 33-1079/2019 от 12.12.2018

Судья Василькова О.М. Дело № 33-1079/2019 (33-23643/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» к Казакову Дмитрию Владимировичу, Казаковой Галине Ивановне, Фогилевой Флюре Сагмановне, Калинину Леониду Леонидовичу о понуждении привести объекты в первоначальное состояние по частной жалобе истца товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Газизовой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 частично удовлетворены исковые требования ТСН «Шейнкмана, 111» к Казакову Д.В., Казаковой Г.И., Фогилевой Ф.С., Калинину Л.Л. о понуждении привести объекты в первоначальное состояние. Судом на ответчиков Фогилеву Ф.С. и Калинина Л.Л. возложена обязанность в части границ, принадлежащих ответчикам объектов, провести работы по проведению нежилых помещений № 277 площадью 19,5 кв.м и № 276 площадью 18 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по ... в первоначальное состояние – демонтировать секционные автоматические ворота, отделяющие нежилые помещения № 276, 277 от помещения проезда № 76, восстановить общую стену между нежилыми помещениями № 276, 277 и проездом № 76, демонтировать арматуру рольставней со стороны нежилых помещений № 278 и № 286 при выезде в помещение № 150, демонтировать перегородку из пеноблоков на границе примыкания гаражного бокса № 277 и № 278. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Представитель ответчика Калинина Л.Л. ? Семенов А.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Определением суда от 02.11.2018 заявление удовлетворено частично. С ТСН «Шейнкмана, 111» в пользу Калинина Л.Л. взыскано 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате представителя.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца ТСН «Шейнкмана, 111» ? Газизова Н.М. подала частную жалобу. Поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, полагает, что положения о пропорциональном распределении расходов применению в данном случае не подлежат. С учетом того, что в договоре не указана стоимость юридических услуг отдельно за каждое требование, полагает, что заявленный размер судебный расходов является произвольным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Газизова Н.М. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку рассмотрение частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в части исковых требований ТСН «Шейнкмана, 111» к ответчику Калинину Л.Л. было отказано, вывод суда о том, что с истца в пользу Калинина Л.Л. подлежат взысканию судебные расходы, является обоснованным.

Доводы о том, что в данном положения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключают взыскание судебных расходов, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, понесенные ответчиком расходы являются реальными, были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оснований для освобождения истца от несения судебных расходов в пользу ответчика коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Калинина Л.Л. в суде первой инстанции представлял С.А.П. на основании договора об оказании юридической помощи от 01.03.2018 (л.д. 192-193). Актом на выполнение работ-услуг по договору об оказании юридической помощи № 23 от 09.07.2018 (л.д. 194), счетом № 23 от 09.07.2018 (л.д. 195) и платежным поручением № 95 от 31.08.2018 подтверждается оплата услуг в размере 25000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, и, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, снизил заявленный размер расходов до 3000 руб.

Необоснованного завышения размера суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально, в связи с чем суд верно определил понесенные расходы должным образом подтвержденными и доказанными.

Доводы о том, что в договоре об оказании юридических услуг отдельно не указана стоимость каждого заявленного требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку такого обязательного требования законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.