Решение по делу № 2а-2177/2019 от 01.04.2019

    Дело № 2а-2177/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 апреля 2019 года                                     город Казань

    Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

    при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хуснутдиновой Р.Ф. к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Матюшкиной Т.Л., Зеленодольскому РОСП, УФССП по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Хуснутдинова Р.Ф. обратилась в суд с административным иском к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование административного иска указано, что --.--.---- г. административному истцу стало известно о наличии ограничения на его автомобиль ---. Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Матюшкиной Т.Л., на основании постановления №-- от --.--.---- г.. наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки --- ---, --.--.---- г. года выпуска, VIN: №--. Запрет на регистрационные действия установлен на основании исполнительного производства возбужденного в отношении должника Хафизова Э.Ф., --.--.---- г. года рождения, бывшего владельца автомобиля.

    Указанный автомобиль административному истцу принадлежит на праве собственности с --.--.---- г. года на основании Договора купли-продажи б/н от --.--.---- г. выпуска, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства от --.--.---- г. серии ... ..., паспортом транспортного средства от --.--.---- г. серии ... ..., выданным МОГТО и РАС ГИБДД УВДД по г.Казани.

    Административный истец не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Хафизова Э.Ф. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на автомобиль административного истца незаконны. Имущество должнику Хафизову Э.Ф. на праве собственности на момент наложения ограничений не принадлежал. Административный истец не является стороной исполнительного производства, по которому права собственника автомобиля незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий. Административный истец не несет ответственности по обязательствам должника Хафизова Э.Ф.

    Таким образом, нарушены права административного истца как собственника, в виде установления ограничений в виде запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

    На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Матюшкиной Т.Л., выразившиеся в вынесении постановления №-- от --.--.---- г.. по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль марки ---, --.--.---- г. года выпуска, VIN: №--; обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Матюшкину Т.Л.снять ограничение на регистрационные действия на автомобиль марки ---, №-- года выпуска, VIN: №--.

    Определением от 02.04.2019г. привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Матюшкину Т.Л., Зеленодольский РОСП, в качестве заинтересованного лица Хафизова Э.Ф.

    Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

    Заинтересованное лицо Хафизов Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В судебном заседании установлено, что согласно карточке АМТС, автомобиль --- --.--.---- г. года выпуска, цвет белый, VIN: №--, находится под ограничением – запрет на регистрационные действия, на основании постановления №-- от --.--.---- г. судебного пристава-исполнителя Матюшкиной Т.Л.

    Однако, административный истец считает, что данное постановление нарушает ее права как собственника вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между Хуснутдиновой Р.Ф. и Хафизовым Э.Ф., поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства, исполнительное производство возбужденно в отношении Хафизова Э.Ф., имущество должнику Хафизову Э.Ф. на праве собственности на момент наложения ограничений не принадлежал. Административный истец не является стороной исполнительного производства. Административный истец не несет ответственности по обязательствам должника Хафизова Э.Ф.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

    Как указано в административном исковом заявлении, административный истец не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что судебная защита ее права, нарушенного, по мнению Хуснутдиновой Р.Ф. наложением судебным приставом-исполнителем наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.

На основании части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявленное Хуснутдиновой Р.Ф. требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Законом не предусмотрена возможность перехода разбирательства дела из административного в гражданское судопроизводство.

Хуснутдиной Р.Ф. разъясняется, что за разрешением возникшего гражданско-правового спора она вправе обратиться с исковым заявлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 КАС РФ, судья

    определил:

    Производство по делу по административному исковому заявлению Хуснутдиновой Р.Ф. к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Матюшкиной Т.Л., Зеленодольскому РОСП и УФССП по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя прекратить.

    Разъяснить Хуснутдиновой Р.Ф. право обращения в суд с исковым заявлением.

     Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

    Судья:                                                        Р.Г. Хусаинов