Решение по делу № 8Г-2323/2019 от 13.11.2019

I инстанция – Жаворонкова О.Н.

II инстанция – Морозова Н.В., Поштацкая В.Е. (докладчик), Федулова О.В.

Дело №88-1869/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-759/2019)

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 74 800 рублей, неустойки в размере 56 848 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 42 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования в размере 2 369 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на 180 км автодороги М-5 УРАЛ ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащим ФИО8, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на технически исправный автомобиль Лексус IS250, г/н №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО11, в результате чего совершил с ним столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО10 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца Шевроле Ланос, г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – полис серии МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность получения заявленных повреждений при обстоятельствах произошедшего ДТП.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 74 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ последним был дан отрицательный ответ.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть заявленных повреждений не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 42 300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что факт повреждения имущества истца в ДТП подтвержден материалами дела, в связи с чем отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является необоснованным, взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца, признаков злоупотребления правом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов, в части взыскания с ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы в полном объеме, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судами первой и апелляционной инстанции в действиях истца, по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом не установлено.

Поскольку первоначально заявленные истцом требования, который не обладает специальными познаниями и не является экспертом, основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении специалиста, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судами не установлены.

Таким образом, суд первой инстанций обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев