Решение от 22.12.2016 по делу № 2-2624/2016 от 27.07.2016

Дело №2-2624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Извак С.А., Бондаренко Т.Б., Радюк Г.Д., Рябцевой С.А., Мокина Н.И., Дерфлер Л.Г. к ООО «Лира», СПП ОАО «СтройГАЗ», ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Извак С.А., Бондаренко Т.Б., Радюк Г.Д., Рябцева С.А., Мокин Н.И., Дерфлер Л.Г. обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчикам ООО «Лира», СПП ОАО «СтройГАЗ» о взыскании солидарно суммы убытков в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца, в обоснование иска указав следующее.

Истцы являются собственниками погребов, находящихся вблизи многоквартирного дома по адресу: ул. <адрес>. 18.08.2015 работники ООО «Лира» спецтехникой (трактором), вопреки воле собственников погребов, незаконно снесли погреба, находящиеся в непосредственной близости от много квартирного дома № по <адрес> в г. Барнауле. В некоторых погребах находились соления, которые также были уничтожены в результате сноса погребов. Действиями ООО «Лира» по сносу погребов собственникам погребов были причинены убытки. Некоторые из владельцев погребов обратились в полицию, в возбуждении уголовных дел отказано. Из постановлений следует, что 06.07.2015 между ООО «Лира» и СПП ОАО «СтрйГАЗ» (заказчик) был заключен договор № возмездного оказания услуг по демонтажу 11 гаражей и 39 погребов с объекта по <адрес>, согласно схеме приложения. Исполнитель обязан был выполнить все услуги в объеме и в сроки согласно условиям договора, а также получить полный комплект разрешительной документации на демонтаж гаражей и погребов. Также договор содержал условие о том, что ущерб, причиненный собственникам гаражей и погребов, подлежит возмещению исполнителем. СПП ОАО «СтрйГАЗ» было подвергнуто административному наказанию за самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес>, г. Барнаул. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Правоустанавливающих документов о праве собственности на погреба у истцов не имеется. Из протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Барнаул, п.1 ст.263, п.1 ст.247 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ усматривается факт законного владения, пользования и нахождения погребов истцов на занимаемой придомовой территории.

На основании ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ истцы просили о взыскании солидарно с соответчиков убытков в размере по <данные изъяты> в пользу каждого соистца.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Октябрьского района г. Барнаула, администрация города Барнаула и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула, в качестве соответчика - ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебном заседании истцы Бондаренко Т.Б., Радюк Г.Д., Рябцева С.А., Дерфлер Л.Г. поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Истцы Извак С.А., Мокин Н.И. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель истцов - Харламов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указав в обоснование иска, что указанные погреба, несмотря на то, что были оборудованы непосредственно в земле, не являются объектами недвижимости, поскольку творила из металла, лестницы, полки (далее – погреба), иное оборудование, необходимое для организации внутриземельного погреба, устанавливались истцами в разборном виде и в случае необходимости без ущерба могли быть перемещены в иное место, потому право собственности на данные погреба, являющиеся движимым имуществом, не подлежит регистрации в Росреестре, при этом имеющиеся доказательства их принадлежности истцам представлены в материалы дела. Поскольку ответчиками погреба истцов разрушены, металлоконструкции, принадлежащие истцам, вывезены в неизвестном направлении, в рамках данного иска истцы просят взыскать убытки в виде необходимых для восстановления нарушенного права расходов - на изготовление аналогичных металлических конструкций и работ по их оборудованию в земле на территории, принадлежащей жильцам указанного жилого дома, которая по решению общего собрания жильцов данного дома предоставлена истцам.

Представитель соответчика ООО «Лира» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Гуляева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска за счет данного ответчика, указала, что действительно вблизи жилого дома истцов ГУ МВД России по Алтайскому краю предоставлен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Барнаул, <адрес>. На указанном участке находились незаконные погреба и гаражи, которые необходимо было сносить. Строительство жилого дома для ГУ МВД России по Алтайскому краю по государственному контракту должно было осуществлять СПП ОАО «СтройГАЗ», который вел работы по ограждению выделенного участка и сносу незаконных гаражей и погребов, расположенных на данном участке, в рамках государственного контракта. Согласно условиям государственного контракта подрядчик несет ответственность за выполнение работ субподрядчиками, несет ответственность за производство работ до передачи объекта строительства заказчику. В настоящее время ГУ МВД России по Алтайскому краю отказался от указанного договора в связи с нарушениями обязательств подрядчиком, в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается спор между ГУ МВД России по Алтайскому краю и СПП ОАО «СтройГАЗ» по вопросу о законности отказа от договора. В любом случае, земельный участок, предоставленный ГУ МВД России по Алтайскому краю, не находится в границах земельного участка жилого дома истцов, погреба истцов не располагались на территории предоставленного ГУ МВД России земельного участка, потому в их сносе заказчик заинтересован не был. Поскольку ГУ МВД России по Алтайскому краю не сносил спорные погреба, не заказывал их снос и не оплачивал работы по сносу, земельный участок, предоставленный под строительство нового дома, не пересекается с земельным участком жилого дома, его границы в установленном порядке были согласованы со всеми органами государственной и муниципальной власти, то представитель ответчика просила в иске в отношении ГУ МВД России по Алтайскому краю отказать, полагая его ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика СПП ОАО «СтройГАЗ» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ранее представлял суду доказательства ведения работ по государственному контракту и топосъемку земельного участка, на котором данный ответчик вел строительство.

Представитель третьего лица администрации г. Барнаула – Насыров О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что ими не представлены доказательства, подтверждающие нахождение земельных участков и погребов в собственности истцов, а также доказательства противоправности действий ответчиков по осуществлению строительства объекта недвижимости.

Представители третьих лиц Комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула и администрация Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, от представителя администрации Октябрьского района г. Барнаула представлен письменный отзыв, согласно которому предоставление земельного участка в аренду истцам не производилось. При установлении судом оснований для взыскания убытков в пользу истцов, вопрос об удовлетворении иска оставлен на усмотрение суда (л.д.102 Т.2).

На основании тс. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителей ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю и третьего лица администрации г. Барнаула, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы являются законными владельцами жилых помещений (квартир), расположенных по <адрес>, г. Барнаул: Извак С.А. – квартиры № (член семьи нанимателя), Бондаренко Т.Б. – квартиры № (собственник 1/3 доли), Радюк Г.Д.– квартиры №, Рябцева С.А. - квартиры № (член семьи собственника), Мокин Н.И. – квартиры № (собственник 1/2 доли), Дерфлер Л.Г. – квартиры №, (выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Алтайскому краю, копии свидетельств о собственности, регистрационного удостоверения, договора передачи жилья в собственность – в деле).

Из пояснений истцов, а также свидетеля Борисовой В.Я. (Т2л.д.92 оборот), следует, что в доме по <адрес> в 1976 году произошло затопление подвала, в связи с чем жильцы дома обратились в ЖЭУ с просьбой о разрешении выкопать погреба на прилегающей к дому территории, согласовали с жильцами место их размещения, также обращались в райисполком за разрешением, при этом оплатили по квитанциям по <данные изъяты> за каждое разрешение, в результате было оборудовано 16 погребов. Погреба истцов были пронумерованы в соответствии с номерами квартир истцов. Свидетель Борисова В.Я. подтвердила принадлежность погребов №№ – Извак, № ФИО3, №-Бондаренко, № – Рябцевой, №- Дерфлер, №- Мокину, а также описала их характеристики (металлические крышки, творила, лестницы, укрепления кирпичные).

В судебном заседании установлено, что указанные шесть погребов располагались на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Барнаул, <адрес> (экспертное исследование №, представленное истцами в дело Т.2 л.д.68-76). Доказательств обратному ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок по адресу: г. Барнаул, <адрес>, предоставленный ГУ МВД России по Алтайскому краю в постоянное (бессрочное) пользование, имеет кадастровый № (Т.2 л.д.89), градостроительный план земельного участка для размещения многоквартирного дома утвержден постановлением Администрации города Барнаула от 21.12.2012 г. № (Т.2 л.д.115).

Таким образом, погреба истцов не располагались на земельном участке, предоставленном ГУ МВД России по Алтайскому краю для строительства нового жилого дома и не подпадали в пятно застройки.

Материалами дела также подтверждается, что между ГУ МВД России по Алтайскому краю (заказчик) и СПП ОАО «СтройГАЗ» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № от 19 мая 2015 года, согласно которому подрядчик обязался осуществить работы по объекту «Многоквартирный жилой дом в г. Барнауле по адресу г. Барнаул, <адрес>» и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2.3 Государственного контракта Генеральный подрядчик вправе выполнит работы собственными силами и силами привлечённых субподрядчиков.

При этом согласно п. 5.2.5 генеральный подрядчик вправе самостоятельно оформить временные технические условия и разрешения на врезку в действующие инженерные коммуникации.

Земельный участок передан подрядчику для производства работ по акту от 4 июня 2015 года (Т.2 л.д.123). Указанным актом подтверждается, что на момент передачи на территории строительной площадки находятся 50 гаражей и 20 погребов, подлежащих сносу). Проектно-сметной документацией предусмотрен подготовительный этап строительства, в который в том числе включается расчистка строительной площадки (л.д.124).

Из технического задания (л.д.125) следует, что для выноса кабельных линий 6 и 04 кв. из-под пятна застройки жилого дома по <адрес>, предполагалось кабельные линии довести в том числе до жилого дома по <адрес>.

Из пояснений истцов и свидетеля Борисовой В.Я. также следует, что в августе 2015 года к жильцам дома обратился представитель СПП ОАО «СтрйГАЗ» с предложением снести погреба в связи с необходимостью строительства нового дома, на что жильцы возражали. Несмотря на возражения истцам было сообщено, что погреба снесут без их разрешения.

Из иска, материалов дела следует, что 18.08.2015 работники ООО «Лира» спецтехникой (трактором), вопреки воле собственников погребов, снесли погреба, при этом пять творил увезли, одно после сноса погреба украли.

Согласно отказному материалу по сообщению КУСП № от 1 сентября 2015 года, было установлено, что между ООО «Лира (исполнитель) и СПП ОАО «СтройГАЗ» был заключен договор № возмездного оказания услуг от 06 июля 2015 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг по демонтажу 11 гаражей и 39 погребов с объекта по <адрес>, согласно схеме приложению№ от 6 июля 2015 года к настоящему договору, общая стоимость услуг составила <данные изъяты> (с НДС).Срок оказания работ – 15 августа 2015 года.

Согласно п. 4.1.3 договора исполнитель обязан получить полный комплект разрешительной документации на демонтаж гаражей и погребов. Согласно п. 4.1.4 договора ущерб, причиненный собственникам гаражей и погреба, а также третьим лицам, подлежит возмещению исполнителем.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2015 года, от 18.09.2015 г. а также пояснений свидетеля Таталишвили Х.Г. – заместителя директора ООО «Лира» (Т.2 л.д.127 оборот,128), через территорию жилого дома <адрес> проходят коммуникационные сети спроектированного дома: водопровод, кабельные линии. В результате ООО «Лира» с учетом заключенного с ним договора, снесло около 7 погребных ям возле дома № по <адрес>, металл вывозил тракторист, работающий по найму ООО «Лира».

Из показаний свидетеля Таталишвили Х.Г. также следует, что для сноса погребов Таталишвили Х.Г. предложил жильцам домов, расположенных около строительной площадки, подтвердить свое право собственности на эти погреба и пообещал урегулировать вопрос с собственниками, но никто не предоставил документы на погреба. В результате ООО «Лира» снесло столько погребов, сколько ему мешало для подъезда к строительной площадке.

Таким образом, материалами дела, пояснениями свидетелей подтверждается факт сноса шести погребов, состоящих их металлоконструкций (творил, лестниц, крышек), размещенных внутри земли, не являющихся объектами недвижимого имущества, поскольку с учетом положений ст. 130 ГК РФ их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению, принадлежащих истцам, и располагавшихся на земельном участке жилого дома по адресу: г. Барнаул <адрес>. Доказательств обратному ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом действия ООО «Лира» по сносу погребов, уничтожению чужого имущества не являются законными, поскольку ООО «Лира» не является собственником земельного участка по <адрес>; судебного решения о сносе каких-либо самовольных построек либо временных сооружений в виде металлических гаражей и погребов на земельном участке по <адрес>, ответчик не представил.

Правовой основой работ по сносу погребов договорные отношения между ООО «Лира» и СПП ОАО «СтройГАЗ» являться также не могут, так как СПП ОАО «СтройГАЗ», а также ООО «Лира» - коммерческие организации, не обладающие государственными полномочиями по решению вопросов о размещении, сносе, изменении порядка пользования земельным участком, имеющим собственников. Доказательств заключения каких-либо договоров с данными организациями для исполнения государственных или муниципальных функций (например, по аналогии договоров между службой судебных приставов и юридическим лицом по осуществлению принудительного сноса построек в раках исполнительного производства) в деле также нет.

Каких-либо правовых оснований для действий ООО «Лира» по сносу погребов истцов по делу не установлено, как не установлено и полномочий ООО «Лира» по истребованию каких-либо документов у владельцев погребов и определению возможности и обоснованности сноса чужих погребов. Фактически в действиях ООО «Лира» усматривается самоуправство, что запрещено положениями КоАП РФ (ст.19.1).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что неправомерные действия ООО «Лира» по сносу погребов находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба (уничтожением чужого имущества) и, как следствие, с причинением убытков собственникам данного имущества.

Из пояснений истцов и их представителей следует, что достоверную стоимость каждого разрушенного сооружения (погреба) установить невозможно по причине их отсутствия в настоящее время, но для восстановления нарушенного права истцам необходимо понести расходы по оборудованию новых погребов. При этом истцы заручились разрешением на размещение погребов на земельном участке жилого дома № по ул. <адрес> у жильцов данного дома, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Согласно ч.5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 6 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что доказательств стоимости утраченного имущества истцов в связи особенностями создания данного имущества (погребные конструкции созданы хозяйственным способом, без соответствующего бухгалтерского учета затрат на их организацию и установку) данная норма может быть применена к сложившимся правоотношениям.

Согласно заключению специалиста № от 31 мая 2016 года (Т.1 л.д.34-41) стоимость строительно-монтажных работ и материалов по устройству погребной ячейки в г. Барнауле составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что в указанном заключении изложены все необходимые меры и соответствующие расходы по восстановлению нарушенного права истцов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не оспорили указанную сумму убытков, не представили доказательств иного размера расходов, необходимых для организации погребной ячейки, не просили о назначении судебной экспертизы с целью предоставления доказательств иного размера расходов.

В связи с изложенным убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Лира» в заявленном истцами размере <данные изъяты> в пользу каждого истца в полном объеме.

Оснований для взыскания указанных сумм с ГУ МВД России по Алтайскому края либо с СПП ОАО «СтройГАЗ» не усматривается, поскольку доказательств тому, что данные убытки причинены истцам действиями указанных лиц в деле не имеется, в связи с чем в иске к данным ответчикам истцам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соответчика ООО «Лира» подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░