Решение от 09.11.2021 по делу № 8Г-21170/2021 [88-21080/2021] от 07.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 21080/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Николаева И.В. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Шабалина Юрия Алексеевича, Султанова Азата Масгаровича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу №2 - 1135/2020 по иску Шабалина Юрия Алексеевича, Султанова Азата Масгаровича к кадастровому инженеру Байгильдину Рустаму Тагировичу, Кокурину Николаю Александровичу, Кокуриной Гузель Амировне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО38 о признании недействительными межевых планов земельных участков, аннулировании сведений об их границах, восстановлении сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Кузнецовой Т.Н., ее представителя, действующей также в интересах Васильевой М.П., Кокурина Н.А., Гавриловой Е.Н. - Гумеровой С.Г., возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

установила:

Шабалин Ю.А., Султанов А.М. обратились в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к кадастровому инженеру Байгильдину Р.Т., ФИО37 действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № № аннулировании сведений об их границах, восстановлении сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11 марта 2009 г., 16 апреля 2009 г., 3 декабря 2008 г., соответственно.

Требования мотивированы тем, что проезжая часть между ул. Инициативная и ул.Монтажников относится к землям общего пользования и принадлежит администрации городского округа г. Салават. Отсутствует акт согласования местоположения границ земельных участков со всеми заинтересованными лицами, а также администрацией городского округа г.Салават. Спорные земельные участки неоднократно изменялись в сторону увеличения под видом уточнения их границ. В результате увеличения площади спорных участков произошло уменьшение улицы, являющейся тупиковой. Имеет место нарушение прав истцов, поскольку в случае пожара будет невозможно развернуться пожарным машинам, что приведет к трагедии. В связи с уменьшением улицы, она заносится снегом, и создаются проблемы. Схемой застройки, утвержденной муниципалитетом, не предусматривается уменьшение ширины проезжей части за счет уточнения границ земельных участков. Спорные земельные участки поставлены на кадастровый земельный учет на основании соответствующих заявлений и документов о межевании, которые составлены на основании документов, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании: проекты границ по разделению земельных участков, содержащие геоданные, акты согласования границ земельных участков. Земельные участки сформированы в существующих до уточнения границ менее 15 лет назад. Используемые кадастровым инженером документы не могли являться основанием для уточнения местоположения границ земельных участков в части увеличения их площади за счет неразграниченных земель.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Шабалина Ю.А., Султанова А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны ФИО36 поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли -продажи земельного участка от 24 декабря 2008 №76/08, заключенного между КУС Министерства имущественных и земельных отношений РБ по г.Салавату и ФИО35 последние являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 887 кв.м.

Согласно договору дарения от 9 октября 2015 г. Гумеров Т.М. безвозмездно передал в дар Васильевой М.П. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>.

12 мая 2020 г. ФИО39 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2009 г. №45/09, заключенного между администрацией городского округа г.Салават и ФИО32., последние являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 905 кв.м.

На основании распоряжения Управления муниципального контроля администрации городского округа г. Салават от 26 декабря 2018 г. №476 проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО34Н. по использованию земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой выявлено нарушение требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земель городского округа г.Салават площадью 21,7 кв.м, примыкающего к проверяемому земельному участку с восточной стороны, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на используемые земли городского округа. Предписанием от 7 февраля 2019 г. №36-476-2019 на Кузнецову Т.Н. возложена обязанность устранить выявленные нарушения в установленном законом порядке (освободить самовольно занятые земли либо зарегистрировать в ЕГРН право пользования на них).

На основании распоряжения Управления муниципального контроля администрации городского округа г. Салават от 21 декабря 2018 г. №456 проведена плановая выездная проверка в отношении Васильевой М.П. по использованию земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проверки выявлено нарушение требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земель городского округа г. Салават площадью 8,3 кв.м, примыкающего к проверяемому земельному участку с восточной стороны, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на используемые земли городского округа.

На основании распоряжения Управления муниципального контроля администрации городского округа г. Салават от 26 декабря 2018 г. №477 проведена плановая выездная проверка в отношении Гаврилова Ю.Н. по использованию земельного участка с кадастровым номером № в ходе которой выявлено нарушение требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земель городского округа г. Салават площадью 20,1 кв.м, примыкающего к проверяемому земельному участку с восточной стороны, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на используемые земли городского округа. Предписанием от 6 февраля 2019 г. №34-477-2019 на Гаврилова Ю.П. возложена обязанность устранить выявленные нарушения в установленном законом порядке (освободить самовольно занятые земли либо зарегистрировать в ЕГРН право пользования на них).

На основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости и межевых планов, подготовленного кадастровым инженером Байгильдиным Р.Т. уточнены местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №

Предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 6 февраля 2019 г., 7 февраля 2019 г., 11 февраля 2019 г. исполнены ФИО33

Согласно Акту проверки от 2 сентября 2019 г., составленному Управлением муниципального контроля Администрации ГО г. Салават Республики Башкортостан, в Едином государственном реестре недвижимости уточнены границы земельного участка и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 922 кв.м используется ФИО42 в установленных границах, выявленное ранее нарушение земельного законодательства устранено.

Согласно Акту проверки от 17 сентября 2019 г., составленному Управлением муниципального контроля Администрации ГО г. Салават Республики Башкортостан, в Едином государственном реестре недвижимости уточнены границы земельного участка и земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>, площадью 919 кв.м используется ФИО40 в установленных границах, выявленное ранее нарушение земельного законодательства устранено.

Согласно акту проверки от 2 сентября 2019 г., составленному Управлением муниципального контроля Администрации ГО г. Салават Республики ФИО41 в установленных границах, выявленное ранее нарушение земельного законодательства устранено.

Шабалин Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Султанову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из ситуационного плана участка территории в районе земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, земельные участки, принадлежащие истцам, не являются смежными по отношению к земельным участкам, принадлежащим ответчикам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив отсутствие сведений о том, что когда - либо ширина проезда по отношению к земельным участкам истцов соответствовала требованиям и была уменьшена самовольными и противоправными действиями ответчиков, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истцов, отмеченные нарушения могут быть устранены путем проведения мероприятий по минимизации пожарных рисков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, об отказе в удовлетворении исковых требований Шабалина Ю.А., Султанова А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что государственный кадастровый учет изменений сведений описания местоположения границ был осуществлен без достаточных на то оснований, бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из графического приложения 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, границы земельных участков с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН до проведения работ по уточнению в 2019 г. в точках 24 - 26, 10 - 11 проходили по строениям, имеющимся на указанных земельных участках (том 6, л.д.98).

При разрешении доводов кассационной жалобы Шабалина Ю.А., Султанова А.М., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Шабалин Ю.А., Султанов А.М. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Шабалина Ю.А., Султанова А.М. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Шабалина Ю.А., Султанова А.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░