Решение по делу № 16-4243/2020 от 05.08.2020

         № 16-4243/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          09 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Качусова Александра Александровича – Рыбиной И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качусова Александра Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, Качусов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Качусова А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года в 03 часа 54 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20 («ГБУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница») водитель Качусов А.А. управлявший транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Качусовым А.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 января 2020 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2020 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2020 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2020 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 13 января 2020 года (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты> (л.д.9), видеозаписью (л.д.23), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), показаниями инспектора ГИБДД <данные изъяты> а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Качусова А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Качусовым А.А. достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Качусова А.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Качусов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Качусова А.А. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Качусов А.А. отказался, что подтверждается содержанием процессуальных документов.

С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Качусов А.А., в присутствии понятых, направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. Качусов А.А. графу «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заполнил, от подписи отказался (л.д.6). На представленной в материалы дела видеозаписи усматривается выраженное Качусовым А.А. согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Качусова А.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Качусовым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства в отношении Качусова А.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Меры обеспечения производства по делу применены в отношении Качусова А.А. при участии понятых <данные изъяты> которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Содержание составленных в отношении Качусова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Процессуальные документы составлены последовательно, в них просматривается хронология, а также место событий. В ходе применения мер обеспечения по делу, Качусов А.А. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

            Допрошенный в судебном заседании, в условиях состязательности при участии Качусова А.А. и его защитника Рыбиной И.Н., с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник ГИБДД Субботин Д.С., содержание показаний которого подробно отражено в постановлении мирового судьи, подтвердил законность применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также исключил факт отсутствия понятых при оформлении процессуальных документов. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным свидетелем, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Качусова А.А. не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Качусов А.А., находясь в медицинском учреждении, отказался от проведения исследований. Факт отказа Качусов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения –03 часов 54 минут 13 января 2020 года. Данный акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.7). Оснований не доверять содержанию указанного акта не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции было отказано в отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств о наличии у Качусова А.А. хронического заболевания, несостоятельна, поскольку материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что данное ходатайство было заявлено Качусовым А.А. или его защитником.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что Качусов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, со ссылкой на наличие у Качусова А.А. хронического заболевания (ринит, искривление перегородки носа), препятствующего осуществить выдох воздуха для проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, несостоятельны.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вышеприведенные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и они обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности видеозаписью, представленной в материалы дела и исследованной судебными инстанциями, актом медицинского освидетельствования, в котором врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Качусов А.А. многократно симулировал выдох в газоанализатор, об ответственности последний был предупрежден; в связи с отказом освидетельствуемого от первого исследования, повторное исследование не проводилось, о чем содержится соответствующая запись в пункте 13.2 Акта. Вопреки доводам жалобы, достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, а также показаниями допрошенного в судебном заседании, с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудника ГИБДД Субботина Д.С.

При таких обстоятельствах, врач обосновано прекратил процедуру освидетельствования, расценив вышеуказанные действия Качусова А.А. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и внес соответствующую запись в пункт 17 Акта. Указанные действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Качусова А.А., согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Ссылки в жалобе на наличие у Качусова А.А. обстоятельств, препятствующих для проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не могут быть приняты во внимание. Как видно из содержания акта медицинского освидетельствования, Качусов А.А. при проведении освидетельствования не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих для проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; врачом каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, выявлено не было. Кроме того, представленный к настоящей жалобе письменный результат осмотра отоларингологом Качусова А.А., у которого 29 июля 2020 года имелись жалобы на состояние здоровья (выделения из носа, заложенность носа с обеих сторон, затруднение носового дыхания с обеих сторон), сам по себе не подтверждает вышеприведенные доводы защитника о наличии препятствий у Качусова А.А. осуществить 13 января 2020 года выдох воздуха для проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и не опровергает факт отказа Качусова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения (13 января 2020 года).

Учитывая изложенное, иные доводы, приведенные в жалобе, сведенные к мнению заявителя о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что специалист имел возможность перевести алкотестер в ручной режим, как и провести иные исследования на выявление алкогольного опьянения, подлежат отклонению, как несоответствующие вышеизложенным установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования, вопреки приведенным доводам жалобы, дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Суждения автора жалобы, сведенные к его мнению, об отсутствии в материалах дела доказательств алкогольного опьянения Качусова А.А., подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на квалификацию действий Качусова А.А.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе иные доводы относительно времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, несогласие с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства сотрудником ДПС ГИБДД, суждения относительно необходимости замены мундштука после каждого выдоха, сделанного Качусовым А.А., не ставят под сомнение наличие в действиях Качусова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с принятым судьей районного суда определением (л.д.77), которым отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, участвовавшего при составлении процессуальных документов в качестве понятого, не может повлечь удовлетворение жалобы. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Качусова А.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Качусова А.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем свидетельствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Качусову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Качусову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Качусову А.А. в судебных заседаниях принимал участие с защитником, обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качусова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Качусова Александра Александровича – Рыбиной И.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                         Печенкина Н.А.