Решение по делу № 2-1790/2018 от 27.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е                              № 2- 1790/18

                                   Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск                                                                         25 декабря 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к Антоновой Т.В. о возмещении ущерба,

                                              У с т а н о в и л :

        Истец в лице представителя по доверенности Лысенковой К.Н. просит взыскать с Антоновой Т.В. ущерб, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей, в размере 29 034 рубля 94 копейки, возврат госпошлины в размере 1 071 рубль. В обосновании требований указано следующее.

        Антонова Т.В. была принята на работу в ФГУП «Калужское» ФСИН России в качестве продавца магазина при ФКУ СИЗО-2 (внешний) отделения по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому Антонова Т.В. являлась руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) продавцов магазина при ФКУ СИЗО-2 (внешний) отделения по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова А.А. была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в магазине при СИЗО-2 (внешний) отделения по Московской области, была установлена недостача денежных средств в размере 131 679 рублей 64 копейки. Ответчик отказался возмещать ущерб добровольно. На ответчика распределена сумма 29 034 рубля 94 копейки.

        Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

       Ответчик Антонова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.В. была принята на работу в ФГУП «Калужское» ФСИН России в качестве продавца магазина при ФКУ СИЗО-2 (внешний) отделения по Московской области. С Антоновой Т.В. заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Т.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Антонова Т.В. включена в сформированную бригаду из работников ФГУП «Калужское» ФСИН России- продавцов магазина при СИЗО-2 (внешний) отделения по Московской области. Членами бригады кроме Антоновой Т.В. также являлись продавцы ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в магазине при СИЗО-2 (внешний) отделения по Московской области. Продавец Антонова Т.В. при проведении инвентаризации не присутствовала. В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 131 679 рублей 64 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- магазина при ФКУ СИЗО-2ФГУП Левиным Ю.А. было вынесено требование о возмещении ущерба от материально-ответственных лиц- продавцов Антоновой Т.В., ФИО1, ФИО2, с которым продавцы ознакомились и подписали. Продавцы ФИО1 и ФИО2 с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-2 отделения по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ согласились и написали заявление о добровольном удержании причиненного ими ущерба предприятию. На Антонову Т.В. распределена недостача в размере 29 034 рубля 94 копейки рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был внесен приказ №-лс о прекращении трудового договора с Антоновой Т.В. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) в соответствии со ст. 81 ТК РФ. При увольнении удержаний из заработной платы АнтоновойТ.В. не производилось.

       Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФГУП «Калужское» ФСИН России подлежат удовлетворению.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между работодателем и коллективом (бригадой) работников, в лице руководителя коллектива, полностью соответствует утвержденной типовой форме, и по его условиям ответчик принял на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении, об остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 29 034 рубля 94 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика по иску отнесены расходы истца по оплате государственной пошлины, так как от уплаты госпошлины он в данном случае не может быть освобожден - от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

       Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

       Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России с Антоновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 29 034 рубля 94 копейки, возврат госпошлины в размере 1 071 рубль, всего 30 105 рублей 94 копейки.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: