Решение от 19.11.2019 по делу № 33-19783/2019 от 10.10.2019

УИД 66RS0№-86

Судья Москалева Ю. В. дело № 33-19783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Беляевой М. Н. и Звягинцевой Л. М.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2019 гражданское дело № 2-608/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к Мухаметьянову Самату Рамусовичу, Исхаковой Альбине Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Мухаметьянова С. Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения представителя истца Садового М. В., действующего на основании доверенности от 15.10.2019, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику Мухаметьянову С. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Магазин кредитов» и Мухаметьяновым С. Р. заключен договор займа денежных средств № от 26.01.2015, по которому ответчику представлены денежные средства в размере 3455 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере 4 % от суммы займа, путем выплаты ежемесячных платежей в размере 137 400 руб. На основании дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2015 ООО «Магазин кредитов» предоставил ответчику 1900 000 руб., тем самым, ежемесячный платеж увеличился до 213 400 руб. При нарушении сроков платежей, ответчик уплачивает пени из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Магазин Кредитов» и Исхаковой А. А. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Исхакова А. А. предоставила в залог недвижимое имущество: помещения (литер А), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ..., назначение: нежилое, площадь общая 503 кв.м., кадастровый номер №. Ответчик своевременно не исполнял обязательства в части возврата суммы займа, уплаты процентов и пени.

02.11.2018 между истцом и ООО «Магазин Кредитов» заключен договор цессии, по которому к истцу перешло права требования по договору займа и по договору ипотеки в полном объеме. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.01.2015 № в размере 5335 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 7020 812 руб.90 коп., задолженность по уплате пени в размере 12 565 153 руб. 44 коп. Продолжить начисление неустойки с 20.11.2018 на сумму 12 355 812 руб. 90 коп. в размере 0,14% в день по момент фактического исполнения обязательства, продолжить начисление процентов с 20.11.2018 на сумму 5 334 000 руб. в размере 4 % в месяц по момент фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилые помещения: помещения (литер А), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ..., назначение: нежилое, площадь общая 503 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 12 000 000 руб. для уплаты задолженности по договору займа. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 66 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мухаметьянов С. Р. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении требований истца отказать. Суду пояснили, что денежные средства по договору займа получены ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 ИП Мухаметьянов С. Р. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 конкурсное производство в отношении ИП Мухаметьянова С.Р. завершено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых пеней.

Ответчик Исхакова А. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заедание не представила.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2019 исковые требования ООО «Кредит клаб.Консалт» частично удовлетворены.

С Мухаметьянова С. Р. в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» взыскана задолженность по договору займа от 26.01.2015 № в размере 5 335 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 020 812 руб. 90 коп., пени в размере 3 100 000 руб., государственная пошлина в размере 66 000 руб.

Продолжено начисление процентов за пользование займом, начиная с 20.11.2018, на сумму 5 335 000 руб. в размере 4% в месяц по день фактического исполнения обязательства.

Продолжено начисление пени, начиная с 20.11.2018 на сумму 12 355 812 руб. 90 коп. в размере 0,14% в день по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество – помещения (литер А), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул...., назначение: нежилое, площадь общая 503 кв.м., кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1200000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Мухаметьянов С. Р. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на своих прежних доводах. Ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточным образом оценил все обстоятельства по делу в хронологической последовательности, неверно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик и его представитель в судебном заседании неоднократного поясняли, что денежные средства по договору займа были получены Мухаметьяновым С. Р. для осуществления предпринимательской деятельности – расчета со своими кредиторами по делу о банкротстве. Ссылаясь на нормы ст.ст.23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что довод суда о том, что Мухаметьянов С. Р. выступал в отношениях договора займа № от 26.01.2015, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, следовательно, долг не был связан с предпринимательской деятельностью – незаконен и безоснователен. Обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены, как неделимые. Правовой режим использования имущества, принадлежащего физическому лицу, не меняется в зависимости от изменения статуса физического лица. Юридически собственником имущества, которое используется индивидуальным предпринимателем в своей деятельности, является именно физическое лицо. В одной процессуальной фигуре Мухаметьянова С. Р. неразрывно связаны физическое лицо и индивидуальный предприниматель. Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мухаметьянова С. Р. 11.07.2015 у ООО «Магазин кредитов», а затем и у истца возникло право требования возврата всей суммы займа, причитающихся процентов, и участия в деле о банкротстве в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом. Однако истец данной правовой возможностью не воспользовался, не информировал конкурсного управляющего о наличии задолженности. По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве ИМ Мухаметьянова С. Р.

Не согласен и с размером начисленной неустойки, полагает, что неустойка должна быть начислена до 11.07.2015, поскольку с данного момента в отношении ИП Мухаметьянова С. Р. была введена процедура банкротства в качестве ИП. В настоящий момент в споре явно присутствует очевидная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на снижении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.11.2019. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам с учетом положений ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики извещены посредством телефонограммы 05.11.2019. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.01.2015 между ООО «Магазин кредитов» и Мухаметьяновым С. Р. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил займ в размере 3435000 руб. с уплатой процентов в размере 4% в месяц на срок 12 месяц. Стороны настоящего Договора оговорили все существенные условия, в том числе в п. 5.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежа заемщик (ответчик Мухаметьянов С. Р.) выплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от суммы задолженности (включая невозвращённую сумму займа не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.

В целях обеспечения исполнения данного договора между Исхаковой А. А. и ООО «Магазин кредитов» заключен договор залога недвижимого имущества: помещения (литер А), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ..., назначение: нежилое, площадь общая 503 кв.м., кадастровый номер № (п. 2.1. договора займа).

30.07.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 26.01.2015 № 0217, согласно которому стороны согласовали размер займа в сумме 5335 000 руб.

Денежные средства в размере 3435 000 руб. были получены ответчиком 26.01.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2015 № 2, денежные средства в размере 1900 000 руб. – 30.07.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.07.2015 № 25. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

02.11.2018 между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ООО «Кредит клаб.Консалт» заключен договор уступки прав требования № 111ФЛ-006, по которому к истцу перешло право требования по договорам займа, в том числе по договору займа от 26.01.2015 №, заключенному с Мухаметьяновым С. Р.

Таким образом, право требования ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» к Мухаметьянову С. Р. о взыскании суммы долга по договору займа перешло к истцу.

Ответчиком Мухаметьяновым С. Р. обязательство по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мухаметьяновым С. Р. производились с нарушением сроков.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 19.11.2018 задолженность по договору займа от 26.01.2015 № составляет в размере 5335 000 руб., проценты за пользование займом – 7020 812 руб. 90 коп., пени – 12565 153 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 ИП Мухаметьянов С. Р. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 конкурсное производство в отношении ИП Мухаметьянова С. Р. завершено.

Разрешая спор по правилам ст.ст.196-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст.25, ст.309, ст. 310, ст.329, 330, 331, п.1 ст.333, п.1 ст. 334, ст.337, п.1 ст.348, п.1 ст.350, ст. 382, ст. 384, ст. 807, п.3 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 28.11.2011 года № 337-ФЗ), п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», п. 65, 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проверив правильность расчета представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Мухаметьянова С. Р. в пользу истца задолженности по договору займа от 26.01.2015 № в размере 5335 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7020 812 руб. 90 коп., пени в размере 3100 000 руб., государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также наличии правовых оснований для продолжения начисления процентов за пользование займом, начиная с 20.11.2018, на сумму 5335 000 руб. в размере 4% в месяц по день фактического исполнения обязательства, начисление пени, начиная с 20.11.2018 на сумму 12355 812 руб. 90 коп. в размере 0,14% в день по день фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество – помещения (литер А), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. ...

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении указанного договора займа и залога на указанных условиях. Судом правильно учтено, что доказательств фактического внесения денег по указанному кредитному договору в ином размере, ответчиками не представлено, как и не оспорен расчет (методика расчета), представленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при наличии представленных сторонами доказательств, обоснованно исходил из того, что требования истца по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Мухаметьяновым С. Р. предпринимательской деятельности, поскольку обязательства возникли из договора займа, заключенного ответчиком как физическим лицом.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о расходовании заемных денежных средств для расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, Мухаметьяновым С. Р. ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.56, 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2015) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 215 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2015) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 30.06.2011 № 51 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 25 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 212 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 215 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░░