Решение по делу № 33-6290/2015 от 22.05.2015

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 33-6290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 24 июня 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Столбовой Т.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Столбовой Т.А. к ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» о взыскании суммы; признан договор уступки права требования, заключенный между Столбовой Т.А. и ООО «ПТО машин-системс» недействительным; в пользу ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» взыскано со Столбовой Т.А., ООО «ПТО машин-системс» госпошлину *** руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Столбовой Т.А. и ее представителя Петрова И.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбова Т.А. обратилась с иском к ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее ООО «Электротяжмаш- Привод») о взыскании *** руб., указав, что данная сумма является задолженностью ответчика перед ООО «ПТО машин-системс» за выполненную по договорам подряда на проектирование крановых путей и ремонту грузоподъемного оборудования работу. ООО «ПТО машин- системс» 24.11.2014 заключило с истцом договор уступки права требования о возврате неуплаченных денежных средств.

ООО «Электротяжмаш-Привод» предъявило к Столбовой Т.А. и ООО «ПТО машин-системс» встречный иск о признании договора уступки права требования от 24.11.2014 недействительным, ссылаясь, что уступка совершена без их письменного согласия, что предусмотрено договорами подряда № **, № **.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Столбова Т.А. просит отменить решение и принять новое, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку предметом уступки являлось исключительно денежное обязательство ответчика перед первоначальным кредитором, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В отзыве ООО «Электротяжмаш-Привод» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Электротяжмаш-Привод», ООО «ПТО машин-системс» извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Установлено, что 28.03.2013 и 15.08.2014 между ООО «Электротяжмаш-Привод» (заказчик) и ООО «ПТО машин-системс» (подрядчик) были заключены договоры подряда №№ **, ** на выполнение работ по проектированию крановых путей и ремонту грузоподъемного оборудования, общей стоимостью *** руб.

Работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты. Ответчик частично оплатил работы, остаток задолженности не оспаривался и составил *** руб.

24.11.2014 между ООО «ПТО машин-системс» (цедент) и Столбовой Т.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования денежных средств от ООО «Электротяжмаш-Привод» (должник) за выполненные Цедентом для Должника работы:

по договору подряда № ** от 28.03.2013 в сумме *** руб.,

по договору подряда № ** от 15.08.2014 в сумме *** руб., всего в сумме *** руб., а также другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе взыскание неустоек и процентов на несвоевременную уплату денежных средств.

Об уступке права требования должник уведомлен 27.11.2014.

Уступка права требования заключена вопреки запрету на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны, установленного п. 7.3 договора от 28.03.2013 и п. 8.2 договора от 15.08.2014.

Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции счел, что нарушение запрета уступки влечет ничтожность договора от 24.11.2014 как несоответствующего требованиям закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки противоречит следующим нормам гражданского законодательства.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствие с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом договор уступки права требования является оспоримой сделкой, что в свою очередь возлагает на лицо, ее оспаривающее, обязанность доказать нарушение своих прав или охраняемых законом интересов, в том числе наступление неблагоприятных последствий.

Таких доводов ООО «Электротяжмаш-Привод» не приводило.

Так же суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца об уступке прав требования в денежном обязательстве.

Согласно пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике ООО «Электротяжмаш-Привод» лежит обязанность оплатить выполненные подрядчиком и принятые работы. Обязательство по уплате денег является денежным.

В соответствие с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Денежное обязательство ООО «Электротяжмаш-Привод» перед ООО «ПТО машин-системс» связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Следовательно, уступка в денежном обязательстве вопреки соглашению о запрете является действительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения условий обязательства.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о действительности договора уступки права требования, то в силу обязательства, возникшего из договоров подряда ответчик обязан оплатить сумму задолженности по оплате работ истцу. Так как им обязательство не исполнено, сроки уплаты нарушены, то предъявленная сумма подлежит взысканию.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взыскана уплаченная пошлина как за рассмотрение иска *** руб., так и подачу апелляционной жалобы *** руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2015 года отменить, принять новое решение:

Взыскать в пользу Столбовой Т.А. с ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» денежные средства в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 24.11.2014 отказать.

Председательствующий:

Судьи: