Решение по делу № 2-59/2024 (2-2046/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-59/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002362-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                 15 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: истца Дадаева А.Т.,

представителя ответчиков Шапошникова А.С., Шапошниковой Т.В., Шапошниковой И.С., Кимяева В.А. адвоката коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордеров от 01 июня 2024 г. №2205, от 09 августа 2024 г. №2206,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дадаевой Т.Н. Вишняковой И.А., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2024 г.,

представителя ответчика Еремкиной Н.Е. Камаева В.Ф., действующего на основании доверенности от 17 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаева Анатолия Тихоновича к Шапошникову Александру Сергеевичу, Шапошниковой Татьяне Владимировне, Шапошниковой Ирине Сергеевне, Кимяеву Владимиру Александровичу, Еремкиной Наталье Егоровне о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, восстановлении плодородия почв, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении и установлении сведений о границах земельного участка, признании недействительными договоров, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании судебной неустойки,

установил:

Дадаев А.Т. обратился в суд с названным иском к ответчикам, с учетом уточнений, в обоснование требований указав, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 5 мая 2023 г., вступившим в законную силу, Шапошников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Еремкин Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Уголовным преступлением истцу причинен имущественный ущерб на сумму 600 000 рублей, а именно, в январе 1996 года на участке земли было установлено временное летнее сооружение в виде строительного вагончика, в мае 2003 года вагончик строительный был обложен силикатным кирпичом под временное жилое летнее помещение, стоимость строительного вагончика с учетом расходов на транспортировку составляет 270 000 рублей, стоимость силикатного кирпича в количестве 1 000 штук с учетом расходов на транспортировку составляет 15 000 рублей, стоимость работ по установке строительного вагончика на временное основание и обкладку силикатным кирпичом составляет 15 000 рублей, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый     <..> составляет 15 соток, пользование земельным участком Шапошниковым А.С. без его согласия составляет срок 10 лет, с 2012 года, средняя стоимость сдачи земли в аренду составляет за одну сотку 2000 рублей в год (12 месяцев), то есть 30 000 рублей в год (15 соток х 2 000 рублей), соответственно за период с 2012 года по 2022 год – 10 лет (30 000 рублей х 10 лет), в итоге 300 000 рублей, Кроме этого ему причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей. Приговором Ленинского районного суда г.Саранска установлено, что право собственности Шапошникова А.С. на земельный участок с кадастровым номером <..> было зарегистрировано 7 августа 2014 г., 6 августа 2015 г. право собственности на спорный участок зарегистрировано на Кимяевым В.А., 11 августа 2020 г. за Ш., 20 октября 2020 г. вновь право собственности зарегистрировано на Шапошникова А.С., а с августа 2020 г. на Шапошникову Т.В. Одновременно, ответчики Шапошникова И.С., Шапошников А.С. и Шапошникова Т.В. самовольно возвели на принадлежащем истцу земельном участке жилой дом и беседку. При этом на требование истца убрать самовольные строения ответчики мер не приняли и не устранили препятствия. В связи с чем считает, что со стороны ответчиков Шапошникова А.С. и Шапошниковой Т.В. чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что препятствует истцу в постройке иных объектов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 209, 222, 301, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), просит взыскать солидарно с Шапошникова А.С., Еремкина Н.М. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; истребовать земельный участок, с кадастровым номером <..> из чужого незаконного владения Шапошниковой И.С.; исключить из государственного земельного кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, а также установить границы данного земельного участка с кадастровым номером <..> по точкам описания границ 1-2-3-4-5, имеющим следующие координаты: <...>; принудить ответчиков Шапошникову И.С., Шапошникова А.С., Шапошникову Т.В. в срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Дадаеву А.Т. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных строений: жилого дома, беседки и восстановления плодородия почвы за счет ответчиков Шапошникова А.С., Шапошниковой Т.В., Шапошниковой И.С.; на случай неисполнения решения суда, присудить с Шапошниковой И.С., Шапошникова А.С., Шапошниковой Т.В. солидарно денежные средства в размере из расчета 3000 рублей за один день окончания срока исполнения судебного решения (л.д.39-45, т.1).

Определением суда от 7 ноября 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д.77-81, т.2).

Определением суда от 29 ноября 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление истца Дадаева А.Т. об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с Шапошникова А.С., Еремкина Н.М. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; признать недействительным договор дарения от 1 марта 2023 г., заключенный между Шапошниковым А.С. и Шапошниковой И.С. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право владения и пользования Шапошниковой И.С. земельным участком с кадастровым номером <..> и сделок с ним по адресу: <адрес>; исключить из государственного земельного кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, а также установить границы данного земельного участка с кадастровым номером <..> по точкам описания границ 1-2-3-4-5, имеющим следующие координаты: <...>; принудить ответчиков Шапошникову И.С., Шапошникова А.С., Шапошникову Т.В. в срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Дадаеву А.Т. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных строений: жилого дома, беседки и восстановления плодородия почвы за счет ответчиков Шапошникова А.С., Шапошниковой Т.В., Шапошниковой И.С.; на случай неисполнения решения суда, присудить с Шапошниковой И.С., Шапошникова А.С. солидарно денежные средства в размере из расчета 3000 рублей за один день окончания срока исполнения судебного решения (л.д.164-173, 157-159, т.2).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2023 г., к производству суда принято заявление истца Дадаева А.Т. об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с Шапошникова А.С., Еремкина Н.М. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; признать недействительными: сделку по регистрации 7 августа 2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости Шапошниковым А.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, договор купли-продажи земельного участка от 28 июля 2015 г., заключенный между Шапошниковым А.С. и Кимяевым В.А., по итогам которой Кимяевым В.А. 6 августа 2015 г. был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <..>, договор дарения жилого дома и земельного участка от 4 августа 2020 г., заключенный между Кимяевым В.А. и Шапошниковой Т.В., по итогам которой Шапошниковой Т.В. 11 августа 2020 г. был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <..>, договор дарения жилого дома и земельного участка от 9 октября 2020 г., заключенный между Шапошниковой Т.В. и Шапошниковым А.С., по итогам которой Шапошниковым А.С. 21 октября 2020 г. был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок <..>, договор дарения дома и земельного участка от 25 февраля 2022 г. земельного участка с кадастровым номером <..> и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Шапошниковым А.С. и Шапошниковой И.С.; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи: <..> от 7 августа 2014 г. о регистрации права собственности Шапошникова АС. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, <..> от 6 августа 2015 г. о регистрации права собственности Кимяева В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, <..> от 11 августа 2020 г. о регистрации права собственности Шапошниковой Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, <..> от 21 октября 2020 г. о регистрации права собственности Шапошникова А.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, <..> от 1 марта 2022 г. о регистрации земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, истребовать из чужого незаконного владения Шапошниковой И.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установить границы данного земельного участка с кадастровым номером <..> по точкам описания границ 1-2-3-4-5, имеющим следующие координаты: <...>; принудить ответчиков Шапошникову И.С. в срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Дадаеву А.Т. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных строений: жилого дома, беседки и восстановления плодородия почвы за счет Шапошниковой И.С.; на случай неисполнения решения суда, присудить с Шапошниковой И.С. солидарно денежные средства в размере из расчета 3000 рублей за один день окончания срока исполнения судебного решения (л.д.28-32, 13-15, т.3).

Определением судьи от 25 июля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кимяев В.А., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация городского округа Саранск (л.д.25-30, т.4).

Определением суда от 15 августа 2024 г. произведена замена ответчика Еремкина Н.М., умершего <дата> его правопреемником Еремкиной Н.Е.

    Определением суда от 15 августа 2024 г. от истца Дадаева А.Т. принят отказ от части исковых требований к Шапошниковой Т.В. о понуждении в срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Дадаеву А.Т. на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных строений: жилого дома, беседки и восстановления плодородия почвы за счет Шапошниковой Т.В., взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда в размере из расчета 3000 рублей за один день окончания срока исполнения судебного решения, производство по данному делу в указанной части прекращено.

    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Шапошникова И.С. указала, что ею права Дадаева А.Т. не нарушались, она является собственником земельного участка с кадастровым номером <..> и жилого дома с кадастровым номером <..>, которые расположены по адресу: <адрес>, указанное недвижимое имущество приобретено по договору дарения от 25 февраля 2022 г., полагает, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется, порок формы и воли не усматривается, спорный жилой дом не является самовольной постройкой, возведен Кимяевым В.А. на основании разрешительной документации, также установлен факт добровольного отказа Дадаева А.Т. от прав на земельный участок, Дадаев А.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <..> на основании свидетельства о праве собственности на землю №2890, выданного 25 декабря 1992 г. Требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <..>, так как они накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <..>. Кроме этого, указывает, что свидетельства о праве собственности на землю №2890, выданное Дадаеву А.Т. 25 декабря 1992 г. в архиве отсутствует, решение Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 24 декабря 1992 г. №62 является правоустанавливающим и на основании него выдается свидетельство о праве собственности, указанное решение не принималось, в свидетельстве указан точный адрес земельного участка по адресу: <адрес>, в 1992 году нумерации домов не было, ул.Лесная образовалась в 1995 году. Просит применить срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной, к требованию об истребовании имущества и чужого незаконного владения, поскольку в выписках и Единого государственного реестра недвижимости, в которой по состоянию на 23 мая 2013 г. указан правообладатель Шапошников А.С., дата кадастрового учета 15 декабря 1992 г., соответственно Дадаев А.Т. имел возможность узнать о правообладателе земельного участка в мае 2013 г., сведения единого государственного реестра являются открытыми, а до 1 марта 2023 г. предоставлялись с персональными данными собственников объектов недвижимого имущества (л.д.54-56, т.4).

    В письменных возражениях ответчик Кимяев В.А. указал, что приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 6 августа 2015 г., земельный участок был продан Шапошниковым А.С. в связи с тяжелым материальным финансовым положением и невозможностью осуществить строительство дома. 22 ноября 2017 г. он обратился в администрацию городского округа Саранск за утверждением градостроительного плана для осуществления строительства жилого дома, 12 декабря 2017 г. градостроительный план был утвержден, 15 января 2018 г. было выдано разрешение на строительство, в августе 2018 г. начал строительство жилого дома на личные денежные средства, 4 марта 2020 г. было выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, 16 марта 2020 г. поставлен на кадастровый учет. Им не нарушались как права истца, так и нормы действующего законодательства. Просит применить срок исковой давности (л.д.60-т.4).

    В судебном заседании истец Дадаев А.Т. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчики незаконно приобрели права на земельный участок, собственником спорного земельного участка является он, относительно отчуждения принадлежащего ему земельного участка ни каких распоряжений не давал, когда и при каких обстоятельствах было написано заявление от 14 мая ему неизвестно, подлинник постановления от 7 октября №113 отсутствует, право собственности Шапошникова А.С. зарегистрировано Писмаркиной на основании незаконно выданного дубликата, земельный участок был определен на основании его колышков, которые были вбиты при выделении ему земельного участка, приговором суда, апелляционным и кассационным постановлениями установлено, что именно он является собственником земельного участка.

    Представитель истца Юртайкина Е.В. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчики Шапошников А.С., Шапошникова Т.В., Шапошникова И.С., Кимяев В.А., Еремкина Н.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом ответчик Шапошников А.С. представил расписку, в которой указал, что участвовать при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи не желает. Ответчик Шапошникова Т.В., Шапошникова И.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Шапошникова А.С., Шапошниковой Т.В., Шапошниковой И.С., Кимяева В.А. адвокат Решетникова Ю.К. в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, со ссылкой на статью 10, 12 ГК РФ дополнительно пояснила, что приговором суда не установлено нахождение на земельном участке имущества, принадлежащего Дадаеву А.Т. – строительного вагончика, силикатного кирпича, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями осужденных, собственником земельного участка является Шапошникова И.С. на основании договора дарения, не соответствует действительности довод истца о том, что жилой дом имеет признаки самовольной постройки, кроме этого установлен факт добровольного отказа Дадаева А.Т. от прав на земельный участок, границы земельного участка уточнены решением суда, кроме этого, поддержала доводы своих доверителей о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Еремкиной Н.Е. Камаев В.Ф. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дадаева Т.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что 25 декабря 1992 г. ее супругу Дадаеву А.Т. был предоставлен земельный участок <...> соток в <адрес> для строительства дома, своего жилья на то время они не имели, жили у ее родителей, у родственников в г.Саранске и с.Макаровка, с 1993 года участок был вспахан и ежегодно ими обрабатывался для посадки овощей, в 2000 году их семья фактически распалась, она стала проживать у своих родителей в пос.Гагарина и больше никогда на участок не выезжала, с июня 200 г. и до настоящего времени с Дадаевым А.Т. не виделась и не общалась, кроме оформления развода в Октябрьском районном суде г.Саранска в декабре 2002 г., раздела имущества между бывшими супругами в судебном порядке не было, все вопросы были урегулированы заранее, со слов сыновей ей известно, что позже на указанном земельном участке Дадаев А.Т. поставил летний дачный домик, заявление от имени Дадаева А.Т. от 2002 года о добровольном отказе от права владения земельным участком не видела, когда-либо и какую-либо запись на заявлении от своего имени не учиняла, свою подпись не ставила, согласие на отчуждение собственности не давала, участок земли не продавался, в администрацию с.Макаровка не ездила, в 2002 г. с Дадаевы А.Т. не встречалась (л.д.131, т.3).

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дадаевой Т.Н. Вишнякова И.А. в судебном заседании письменную позицию своего доверителя поддержала.

    Представители третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2023 г., вступившим в законную силу 21 августа 2023 г., Шапошников А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Еремкин Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 УК РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 420 000(четыреста двадцать тысяч) рублей.

    Указанным приговором гражданский иск Дадаева А.Т. к Шапошникову А.С. и Еремкину Н.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему преступлением, на сумму 1 200 000 рублей и о компенсации причиненного ему морального вреда на сумму 500 000 рублей оставлен без рассмотрения, сохранено за Дадаевым А.Т. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

    Кроме этого, приговором суда установлено, что в период с 15 августа 2012 г. по 15 августа 2012 г. Шапошников А.С. обратился к представителю администрации Еремкину Н.М. с просьбой оказать ему содействие в незаконном приобретении права на земельный участок, расположенный на <адрес>. Еремкин Н.М., осознавая, что выполнив указанную просьбу Шапошникова А.С., он будет содействовать последнему в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, согласился исполнить просьбу Шапошникова А.С.

    В период с 15 августа 2012 г. по 22 августа 2012 г. в дневное время представитель администрации Еремкин Н.М., находясь на своем рабочем месте по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, д.29, осуществляя пособничество Шапошникову А.С. в совершении последним мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, изготовил дубликат свидетельства о праве собственности на землю №2895 от 15 декабря 1992 г., внеся в него заведомо ложные сведения, согласно которым Шапошникову А.С. на основании решения Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29 октября 1992 №50 для ведения личного подсобного хозяйства якобы был предоставлен земельный участок площадью <...> гектара, расположенный по адресу: <адрес>, и передал его Шапошникову А.С.

    В период с 1 августа 2012 г. по 7 августа 2014 г. Шапошников А.С. при пособничестве Еремкина Н.М., действуя из корыстных побуждений, путем обмана незаконно приобрел право собственности на чужой земельный участок с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 840 000 рублей, то есть в крупном размере, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ущерб Дадаеву А.Т., которому 25 декабря 1992 г. на основании решения Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 24 декабря 1992 г. №62 было выдано свидетельство о праве собственности на землю №2890 о предоставлении вышеуказанного земельного участка (л.д.71-82, т.1, 2-13, т.2).

    В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчиков Шапошникова А.С., Еремкина Н.М. в причинении материального ущерба истцу Дадаеву А.Т., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба последнему установлены приговором суда.

Судом установлено, что за Дадаевым А.Т. 21 июня 2023 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, кадастровый квартал <..>, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 798 453 рубля 81 копейка, без установления границ земельного участка, на основании свидетельства о праве собственности на землю №2890 от 25 декабря 1992 г. (л.д.25-26, т.1, л.д.58-59, т.2).

Из реестрового дела <..> от 20 марта 2023 г. следует, что 9 марта 2023 г. в Управление Росреестра по Республике Мордовия обратилась К. с целью регистрации права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю №2890 от 25 декабря 1992 г. (л.д.16 об.-17, т.2).

19 июня 2023 г. Дадаев А.Т. обратился в Управление Росреестра по Республике Мордовия с целью регистрации права собственности Дадаева А.Т. на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю №2890 от 25 декабря 1992 г. (л.д.18, 18 об., т.2).

Из сообщения администрации городского округа Саранск от 24 октября 2023 г. следует, что надлежащим образом заверенные копии решения Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 24 декабря 1992 г. №62 «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес>, №36 от 14 декабря 1995 г. «Об образовании новых улиц и переименовании существующих», не имеют возможности, решения Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района на хранение в архив не поступали (л.д.56, т.2).

Из сообщения ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» от 3 ноября 2023 г. следует, что в составе документов архивного фонда исполкома Луховского поселкового Совета депутатов Октябрьского района г.Саранска решение исполкома от 24 декабря 1992 г. №62 на хранение в архив не поступало (л.д.87, 92, т.2).

Согласно сообщению архивной службы администрации городского округа Саранск от 20 ноября 2023 г. постановления администрации р.п. Луховка Октябрьского района №11 от 7 октября 2002 г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения Дадаева А.Т., проживающего по адресу: <адрес>, журнал входящей корреспонденции с 14 мая 2002 г. по 5 октября 2002 г., поступившей в администрацию Луховского поселкового Совета, документы Луховского поселкового Совета народных депутатов (решения о выделении земельных участков под индивидуальное строительство Луховского поселкового Совета депутатов Октябрьского района г.Саранск) за 2002 г., не имеет возможности, вышеуказанные документы в архиве отсутствуют (л.д.118, т.2).

Согласно сообщению ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» от 27 ноября 2023 г. постановления администрации р.п. Луховка Октябрьского района г.Саранска от 7 октября 2002 г., а также журнал входящей корреспонденции с 14 мая 2002 г. по 5 октября 2002 г. в составе документов архивного фонда администрации р.п. Луховка Октябрьского района г.Саранска в архив на хранение не поступали (л.д.191, т.2).

Дадаевым А.Т. заявлено о подложности доказательств, а именно заявления Дадаева А.Т. от «4.10.02» («14.05.02») в адрес главы администрации р.п. Луховка об отказе от выделенного земельного участка по адресу: <адрес>, исключении его из числа доказательств, признании подложным постановления администрации р.п. Луховка Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия №1213 от 7 октября 2002 г. «О прекращении права пожизненного наследуемого владения гр-на Дадаева А.Т., проживающего в <адрес>, исключении его из числа доказательств (л.д.19-24, т.3).

Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, 52, 53, 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения N 566-О-О от 17 июля 2007 г., N 888-О-О от 18 декабря 2007 г., N 465-О-О от 15 июля 2008 г. и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из заключения эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 19 марта 2024 г. №31/1 следует, что рукописный текст заявления на имя Главы п.Луховка Лябушева А.Ф. от 14 мая 2002 г. за входящим номером от 4 октября 2002 г. №169 и подпись от имени Дадаева А.Т. выполнены Дадаевым Анатолием Тихоновичем (л.д.100-105, т.3).

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено Пензенской лабораторией судебной экспертизы на основании определения суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, они полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Таким образом, фальсификация заявления Дадаева А.Т. от 14 мая 2002 г. на момент рассмотрения судом дела не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу статьи 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения соответствующего документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне истца лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Между тем, надлежащим образом заверенная копия постановления администрации р.п. Луховка Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия №1213 от 7 октября 2002 г. «О прекращении права пожизненного наследуемого владения гр-на Дадаева А.Т., проживающего в <адрес>, соответствующими архивными службами суду не представлена, в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании не подтвержден факт добровольного отказа Дадаева А.Т. от прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Кроме этого, суд не находит оснований для дачи судом оценки о подложности или не подложности копии постановления №1213 от 7 октября 2002 г., поскольку подлинник указанного документа суду не представлялся и исследован не был.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 600 000 рублей, из которых стоимость строительного вагончика с учетом расходов на транспортировку составляет 270 000 рублей, стоимость силикатного кирпича в количестве 1 000 штук с учетом расходов на транспортировку составляет 15 000 рублей, стоимость работ по установке строительного вагончика на временное основание и обкладку силикатным кирпичом составляет 15 000 рублей, аренда за пользование спорным земельным участком за период с 2012 года по 2022 год –300 000 рублей.

Из товарной накладной №1476 от 14 сентября 1993 г. следует, что Б. приобрел вагончик охранный за 28 428 рублей, продал Дадаеву А.Т. за 1 700 000 рублей (л.д.28, 28 об., т.1).

    Согласно справке, выданной Сабаевской сельской администрацией Кочкуровского района Республики Мордовия от 12 января 1996 г., Дадаев А.Т. закупил у Б. вагончик-охранный, накладная №1476 от 11 января 1996 г. за 1 700 000 рублей (л.д.27, т.1).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 23 апреля 1993 г. следует, что Дадаев А.Т. за кирпич заплатил 480 тысяч рублей (л.д.29, т.1).

Согласно товарно-транспортной накладной №303 от 27 сентября без указания года, был доставлен груз – кир. сил. 1000 в пос.Циганский (так в документе) (л.д.30, т.1).

    Из представленного истцом Дадаевым А.Т. фотоматериала следует, что на земельном участке имеется строительная будка (л.д.54-55, т.3)., однако установить из чего она сооружена и когда и кем возведена не представляется возможным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем из представленных суду документов не следует, что приобретенный Дадаевым А.Т. охранный вагончик был установлен на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, в дальнейшем обложен силикатным кирпичом, а также о том, что он был снесен либо реконструирован ответчиками.

Кроме этого, указанный истцом Дадаевым А.Т. размер арендной платы за пользование земельным участком с 2012 года по 2022 год в размере 300 000 рублей, в отсутствие возникновения каких-либо договорных отношений между Дадаевым А.Т. и третьими лицами по предоставлению в пользование спорного земельного участка, не относятся к реальному ущербу или упущенной выгоде, наступившими вследствие совершенного в отношении его имущества преступления Шапошниковым А.С. и Еремкиным Н.М. и не имеют непосредственной связи с преступлением.

В связи с изложенным, исковые требования Дадаева А.Т. к Шапошникову А.С., Еремкиной Н.Е. (правопреемник Еремкина Н.М.) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 600 000 рублей, из которых стоимость строительного вагончика с учетом расходов на транспортировку - 270 000 рублей, стоимость силикатного кирпича в количестве 1 000 штук с учетом расходов на транспортировку - 15 000 рублей, стоимость работ по установке строительного вагончика на временное основание и обкладку силикатным кирпичом - 15 000 рублей, аренда за пользование спорным земельным участком за период с 2012 года по 2022 год –300 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца Дадаева А.Т. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 г. № 1-П и от 2 июля 2013 г.№ 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчик Еремкин Н.М. <дата> года рождения, умер <дата>, в связи с чем его правоспособность прекращена.

Из записей актов гражданского состояния следует, что супругой умершего Еремкина Н.М. является Еремкина Н.Е., детьми – Е1., Е2. (л.д.49-50, т.4).

Согласно справке нотариуса наследником, принявшим наследство после умершего Еремкина Н.М. является Еремкина Н.Е., наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость ? доли на 1 января 2024 г. – 4 078 864 рубля 13 копеек, ? доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость ? доли на 1 января 2024 г. – 728 472 рубля 46 копеек, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на 1 января 2024 г. – 321 286 рублей 96 копеек (л.д.38, т.4).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Еремкин Н.М. умер, при этом его наследник Еремкина Н.Е. не является лицом, причинившим вред истцу, у самого Еремкина Н.М. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для возложения на Еремкину Н.Е. как на наследника умершего ответчика Еремкина Н.М. обязанности по выплате компенсации морального вреда в пределах стоимости наследственного имущества не имеется.

Принимая во внимание признание приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2023 г. Шапошникова А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ, причинение потерпевшему значительного материального ущерба, установленного приговором суда в размере 840 000 рублей, отсутствие возможности распоряжения земельным участком, вызвавшие безусловные нравственные и моральные страдания в связи с нарушением его конституционного права собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шапошникова А.С. компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования Дадаева А.Т. о признании недействительными договоров, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении и установлении сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, восстановлении плодородия почв, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки по регистрации земельного участка Шапошниковым А.С., заключенных договоров купли-продажи земельного участка, договоров дарения земельного участка и жилого дома, истец ссылается на их ничтожность в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и владение других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Частью 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за Дадаевым А.Т. 21 июня 2023 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, кадастровый квартал <..>, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 798 453 рубля 81 копейка, без установления границ земельного участка, на основании свидетельства о праве собственности на землю №2890 от 25 декабря 1992 г. (л.д.25-26, т.1, л.д.58-59, т.2).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <..> следует, что 25 июля 2014 г. Шапошников А.С. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю, выданному на основании решения Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29 октября 1992 г. №50 для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем было зарегистрировано право собственности Шапошникова А.С. (л.д.179, 178, т.1).

Между тем, приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2023 г. установлено, что в указанном дубликате свидетельства о праве собственности на землю №2895 от 15 декабря 1992 г., внесены заведомо ложные сведения.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 2015 г. Кимяев В.А. (покупатель) приобрел у Шапошников А.С. (продавец) земельный участок с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 106 740 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания договора. Земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного исполкомом Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 15 декабря 1992 г. №2895, право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в 7 августа 2014 г. сделана запись регистрации <..> (л.д.174, т.1).

24 июля 2015 г. между Шапошниковым А.С. и Кимяевым В.А. подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.175, т.1).

Распоряжением заместителя Главы городского округа Саранск от 12 декабря 2017 г. №2445-рз утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.119, т.1).

Градостроительный план земельного участка подготовлен на основании заявления от 22 ноября 2017 г. Кимяева В.А., с описанием границ земельного участка с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес> с характерными точками: <...> (л.д.120-131, т.1).

15 января 2018 г. Кимяеву В.А. администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на строительство №13-ru 13301000-4-2018 индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес> (л.д.117, т.1).

4 марта 2020 г. Кимяеву В.А. выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности №Увп/с-42, согласно которому построенный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.116, т.1).

8 сентября 2020 г. распоряжением заместителя Главы городского округа Саранск №894-рз, жилому дому с кадастровым номером <..>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <..> присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес> (л.д.118, т.1).

Из договора дарения жилого дома и земельного участка от 4 августа 2020 г. следует, что Кимяев В.А. (даритель) безвозмездно передал в собственность Шапошниковой Т.В. (одаряемая), принадлежащие дарителю на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, 1 июля 2020 г. сделана запись регистрации права <..> 16 марта 2020 г. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит дарителю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, 16 ноября 2017 г. сделана запись регистрации права <..> 6 августа 2015 г. (л.д.143-144, т.1).

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 9 октября 2020 г. Шапошникова Т.В. (даритель) передала безвозмездно в собственность Шапошникову А.С. (одаряемый) принадлежащие дарителю на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения жилого дома и земельного участк, выдан 4 августа 2020 г., которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, 11 августа 2020 г. сделана запись регистрации права <..>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит дарителю на праве собственности, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, 11 августа 2020 г. сделана запись регистрации права <..> (л.д.145-146, т.1).

Из договора дарения жилого дома и земельного участка от 25 февраля 2022 г. следует, что Шапошников А.С. (даритель) передал безвозмездно в собственность Шапошниковой И.С. (одаряемая) принадлежащие дарителю на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 9 октября 2020 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, 21 ноября 2020 г. сделана запись регистрации права <..>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит дарителю на праве собственности, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 9 октября 2020 г., которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, 21 ноября 2020 г. сделана запись регистрации права <..> (л.д.199-200, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, номер кадастрового квартала <..> общей площадью <...> кв.м, кадастровой стоимостью 523 954 рубля 64 копейки, категория земель – земли населенных пунктов, с установлением местоположения границ земельного участка и их уточнением 22 мая 2017 г.,    расположенным по адресу: <адрес>, является Шапошникова И.С. (л.д.106-109,134-135, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером <..>, номер кадастрового квартала <..>, общей площадью <...> кв.м, кадастровой стоимостью 2 263 624 рубля, расположенного по адресу: <адрес>, является Шапошникова И.С. (л.д.136-137, т.1).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Судом установлено, что истец Дадаев А.Т. стороной оспариваемых им сделок не являлся, его право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре зарегистрировано только 21 июня 2023 г., при этом право собственности Шапошникова А.С. на спорный земельный участок с кадастровым номером <..> в момент заключения договора-купли продажи 24 июня 2015 г. с Кимяевым В.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в котором не имелось сведений о притязании третьих лиц на спорный земельный участок, не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества, наличия какого-либо обременения/ограничения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Кимяев В.А. и последующие стороны договоров дарения и земельного участка и жилого дома могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Кроме этого, суд учитывает, что Кимяев В.А. в установленном действующим законодательством порядке получил от администрации городского округа Саранск разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, осуществил строительство объекта капитального строительства, ввод его в эксплуатацию, присвоение ему адреса, а также постановку на кадастровый учет с регистрацией права собственности на построенное здание.

Доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и последующего строительства на нем объекта индивидуального жилого дома Кимяев В.А. знал о неправомерном поведении Шапошникова А.С., об отсутствии у него права на отчуждение земельного участка, не имеется.

Напротив, при обращении в администрацию городского округа Саранск с заявлением о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, представленные документы прошли правовую экспертизу и о каких-либо притязаниях третьих лиц на спорный земельный участок администрацией городского округа Саранск сообщено не было.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2017 г. исковые требования Масягиной Н.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Салиева Р.А. и Кимяева В.А. удовлетворены, указанным решением постановлено, в том числе:

«Установить границы земельного участка с кадастровым номером <..>, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Кимяеву Владимиру Александровичу по следующим координатам: границы земельного участка с к.н. <..>, по предлагаемому экспертами варианту; S=<...> м2,

Условное обозначение точки: 9 <..> <..> длины линий 9 – 8: 22,80 м, 8 <..> <..>, длины линий 8 – 7: 37,21 м, 7 <..> <..> длина линий 7 - 10: 24,39 м, 10 <..>, <..> 10 – 11: 61,28 м, 11 <..> <..> длина линий 11 - 9: 25,11 м.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <..>, правообладателем которого является Республика Мордовия, в части пересекающей фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: <..>, <..>, <..>, устранив ее путем определения координат в данных точках в следующем виде:

Условное обозначение точки      координаты X                Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить наличие ошибки в определении местоположения границ населенного пункта <адрес>, внесенных в ЕГРН на основании постановления Главы Администрации го Саранск от 24 ноября 2010 г. № 3256 «Об утверждении Карты-плана с. Макаровка г. Саранска» (л.д.24-33, 34-37 т.2).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <..>, находящегося по адресу: <адрес>, следует, что в июне 2017 г. Кимяевым В.А. были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером <..> со смежными землепользователями Салиевым Р.А.(земельный участок <..>), а также с администрацией городского округа Саранск (л.д.121-144, т.2).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в плане земельного участка в описании границ смежных землепользований от т.1 до т.2 указан земельный участок <адрес>, без указания собственника, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Саранска 2002 году, зарегистрированный 5 декабря 2002 г. (л.д.101-116, т.2).

В связи с изложенным, при согласовании и установлении границ земельного участка, Кимяев В.А. также не мог узнать о наличии притязаний третьих лиц на спорный земельный участок, несмотря на согласование в томи числе с администрацией городского округа Саранск, являющейся публичным муниципальным образованием, владеющим сведениями о правах на земельные участки, расположенные в пределах ее ведения.

Судом установлено, что спорный земельный участок первоначально поставлен на кадастровый учет 25 декабря 1992 г.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 23 ноября 1990 г. №374-1 «О земельной реформе», в частную индивидуальную собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Из статьи 8 указанного Закона следует, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Согласно статье 18 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – ЗК РСФСР) ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, в том числе: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков.

Исходя из положений вышеназванного Закона, а также положений ЗК РСФСР, в период с 23 ноября 1990 г. по 24 декабря 1993 г. сельские, поселковые советы народных депутатов обладали полномочиями по распоряжению земельными участками.

В соответствии со статьей 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493"Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

Указанная форма предусматривала в составе акта наличие чертежа границ земельного участка.

20 мая 1992 г. Роскомземом утвержден «Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю», согласно которому в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право (пункт 1). Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации (пункт 3).

Свидетельство о праве собственности на землю №2890, выданное Дадаеву А.Т. 25 декабря 1992 г. на основании решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 24 декабря 1992 г. №62 о предоставлении земельного участка площадью <...> на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: <адрес>, не содержит акта наличия чертежа границ земельного участка.

Из постановления Луховского поселкового совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 1995 г. №36 следует, что сессия Луховского поселкового Совета народных депутатов решила: образовать на территории поселкового Совета пять новых улиц и два переулка <адрес> (л.д.87 об.-89, 93-95, т.2).

При этом в судебном заседании установлено, что при регистрации 21 июня 2023 г. права собственности Дадаевым А.Т. на основании вышеуказанного свидетельства земельному участку по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый <..>.

При изложенных обстоятельствах, требования Дадаева А.Т. об исключении из государственного земельного кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, а также установления границы данного земельного участка с кадастровым номером <..> по точкам описания границ 1-2-3-4-5, имеющим следующие координаты: <...> подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку иное приведет к наложению границ ранее учтенного земельного участка в границах, определенных вступившим в законную силу решением суда, на зарегистрированный за Дадаевым А.Т. земельный участок без определения его границ, в отсутствие чертежа границ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Дадаева А.Т. о признании недействительными договоров, вытекающих из него требований погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении и установлении сведений о границах земельного участка, а также вытекающих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений – жилого дома и беседки, восстановлении плодородия почв, не имеется.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Шапошникова А.С., Еремкина Н.М. Дадаев А.Т. как собственник спорного земельного участка был признан потерпевшим.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Одновременно суд обращает внимание, что избранный способ защиты нарушенного права Дадаевым А.Т. не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку такой способ защиты лишает добросовестных приобретателей права на единственное жилье. В данном случае возможен иной способ защиты нарушенных прав Дадаева А.Т. путем возмещения материального ущерба, установленного приговором суда.

Разрешая ходатайства ответчика Шапошниковой И.С., Кимяева В.А. о применении исковой давности к договорам, заключенным 6 августа 2015 г., 4 августа 2020 г., к требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

При рассмотрении дела, бесспорно установлено, что спорный земельный участок был поставлен первично на кадастровый учет 25 декабря 1992 г., в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Кимяева В.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано 6 августа 2015 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, 11 августа 2020 г. зарегистрировано право собственности Шапошниковой Т.В. на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Как указывалось выше, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. При этом сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными (часть 3 статьи 1, часть 5 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

С даты государственной регистрации указанных сделок, Дадаев А.Т. как собственник спорного земельного участка, обладающим не только правами на него, но и обязанностями по содержанию и защите, должен был узнать о нарушении своих права на земельный участок. Тогда как настоящий иск предъявлен 31 августа 2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Статья 205 ГК РФ предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.).

Данных обстоятельств судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделок от 6 августа 2015 г., 4 августа 2020 г., об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом того, что в удовлетворении требований истца Дадаева А.Т. отказано, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию с Шапошникова А.С. в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дадаева Анатолия Тихоновича к Шапошникову Александру Сергеевичу, Шапошниковой Татьяне Владимировне, Шапошниковой Ирине Сергеевне, Кимяеву Владимиру Александровичу, Еремкиной Наталье Егоровне о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, восстановлении плодородия почв, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении и установлении сведений о границах земельного участка, признании недействительными договоров, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова Александра Сергеевича (паспорт <..>) в пользу Дадаева Анатолия Тихоновича (паспорт <..>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дадаева Анатолия Тихоновича к Шапошникову Александру Сергеевичу, Шапошниковой Татьяне Владимировне, Шапошниковой Ирине Сергеевне, Кимяеву Владимиру Александровичу, Еремкиной Наталье Егоровне о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признании недействительными сделки по регистрации Шапошниковым Александром Сергеевичем земельного участка 07 августа 2014 г., договора купли-продажи земельного участка от 28 июля 2015 г., заключенного с Кимяевым Владимиром Александровичем, договора дарения жилого дома и земельного участка от 04 августа 2020 г., заключенного с Шапошниковой Татьяной Владимировной, договора дарения жилого дома и земельного участка от 09 октября 2020 г., заключенного с Шапошниковым Александром Сергеевичем, договора дарения жилого дома и земельного участка от 25 февраля 2022 г., заключенного с Шапошниковой Ириной Сергеевной, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, понуждении устранения препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных строений: жилого дома, беседки, восстановления плодородия почвы, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шапошникова Александра Сергеевича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                                     И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 г.

Судья                                     И.Н. Курышева