Решение по делу № 1-82/2023 (1-551/2022;) от 01.09.2022

№ (№)

УИД №RS0№-24

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 03 марта 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих малолетних детей, 2013 и 2017 года рождения, со средним профессиональным образованием, работающей товароведом в ООО «Матра» магазин «Хорошее дело», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> «А», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории, прилегающей к зданию кафе-бара «Горница» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры между Свидетель №6 и Свидетель №5, ФИО2 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в руке стеклянную бутылку из-под пива «Козел» емкостью 0,5 л умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в лобную область головы донной частью вышеуказанной стеклянной бутылки, причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта № э/2388Т от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны лобной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, а именно в части нанесения удара потерпевшей бутылкой в область головы при защите от ее противоправных действий. При этом умысла на причинение повреждений Потерпевший №1, в том числе на обезображивание ее лица, у неё не было, пояснив, что около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой Свидетель №6 отправились в кафе бар «Горницу» по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время решили отойти в дамскую комнату, однако дверь была закрыта. На их стук дверь никто не открыл. Подождав немного, они вновь постучали в дверь, из санитарной комнаты вышли три девушки, которые начали выражаться в их адрес нецензурной бранью и толкаться. Одна из девушек позвала Свидетель №6 выйти на улицу, та вышла, а она через 5-7 минут. Выйдя на улиц, увидела драку между Свидетель №6 и ФИО8, причем ФИО8 находилась сверху на Свидетель №6, а Свидетель №6 лежала спиной на замерзшем льду. Она, бросив бутылку из-под пива, которое ранее заказала в кафе, подошла к дерущимся и начала их разнимать, пытаясь вытащить Свидетель №6 из-под девушки. Свидетель №6 она не успела вытащить, так как к ней со спины подошли две другие девушки – Потерпевший №1 и Свидетель №4 Она была полусидя на коленках и кто-то из них схватил ее сзади за шею, и за куртку, в какой последовательности она не поняла, но почувствовала, что ее тянут, она почувствовала физическую боль в области шеи спереди, и затруднения дыхания. На ее просьбы отпустить – они никак не реагировали, в связи с чем, нащупав на земле брошенную ею ранее стеклянную бутылку из-под пива, не оборачиваясь, на уровне вытянутой руки она замахнулась за свой затылок, в целях самообороны, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, не целясь в кого-то из конкретных людей, и конкретно в какие-либо места, после чего нанесла один удар. Это она сделала только для того, чтобы вырваться, потому что на тот момент ей казалось, что другим способом выбраться от них не могла. После этого ее сразу перестали удерживать и давить на шею, она смогла встать и обернуться. У Потерпевший №1 из области лба шла кровь. Она хотела оказать помощь, говорила потерпевшей к ней подойти, но она начала от нее отстраняться. К той девушке подошли ее подруги, вскоре подъехала скорая помощь. Более она с ней ни о чем не разговаривала. Никаких угроз в ее адрес она не высказывала, за ней с бутылкой не бегала.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64) ФИО2 добровольно призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов ночи в кафе «Горница» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя стеклянную бутылку, нанесла Потерпевший №1 один удар в лобную область головы справа, тем самым причинив телесные повреждения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшей неоднократно извинялась, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, однако, та не желает принимать от нее никаких извинений.

Изложенные в явке с повинной сведения подсудимая в суде подтвердила, однако данных о составлении этой явки с повинной в присутствии адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО2 при ее составлении права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Вместе с тем, ч.1.1 ст.144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, сведения, изложенные ФИО2 в протоколе ее явки с повинной, в силу п.1 ч.2 ст.75 УК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, однако их следует учитывать в качестве смягчающих обстоятельств.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО2 ее вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут она находилась на улице возле кафе-бара «Горница» по адресу: <адрес>, вместе со своими подругами Свидетель №5 и Свидетель №4, где к ним вышли из вышеуказанного кафе-бара ранее незнакомые Свидетель №6 и ФИО2, в руках у которых было по одной бутылке из-под пива и которые подошли к ним и стали оскорблять Свидетель №5, после чего Свидетель №6 и ФИО2 повалили ее на брусчатку и стали избивать бутылками. Она стала оттаскивать ФИО2 от Свидетель №5, схватившись со стороны спины за капюшон куртки или за среднюю часть куртки ФИО2, однако оттащить последнюю не получилось, а ФИО2, развернувшись к ней и удерживая в руке за горлышко бутылку нанесла ей один удар в лобную область лица, от чего она ощутила сильную физическую боль и у нее образовалась рана, из которой стала идти кровь. В последующем рана у нее зажила, но остался рубец, ее внешность изменилась, шрам изуродовал ей лицо, поскольку находится посередине лба сверху, является изогнутым, а неровным, из-за чего сильно выделяется. Наличие данной раны на лице стало отталкивать от нее других людей, у нее появились проблемы в общении с другими людьми, она стала стесняться себя, постоянно неловко себя чувствует. В отношении образовавшегося у нее рубца какого-либо хирургического вмешательства не осуществляла, только у косметолога делала «шлифовку», мазала кремами и мазями.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она поехала на день рождения к своей подруге Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, туда же приехала Свидетель №4, где распивали спиртные напитки. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ они поехали в кафе «Горница», которое находится рядом с ТЦ «Космос», где заказали коктейли, после чего пошли в туалет. Находились в туалете недолго, когда в дверь стали настойчиво стучаться, просили быстрее выйти из комнаты, слышалась нецензурная брань в их адрес. Когда они вышли из туалета им перегородили путь две девушки – ФИО2 и Свидетель №6, они стали толкаться друг с другом, выражаться нецензурной бранью и были агрессивно настроены. Их разняли проходившие мимо мужчины. После чего она, Свидетель №4 и Потерпевший №1 вышли на улицу, где собирались вызвать такси, чтобы поехать домой. На улицу также вышли ФИО2 и Свидетель №6, в руках у каждой было по бутылке темного цвета из-под пива. Между ними началась словесная перепалка, ФИО2 пригрозила ударить их бутылкой, а Свидетель №6 набросилась на нее, ударив в живот, после чего повалила ее на асфальт, начала бить по голове руками, затем она почувствовала, что ее бьют с двух сторон, в том числе и бутылкой, отчего она сгруппировалась, что происходило дальше не помнит. Помнит, как с земли ее подняли две женщины и увели в помещение кафе, отдали ей две сумки, одна из которых была ее, а вторая – Потерпевший №1 Выйдя на улицу, она увидела Потерпевший №1, у нее все лицо было в крови, она была испуганна и в растерянности, рукой держалась за голову в лобной части. Свидетель №4 сказала, что вызвала скорую помощь и полицию. Как Потерпевший №1 получила травму, не видела. Потерпевший №1 рассказала, что пыталась оттащить ФИО2 от нее и та ударила ее бутылкой по голове. Когда приехала скорая помощь Потерпевший №1 отвезли в ГБ №, а они дождались сотрудников полиции, а затем направились в отдел полиции. ФИО2 и Свидетель №6 после произошедшего вели себя вызывающе и агрессивно, угрожали в их адрес. Со слов Потерпевший №1 знает, что у той после произошедшего начались панические атаки и проблемы со здоровьем. От раны остался шрам, от которого Потерпевший №1 испытывает неловкость и стеснение.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании по обстоятельствам возникшего конфликта между Свидетель №6, ФИО2 и Свидетель №5, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 Дополнив, что с Потерпевший №1 пытались помочь Свидетель №5, Потерпевший №1 пыталась оттащить ФИО2 за куртку, а та, развернувшись, ударила Потерпевший №1 бутылкой в голову, от чего у той пошла кровь. Она позвала на помощь, а потом позвонила в скорую помощь и полицию. ФИО2 и Свидетель №6 после произошедшего вели себя вызывающе и агрессивно, угрожали в их адрес.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 пошли в кафе «Горница» по адресу: <адрес>, где распивали пиво. Затем, они с ФИО2 решили сходить в туалет, однако санитарная комната была занята. Подождав примерно 10-15 минут, они постучали в дверь санитарной комнаты, но никакого ответа не поступило. Затем, когда они уже постучались второй раз, оттуда вышли три девушки, которые начали выражаться в их с ФИО2 адрес нецензурной бранью, одна из девушек – Свидетель №5 предложила выйти на улицу поговорить, на что она согласилась, и они с ней вышли на улицу. В ходе словесного конфликта Свидетель №5 набросилась на нее, повалила на землю, стала бить ее руками по лицу, таскала за волосы. В конфликт вмешалась ФИО2, пыталась вытащить ее из-под Свидетель №5, но Потерпевший №1 тянула ФИО2 за куртку, та просила отпустить ее. Потом их разняли, она увидела, что подъехала скорая помощь и потерпевшей перевязали голову. Также видела кровоподтеки у ФИО2 на шее и след от замка куртки. Каких-либо угроз в адрес потерпевшей ФИО2 не высказывала.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.119-121) свидетелем Свидетель №6, были даны иные показания, в частности о том, что после того как ее с Свидетель №5 разняли посетители кафе, она увидела как подбежала ФИО2 Драку между ФИО2 и Потерпевший №1 не видела, в какой момент ФИО2 нанесла удар бутылкой Потерпевший №1 также не видела. О том, что Потерпевший №1 тянула ФИО2 за куртку, от чего у той образовались кровоподтеки на шее, не говорила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.175-178) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП иПДН ОП № У МВД России по <адрес>. В феврале 2022 года ему было поручено проведение дополнительной проверки по заявлению Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ около кафе-бара «Горница» по адресу: <адрес>. Им на допрос была вызвана ФИО2, которая дала объяснения по факту возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, в результате которого Потерпевший №1 получила бутылкой по голове, предложено написать явку с повинной, так как ФИО2 признавала свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, на что она добровольно согласилась, после чего ей был предоставлен бланк, который последняя собственноручно заполнила в части описания преступления, в котором она признавалась. ФИО2 самостоятельно описывала совершенное ею преступление без какой-либо помощи с его стороны. По окончанию составления протокола, он был также прочитан ФИО2, у которой замечаний и заявлений при его составлении не возникло. После этого протокол явки с повинной был зарегистрирован в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Потерпевший №1, сказала, что сейчас зайдет в квартиру и попросила ее не пугаться от увиденного. Когда Потерпевший №1 зашла, она увидела, что у нее перебинтована голова, а также вся одежда в крови. На ее вопросы дочь пояснила, что пыталась защитить подругу, на которую напали, и получила бутылкой по голове. Непосредственно видела рану, которую дважды зашивали в больнице, на лице дочери остался шрам 3 см и углубление, который обезображивает лицо ее дочери. Из-за полученной раны Потерпевший №1 стала себя стесняться, стала нервной и более замкнутой, одеваться в одежду темных тонов. Со слов дочери знает, что подсудимая ФИО2 угрожала ей, из-за чего дочь боялась ночевать у себя дома, просила поменять ей замки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ее дочери, на который были приглашены ее родственники, в том числе ее сестра Потерпевший №1 Потерпевший №1 пришла с перебинтованной головой, на их вопросы ответила, что защищала свою подругу ФИО8 и в ходе драки ее ударили бутылкой по лбу. Саму рану она увидела, когда Потерпевший №1 сняли повязку, рана была ярко-красная и рваная, в форме звезды, диаметром 3 см. Знает, что эту рану дважды зашивали, поскольку не хватало кожи, чтобы рана затянулась. Считает, что полученная рана не красит ее сестру. Потерпевший №1 стала более замкнутой, нервной, одеваться в одежду темных тонов.

В качестве доказательств виновности подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, судом также были исследованы и письменные материалы уголовного дела: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут получено сообщение из службы «02» ДЧ У МВД России по <адрес> о том, что к ним обратилась Свидетель №4 и сообщила, что у кафе «Горница» по адресу: <адрес>, происходит драка девушек (т.1 л.д.4); заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 25 минут нанесло ей телесное повреждение, тем самым причинило вред ее здоровью (т.1 л.д.5); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение из ГБУЗ СО «ТГКБ №» о том, что к ним за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой поставлен диагноз «Открытая рана волосистой части головы» (т.1 л.д.6); ПРОТОКОЛЫ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – площадки у входа в кафе-бар «Горница» по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, изъята стеклянная бутылка из-под пива «Козел» темного цвета (т.1 л.д.9-14), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятой бутылки из-под пива «Козел» темного цвета, которая признана в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.130-132, 133); заключение эксперта № э/2388Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: рана лобной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.40-41); заключение эксперта № э/1161Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной судебно-медицинской экспертизы), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: рубец в лобной области справа, который образовался вследствии заживления раны и может изменить свою форму, цвет, размеры только под воздействием хирургического вмешательства, вследствие чего является неизгладимым (согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.114-116).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о неизгладимости имеющегося у Потерпевший №1 телесного повреждения, добавив, что рубец может изменить свою форму и цвет не только под воздействием хирургического вмешательства, но и нехирургического вмешательства, однако определение обезображивания не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении подсудимой ФИО2 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения Свидетель №5 и Свидетель №4, а также иные приведенные доказательства, судом признаются достоверными в части юридически значимых обстоятельств, установленных в судебном заседании. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не имеют. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и указанными свидетелями судом не установлено, между ними ранее отсутсвовали неприязненные отношения, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных действий составлены в рамках уголовного дела уполномоченными должностными лицами, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, без каких-либо нарушений, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

При этом, суд не усматривает того, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо действий, угрожавших жизни или здоровью подсудимой, не предпринимала.

К показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в судебном заседании о том, что ФИО2 защищалась от Потерпевший №1, суд относится критически, расценивая их как желание помочь подсудимой избежать ответственности, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд признает достоверными показания данного свидетеля, которые она давала в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, к версии подсудимой ФИО2 о наличии в действиях подсудимой необходимой обороны, суд относится критически, и расценивает данную версию как избранный подсудимой способ защиты.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 необходимо квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы №э/1161Т от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: рубец в лобной области справа, который образовался в следствии заживления раны. Вышеописанный рубец в лобной области справа может изменить свою форму, цвет, размеры только под воздействием хирургического вмешательства, вследствие чего является неизгладимым (согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.114-116).

В соответствии с подпунктом «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание.

Согласно п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

Как указано в п.13 данных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении цвета лица.

Как следует из выводов эксперта, выявленное у потерпевшей Потерпевший №1 повреждение не было опасным для жизни и квалифицировалось, как легкий вред здоровью.

Исследовав доказательства по делу, учитывая отсутствие у потерпевшей профессии и какой-либо общественной занятости, связанных с публичными выступлениями и использованием своих фотографических портретных изображений, а также размер, состояние и внешний вид рубца на момент рассмотрения судом уголовного дела, который имеет фактически одинаковую окраску, аналогичную с цветом окружающей его кожи лица, лба и просматривается только при непосредственном самом ближнем рассмотрении, суд приходит к выводу, что искажения внешнего облика лица потерпевшей Потерпевший №1, придания ее лицу из-за наличия рубца отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Суд не принимает в качестве доказательств предоставленные потерпевшей фотоснимки, поскольку установить кем, в какое время относительно произошедших событий данные снимки были сделаны, подвергались ли они корректированию с помощью специальных программ для редактирования фотографий, не представляется возможным. Кроме того, личность потерпевшей непосредственно наблюдалась судом в судебном заседании, после чего суд не установил эстетических признаков обезображивания лица Потерпевший №1

Утверждения потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании о том, что рубец на ее лбу искажает ее внешний облик и придает уродливый вид, что она его стесняется, не свидетельствует о наличии обезображивания лица Потерпевший №1. В данном случае мнение потерпевшей не имеет решающего значения и само по себе не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку решение вопроса о том, обезображено ли лицо потерпевшей действиями подсудимой, относится к компетенции только суда. Суд решает данный вопрос на основе всей совокупности доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В процессе участия в судебном заседании, так и при даче показаний в судебном заседании судом не установлено наличия у Потерпевший №1 какого-либо дискомфортного состояния, искажения ее внешнего облика или придания ее лицу отталкивающего или эстетически неприятного вида, так и какого-либо искажения мимики лица при даче ею пояснений в суде.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что рана в лобной области справа головы Потерпевший №1, образовавшаяся в результате преступных действий ФИО2, привела к обезображиванию лица Потерпевший №1 суду не представлено.

Сам по себе факт наличия рубца в лобной области справа на месте полученной раны и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1

Доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется и судом не установлено.

Учитывая характер и последовательность действий подсудимой, которая нанесла один удар стеклянной бутылкой в область головы потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала осознанно и целенаправленно, ее умысел был направлен на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей Потерпевший №1 из-за возникшего конфликта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается тем, что ФИО2 применила бутылку, ударив ею по голове Потерпевший №1, используя ее таким образом, как предмет, способный причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, то есть как оружие.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.198-201), на учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит (т.1 л.д.203), имеет постоянное место работы, по месту жительства соседями и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.206,207), вину в нанесении телесного повреждения потерпевшей признала, в содеянном раскаялась.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, 2013 и 2017 года рождения.

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая последовательно сознавалась в нанесении потерпевшей удара по голове бутылкой, о причинах, побудивших ее к противоправному деянию, последовательно давала органам следствия признательные, изобличающие себя показания, полученная от подсудимой информация впоследствии была положена в основу, предъявленного ей обвинения и способствовала расследованию дела в разумные сроки;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание ею вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей, отношение к труду.

Состояние опьянения признается отягчающим наказание обстоятельством, если оно, с учетом обстоятельств содеянного, обусловило совершение лицом преступления, поскольку состояние опьянения не является универсальным обстоятельством, напрямую влияющим на совершение преступления, и не может быть первичным по отношению к противоправному поведению, при этом само по себе употребление алкоголя подсудимой до совершения противоправного деяния еще не свидетельствует о том, что опьянение действительно повлияло на цели и мотивы ее поведения, послужило причиной совершения преступления.

Состояние опьянения следует признавать отягчающим наказание обстоятельством, когда опьянение привело к снижению самоконтроля и проявлению агрессии, и как следствие к формированию преступных мотивов именно на фоне опьянения.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой ФИО2 и условия жизни ее семьи, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимой ФИО2 и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, при этом суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением указанных в данной норме закона преступлений, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2. не установлены, то в силу прямого законодательного запрета ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания.

ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, в связи с чем суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 34412 рублей, состоявшего из расходов на лечение, в том числе в связи с нарушением менструального цикла и гинекологические исследования на фоне нервных страданий, обследований и наблюдений у невролога, а также расходов на оплату услуг представителя в суде, и о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части материального ущерба признала частично, требования в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей считает завышенными.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части материального ущерба в силу 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме подтвержденных расходов в размере 1512 рублей (медикаменты на суммы 115, 325 и 522 рублей, консультация у врача-невролога на сумму 550 рублей), поскольку именно данная сумма подтверждена документально, потерпевшей, данные медикаменты и консультация у врача-невролога были показаны лечащим врачом в связи с полученной травмой. Сумма расходов на лечение в размере 800 рублей, в подтверждение чего потерпевшей предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в связи с нарушением менструального цикла и гинекологическое исследование на суммы 800 и 1300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с событием преступления.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании средств на оплату услуг адвоката, участвовавшего в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего, с учетом положений п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» и ч.3 ст.42 УПК РФ, не относятся к предмету гражданского иска, а разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления последней причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимой ФИО2.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, на основании принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда потерпевшему в размере 50000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, личности виновной, степени вины причинителя вреда и перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 1512 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянная бутылка из-под пива «Козел» темного цвета, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательства ОП № У МВД России по <адрес> (т.1 л.д.133,134) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: