Решение по делу № 2-1852/2020 от 13.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 120 000 рублей. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО), в связи с чем Банк на основании п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 165 449,78 рублей, из которых сумма основного долга 121 858,54 рублей, сумма процентов 40 051,24 рубль, сумма штрафов 3 540 рублей, которые истец просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 509 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась частично по доводам письменных возражений. Не оспаривала факт заключения договора, пользования денежными средствами, а также наличии задолженности, между тем не согласилась расчетом заявленных сумм.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П выдача карт означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. направила в АО «Тинькофф Банк» оферту, выраженную в заявлении-анкете установленного образца о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф, ответчик подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети «Интернет», указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, а ответчиком произведена активация кредитной карты, следовательно, между сторонами настоящего спора было заключено соглашение, по условиям которого, банк обязался осуществлять кредитование счета кредитной карты в соответствие с общими условиями выдачи кредитной карты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора №№ приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 29,7% годовых.

Подписывая договор, ответчик приняла предложенные условия кредитования, каких-либо нарушений прав заемщика при заключении и исполнении кредитного договора банком не допущено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств совершения банком при заключении договора действий, противоречащих действующему законодательству, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении ответчиком не приведено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не установлено.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению.

Тарифами по кредитным картам, утвержденными Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен тарифный план ТП 7.27, с которым ответчик ознакомлена.

    Из п. 9 Тарифов следует, что штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз подряд составляет 1% от задолженность плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд составляет 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Пунктом 11 Тарифом по кредитной карте предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

О том, что Смирнова Т.Е. ознакомилась с тарифами и общими условиями, обозначенными в заявлении-анкете, свидетельствует ее подпись.

Так же ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, путем указания таковой в тексте заявления - анкеты.

Ответчику ежемесячно Банком направлялись счета-выписки, при этом, не получение таковой не освобождает заемщика от выполнения своих обязательств, поскольку согласно п. 5.9 Общих условий она должна самостоятельно обратиться в банк по телефону для получения этой информации.

Выпиской по счету № № подтверждается, что ФИО9. активировала кредитную карту, тем самим приняла на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты. Операции по счету подтверждают, что ФИО8 активно пользовалась кредитной картой, осуществляла покупки, снимала наличные, пополняла счет. В судебном порядке условия договора не оспаривала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик понимала содержание и условия договора о кредитной карте, что исключает возможность вывода о не предоставлении ФИО10. необходимой информации о кредитном продукте.

Следуя индивидуальным условиям договора, полная стоимость кредита при кредитном лимите 300 000 рублей составляет 220 256 рублей.

Пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Из выписки к договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по договору о кредитном счете, банк в одностороннем порядке расторг с ней ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению долга, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 165 449,78 рублей, из которых 121 858,54 рублей сумма основного долга, 40 051,24 рубль просроченные проценты, 3 540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк»» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО11 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму основного долга в размере 121 858,54 рублей, просроченные проценты в размере 40 051,24 рубль, штраф в размере 3 540 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий