Решение от 22.11.2021 по делу № 2а-7543/2021 от 17.09.2021

Дело 2а-7543/2021г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Резон-АНС» к Демченко Ольге Александровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец ООО «Резо-НАНС» обратился в суд с настоящим административным иском к Демченко О.А.Ф, просит ограничить должника Демченко О.А. в праве выезда за пределы Российской Федерации в связи с злостным неисполнением требований исполнительного документа в виде исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от 11.01.2021 года о взыскании денежных средств в размере 892 445 рублей 39 копеек с должника Демченко О.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административный ответчик Демченко О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, возражений на административный иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Балашихинскомй району и г.Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Судом установлено, что 28.05.2018 года между Демченко О.А. и ООО Банк Оранжевый заключен Кредитный договор № <данные изъяты>(Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 912 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 23 % годовых, сроком на 84 месяца в результате чего полная стоимость кредита с учетом процентов составила 1858457 рублей 31 копейка. 28.05.2018г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком, обязательств по Кредитному договору между ООО «Банк Оранжевый» и Демченко О.А. заключен Договор залога транспортного средства № <данные изъяты>, согласно условиям которого Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство - марка/модель: BMWХ5 4.41; идентификационный номер VIN): <данные изъяты>; двигатель: <данные изъяты>: кузов: <данные изъяты>; шасси: Отсутствует; год выпуска 2005; цвет: черный, о чем, 08.06.2018г. в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена соответствующая запись № <данные изъяты>.

На основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 22.01.2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт - Петербурга Козлова Кирилла Викторовича - Прокопенко Светланой Сергеевной была выдана исполнительная надпись нотариуса № <данные изъяты> о взыскании с Демченко О.А. в пользу ООО Банк Оранжевый просроченную задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.05.2018г. в размере 885517,81руб., в виду неисполнения должником ( Демченко О.А.) обязательств предусмотренных Кредитным Договором № <данные изъяты> от 28.05.2018г.

19.04.2021г. на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> судебным приставом — исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

29.07.2021 года между ООО Банк Оранжевый, («Цедент») и ООО «Резон-АНС», «Цессионарий», был заключен Договор № <данные изъяты> уступки прав требований (Договор).

30.07.2021г. стоимость договора № <данные изъяты> уступки прав требований ООО «Резон-АНС» была оплачена в полном объеме платежным поручением № <данные изъяты> от 30.07.2021г.

На основании договора № <данные изъяты> от 29 июля 2021 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор ООО «Банк Оранжевый» уступил право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.05.2018 года заключенному с заемщиком Демченко О.А., а также право требования по договору залога транспортного средства № <данные изъяты> от 25.05.2018г. - новому кредитору ООО «Резон-АНС».

На основании договора № <данные изъяты> от 29 июля 2021 года об уступке права (требования) в сестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесены соответствующие изменения в запись № <данные изъяты>.

На основании договора № <данные изъяты> от 29 июля 2021 года об уступке права (требования) в дамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Как указывает административный истец в иске, должник Демченко О.А. злостно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от 22.01.2021 года, что подтверждается материалами исполнительного производства <данные изъяты> находящиеся на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области.

Данный обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, согласно материалам исполнительного производства 19.04.2021 г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от 11.01.2021 года о взыскании денежных средств в размере 892 445 рублей 39 копеек с должника Демченко О.А.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в день его вынесения было направлено в адрес должника <данные изъяты> - для исполнения.

Требования исполнительного документа должником не исполнены начиная с 22.01.2021г. мер к исполнению требований исполнительного документа должник не предпринимает.

В соответствии с названными нормами права судом установлен факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4).

Согласно сведениям исполнительного производства, сумма долга составляет 846644руб., сумма исполнительского сбора составляет 62471,18руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ООО «Резо-НАНС» к Демченко О.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 11.01.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.11.2021░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░