Решение по делу № 33а-14889/2021 от 23.11.2021

Судья Мугако М.Д. Дело № 33а-14889/2021

УИД 24RS0028-01-2020-003227-38 3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Шавриной А.И., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Емельянова Александра Владимировича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе представителя Емельянова А.В. – Хранюк А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов А.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3717 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого автозаправочной станцией (АЗС), возложении обязанности предоставить указанный надел в собственность без проведения торгов за плату и заключить с ним договор купли-продажи обозначенного земельного участка.

В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником АЗС, находящейся в г. Красноярске по ул. Спортивная, 80 «а». Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3717 кв.м., находящийся под данным объектом недвижимости, предоставлен ему в пользование на основании договора аренды от 09 июня 2020 года № 166. В августе 2020 года он обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении данного надела в собственность за плату без проведения торгов. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано ввиду того, что по сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый земельный участок расположен за границами красных линий и является землями общего пользования. Красные линии определены Проектом планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск и Проектом планировки и межевания территории жилого района «Мичуринский» в Кировском районе, утвержденными Постановлениями администрации г. Красноярска от 25 декабря 2015 года № 833 и от 15 января 2016 года № 22 соответственно. Емельянов А.В. полагал, что при рассмотрении вопроса о предоставлении ему земельного участка в собственность надлежало учесть фактически сложившиеся отношения по пользованию спорным наделом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Емельянова А.В. – Хранюк А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автозаправочная станция построена в 1991 году, т.е. до установления зонирования в 2015-2016 годах. Кроме того, полагает, что факт нахождения участка в границах красных линий не придает ему статус земель общего пользования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного ответчика ДМИЗО администрации г. Красноярска Растворцева Т.Н., остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

03.12.2021 года в адрес Красноярского краевого суда по электронной почте поступило заявление представителя Емельянова А.В. – Хранюк А.В. об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу (входящий номер 37176/21/3-02 от 06.12.2021 года).

Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя административного истца Емельянова А.В. – Хранюк А.В. об отказе от административного иска, выслушав представителя административного ответчика Растворцеву Т.Н., не возражавшую против принятия отказа от административного искового заявления, прекращения производства по делу, принимая во внимание положения статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Принимая во внимание, что отказ представителя административного истца Емельянова А.В. - Хранюк А.В. от административного иска по настоящему административному делу заявлен добровольно, выражен в письменной форме (полномочия представителя административного истца Емельянова А.В. – Хранюк А.В. на отказ от заявленных требований подтверждены доверенностью 24 АА 4089107 от 01.09.2020 года и дипломом о высшем юридическом образовании – л.д. 52-54, том № 1) и совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять от представителя административного истца Емельянова А.В. – Хранюк А.В. отказ от административного искового заявления, отменить решение суда и прекратить производство по административному делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований (предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) административному истцу и его представителю известны и понятны, о чем указано в содержании письменного заявления об отказе от административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 304, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять от представителя административного истца Емельянова Александра Владимировича – Хранюк Анны Викторовны отказ от административного искового заявления.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2021 года.