Решение по делу № 33-20298/2019 от 11.11.2019

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-20298/2019

№ 2-188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Богдановой Л.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кооператива поддержки капитала «Юнион» к муниципальному образованию «Волгодонск» в лице Администрации г.Волгодонска о взыскании долга в порядке наследования по апелляционной жалобе муниципального образования «Волгодонск» в лице Администрации г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

КПК «Юнион» обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Волгодонск» в лице Администрации г.Волгодонска о взыскании долга в порядке наследования, указав следующее. КПК «ЮНИОН» заключил с членом кооператива Х.А.В. договор займа № 57 от 15.04.2016 г. на сумму 290 000 руб. сроком до 14.04.2017 г. Х.А.В. нарушил обязательства по договору займа. Судебным приказом от 14.07.2016 г., выданным мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонского судебного района Ростовской области, взыскано в пользу КПК «Юнион» с Х.А.В. задолженность по договору займа в размере 349 058 руб., а также государственная пошлина - 3 345 руб. Задолженность, взысканная на основании судебного приказа, должником не погашена. Обязательства по договору займа не прекращены. 03.05.2017 г. Х.А.В. умер. Решением Волгодонского районного суда от 20.06.2018 г. с Муниципального образования «Город Волгодонск» как правопреемника (наследники должника от прав на наследственное имущество отказались) взыскана сумма задолженности по договору займа, заключенному между КПК «Юнион» и Х.А.В., в сумме 260 000 руб. в пользу КПК «Юнион».

Ссылаясь на то, что муниципалитет, которому передано право на наследственное имущество должника, становится на место должника (заемщика), в связи с чем при неуплате долга должник обязан уплатить проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные договором займа, просил суд взыскать с Муниципального образования «Город «Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска Ростовской области за счет казны Муниципального образования «Город Волгодонск» в пользу истца просроченную задолженность по договору ипотечного займа №57 от 15.04.2016 г. в виде процентов за пользование займом за период времени с 22.08.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 92 040 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период времени с 22.08.2016 г. по 31.12.2016 г. – 17 047 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, - 3 382 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. с Муниципального образования «Город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска Ростовской области за счет выморочного недвижимого имущества Х.А.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: квартиры, общей площадью 12,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу : Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскана в пользу кооператива поддержки капитала «ЮНИОН» задолженность по договору о предоставлении ипотечного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2016 года, а именно: проценты за пользование займом за период с 22.08.2016 г. по 30.09.2017 г. - 92 040 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период времени с 22.08.2016 г. по 31.12.2016 г. - 17 047 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 382 рублей.

В апелляционной жалобе муниципальное образование «Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что договорные отношения между истцом и заемщиком прекратились с момента вступления в силу судебного приказа о взыскании суммы долга, процентов, в связи с чем взыскание процентов и неустойки за новый период противозаконно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.04.2016 года между КПК «Юнион» и Х.А.В. заключен договор о предоставлении ипотечного кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 290 000 руб. под 42 % годовых сроком до 14.04.2017 г.

Х.А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Судебным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016 г., выданным мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского судебного района Ростовской области, с Х.А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2016 г. в сумме 349 058 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 345 руб.

Решением общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» от 30.06.2017 г. кооператив переименован в кооператив поддержки капитала «ЮНИОН», в связи с чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 08.08.2017 г. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Х.А.В. в пользу взыскателя КПК «ЮНИОН», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 352 403 руб. окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Х.А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2017, составленной ОЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области.

Согласно выписке из ЕГРН, на дату смерти за Х.А.В. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда от 20 июня 2018 года с Муниципального образования «Город Волгодонск» в лице Администрации г.Волгодонска Ростовской области за счет выморочного недвижимого имущества Х.А.В. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу кооператива поддержки капитала «ЮНИОН» взыскана задолженность по договору о предоставлении ипотечного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского судебного района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016 года, в размере 352 403 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 6 724 рублей.

При этом, указанным решением суда установлено, что поскольку в данном случае квартира, принадлежащая Х.А.В., признана выморочным имуществом, соответственно, перешла в собственность МО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», то последнее, как правопреемник наследодателя становится на место заемщика и несет все его обязанности в пределах стоимости перешедшего имущества.

Кроме того, судом установлено наличие у умершего наследников первой очереди: супруга Х.М.С., совершеннолетние дети: Х.А.А., Х.Н.А., Х.Д.А., что подтверждается записью акта о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2004 года (л.д. 106), записями акта о рождении № 1707 от 06.12.1994 года, № 2075 от 14.10.1979 года, № 1757 от 27.06.1987 года, составленными ОЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области (л.д. 177-179).

Исходя из того, что супруга Х.А.В. - Х.М.С., его совершеннолетние дети Х.А.А., Х.Н.А., Х.Д.А., привлеченные к участию к деле в качестве третьих лиц, в судебные заседания не являлись, каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное имущество не заявляли, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, с наследодателем в жилом помещении зарегистрированы не были, срок для принятия наследства истек.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 418, 807, 808, 809, 810, 1110, 1112, 1151, 1157, 1158, 1175 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 22.08.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 92 040 руб. и неустойки за период с 22.08.2016 г. по 31.12.2016 г. - 17 047 руб., согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным, что не превышает стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти должника Х.А.В., которая на день смерти должника составляет 507 650 руб. (352 403 руб. + 6 724 руб. + 92 040 руб. + 17 047 руб. + 3 382 руб.).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что договорные отношения между истцом и заемщиком прекратились с момента вступления в силу судебного приказа о взыскании суммы долга, процентов, в связи с чем взыскание процентов и неустойки за новый период противозаконно, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из представленного расчета следует, что после смерти заемщика начислялись только проценты за пользование кредитом, неустойка не начислялась, неустойка по кредитному договору в размере 17 047 руб. была начислена истцом до смерти должника, в результате допущенной им просрочки по внесению платежей по кредиту, произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору не содержит в себе начисленной неустойки за период после смерти заемщика.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также представленных истцом расчетов задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части суммы взысканной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.

руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Волгодонск» в лице Администрации г.Волгодонска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2019 г.