Решение от 23.09.2022 по делу № 2-937/2022 от 19.07.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 г.

дело № 2-937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                                                                 23 сентября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием истца Черепановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой М. С. к Администрации Октябрьского района о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова М.С., уточнив исковые требования, обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области, в котором просила взыскать с Администрации Октябрьского района компенсацию морального вреда, причиненного в связи с отказом ответчика исполнить решение суда о защите нарушенных трудовых прав – восстановлении на работе в должности директора Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье, в сумме 50 000,00 руб. и убытков, которые она вынужденно понесла, в связи с прибытием к месту работы и отказом работодателя допустить ее к исполнению трудовых обязанностей, в сумме 8 868,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец Черепанова М.С. в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что с 11 октября 2017 г. на основании трудового договора № 28 от 10 октября 2017 она работала в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Унъюган в должности «директор». Распоряжением № 636-рлс от 20 декабря 2021 года трудовой договор с ней был расторгнут с 30 декабря 2021 г. по инициативе работодателя, администрации Октябрьского района, на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В процедуре увольнения были допущены грубые нарушения трудового законодательства, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. 01.04.2022 Алапаевский городской суд Свердловской области вынес решение по делу № 2-216/2022, которым она была восстановлена на работе в должности директора Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье (МБОДО «ДШИ» гп. Приобье) с 31.12.2021.

Получив на руки заверенную копию решения суда, она согласовала с работодателем ее приезд в пгт. Октябрьское Тюменской области 14.04.2022 для оформления документов о восстановлении на работе. Поселок Октябрьское находится в отдаленной местности, приравненной к районам Крайнего Севера, добираться туда на общественном транспорте проблематично. 14.04.2022 она с пересадками прибыла по месту нахождения работодателя в администрацию Октябрьского района ХМАО-Югры поадресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39. Однако в восстановлении на работе ей было отказано. В нарушение положений ст. 211 ГПК РФ решение Алапаевского городского суда от 01.04.2022 глава администрации Октябрьского района ФИО1 выполнять отказался. До работы ее не допустили, оформлять трудовые отношения не стали, в связи с чем она была вынуждена вернуться в город Алапаевск Свердловской области по месту регистрации. 25.04.2022 посредством электронной почты ответчиком в ее адрес было направлено письмо с предложением заключения мирового соглашения, условия которого нарушали ее права и были направлены на пересмотр решения суда. Она уведомила ответчика об отказе от заключения мирового соглашения.

06.07.2022 Свердловским областным судом (дело №33-9843/2022) решение Алапаевского городского суда о восстановлении ее на работе оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – Администрации Октябрьского района без удовлетворения. До июля 2022 г. мер по восстановлению ее на работе работодатель не предпринимал, в связи с чем 08.07.2022 она направила жалобу в Алапаевскую городскую прокуратуру. В ходе прокурорской проверки, начатой по ее обращению прокуратурой Октябрьского района ХМАО-Югры, ответчик выполнил решение Алапаевского городского суда от 01.04.2022 по гражданскому делу № 2-216/2022 в части восстановления ее на работе и оплатил ей вынужденный прогул за период с 01.04.2022 по 10.07.2022. С 11.07.2022 она работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Дом детского творчества» в городе Алапаевске в должности директора. Незаконные действия ответчика, отказавшегося исполнять решение суда, подлежащее немедленному исполнению, грубо нарушили ее трудовые права, право на труд, на получение заработной платы, в течение длительного периода времени она была лишена возможности трудиться, что причинило ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред она оценивает в 50 000 руб. В связи с незаконными действиями работодателя, отказавшегося, не смотря на заблаговременное согласование вопроса о ее приезде в пгт. Октябрьское, оформлять документы о восстановлении ее на работе, она понесла убытки в виде расходов на транспорт и проживание в поселке во время прибытия к месту работы 14.04.2022 в размере 8 868,50 руб., которые должны быть компенсированы ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Шмидт О.С., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что Администрация Октябрьского района считает несоразмерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья. Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, не представлены медицинские и иные документы, подтверждающие причинение истцу какого-либо вреда. В ходе личного приема главы Октябрьского района 14.04.2022 Черепанова М.С. сообщила о том, что она не планирует работать директором муниципальной бюджетной организации дополнительного образования <данные изъяты>. Соответственно, ею не получены душевные и психологические страдания, в связи с несвоевременным исполнением решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № 2-216/2022 в части восстановления на работе. Администрация Октябрьского района полагает, что сумма денежной компенсации, указанная истцом в заявлении, не соответствует характеру нравственных и физических страданий, наличие вреда не доказано. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии с определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.07.2022 администрация Октябрьского района сообщает, что решение Алапаевского городского суда от 01.04.2022 исполнено в части восстановления Черепановой М.С. на работе. Исполнительный документ по предмету взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, судебный акт по делу № 2-216/2022 и заявление Черепановой М.С. с указанием реквизитов банковского счета взыскателя в Комитет по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района не поступали. При поступлении указанных документов, денежные средства, взысканные с администрации Октябрьского района по решению Алапаевского городского суда от 01.04.2022 будут перечислены Черепановой М.С. За период вынужденного прогула с 01.04.2022 по 10.07.2022 Черепановой М.С. выплачена заработная плата с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день до фактического расчета включительно и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 31.12.2021 по 10.07.2022. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Черепановой М.С. к администрации Октябрьского района отказать в полном объеме.

Суд, с согласия истца, в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Черепановой М.С., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из изложенного нормативного обоснования, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.07.2008 N 421-О-О, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

При этом решение суда, подлежащее немедленному исполнению обладает законной силой, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу как для взыскателя, так и для должника. За неисполнение такого судебного постановления наступает предусмотренная законом ответственность на тех же основаниях, что и за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Алапаевского городского суда от 01.04.2022 по делу № 2-216/2022 признано незаконным увольнение Черепановой М.С. с 30.12.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности директора МБОУДО «Детская школа искусств» п. Уньюган на основании распоряжения Администрации Октябрьского района № 636-РЛС от 20.12.2021.

Черепанова М.С. восстановлена на работе в должности директора Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» гп. Приобье (МБОДО «ДШИ» гп. Приобье) с 31.12.2021.

С Администрации Октябрьского района МО Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в пользу Черепановой М.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 98 510,15 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В резолютивной части решения указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что после получения мотивированного решения 14.04.2022 Черепанова М.С., имеющая постоянное место жительства на территории города Алапаевска Свердловской области, по предварительному согласованию и записи на личный прием к Главе Администрации Октябрьского района прибыла к месту работы в пгт. Октябрьский с решением суда от 01.04.2022 по делу № 2-216/2022 для оформления документов, подтверждающих ее восстановление на работе.

Однако в восстановлении на работе ей было отказано. Приказ об увольнении работодатель отменять отказался, ее обращению 15.04.2022 присвоен входящий номер 07-Вх -102/22 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 25.04.2022 в ответ на ее обращение на электронную почту Черепановой М.С. направлен проект Мирового соглашения по ее иску о восстановлении на работе. О результатах рассмотрения проекта мирового соглашения ответчик просил сообщить в срок до 27.04.2022.

27.04.2022 Черепановой М.С. направлен ответ о невозможности согласования условий мирового соглашения.

В связи с отказом работодателя от исполнения решения Алапаевского городского суда Черепанова М.С. 14.04.2022 выехала из пгт. Октябрьский Тюменской области к месту своего жительства в г. Алапаевск Свердловской области.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Черепанова М.С., для поездки в пгт. Октябрьское ХМАО–Югра Тюменской области, с целью исполнения решения суда, понесла расходы на проезд к месту работы и обратно, а также проживание в пгт. Октябрьское, в общей сумме 8 868,50 руб.

Расходы истца на проезд подтверждаются электронными билетами РЖД по маршруту Екатеринбург – Приобье стоимостью 1 686,90 руб. (л.д. 17,18), Приобье – Вон”еган, стоимостью 511,60 руб.(л.д. 18-20) и Вон”еган – Екатеринбург, стоимостью 1 570,00 руб.(л.д. 21-22), билетами по маршруту Приобье – Октябрьское от 13.04.2022, стоимостью 1300,00 руб. и Октябрьское – Приобье от 14.04.2022, стоимостью 1300,00 руб. (л.д. 23). Расходы на проживание в пгт. Октябрьское гостинице ООО «Жилкомсервис» в сумме 2 500 руб. подтверждаются чеком и счетом на оплату № 1632 от 13.04.2022 (л.д. 24).

Данные расходы являются убытками истца, которые вынужденно понесла Черепанова М.С., в связи с неисполнением Администрацией Октябрьского района, в нарушение требований трудового и гражданско-процессуального законодательства, судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме 8 868,50 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела судом установлено, что решение Алапаевского городского суда от 01.04.2022 было обжаловано представителем ответчика – Администрацией Октябрьского района ХМАО – Югры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.07.2022 решение Алапаевского городского суда от 01.04.2022 по делу № 2-216/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение суда от 01.04.2022 в части восстановления работника на работе было исполнено ответчиком только 22.07.2022, что подтверждается распоряжением И.о. главы Октябрьского района ФИО2 от 22.07.2022 № 397-лс (л.д. 41).

Таким образом, ответчик длительное время (более трех месяцев) уклонялся от выполнения требований судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Так как факт неправомерных действий работодателя, которыми были нарушены трудовые права работника Черепановой М.С. подтвержден, работник вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца Черепановой М.С., ее переживаний по поводу отказа работодателя восстановить ее нарушенные трудовые права,    исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму в размере 50 000,00 руб., явно завышенной, поскольку на момент рассмотрения дела решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░ 8614002149, ░░░░ 1028601496857) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 868,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░