Решение по делу № 33-9341/2024 от 10.09.2024

Судья Еремина Н.Н.                             дело № 33-9341/2024

№ 2-1208/2024

64RS0045-01-2023-009348-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караченкова В.А. к Караченковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по апелляционной жалобе Караченкова В.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от
27 июня 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Караченкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Караченковой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Караченков В.А. обратился в суд с иском к Караченковой Н.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде расходов на неотделимые улучшения <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, понесенных в период с апреля <дата> года по 2023 год в размере <данные изъяты> Требования обоснованы тем, что Караченков В.А. является сыном ФИО15,
<дата> года рождения, умершей <дата>. Наследниками по закону являлись ответчик и истец, который фактически принял наследство, однако по устной договоренности с сестрой именно она занималась оформлением их наследственных прав. <дата> Караченкова Н.А. направила истцу извещение о продаже <данные изъяты> долей в праве общей собственности на дом и 1/2 доли в праве обшей собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
<адрес>, из которого Караченкову В.А стало известно об оформлении ответчиком всего наследственного имущества после смерти матери на свое имя. Так как истцом в <дата> и 2023 году производился ремонт в спорном домовладении за его счет, с Караченковой Н.А. подлежит взысканию стоимость произведенных неотделимых улучшений принадлежащего ей имущества.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Караченков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на противоречие выводов суда экспертному заключению от <дата>
№, утверждает, что судом не дана должная оценка представленным истцом доказательствам, в том числе квитанциям и чекам, которые, по его мнению, не могли содержать фамилию покупателя, а также расписке от <дата> <дата> года, выданной Караченкову В.А. Кондауровым А.Н. о получении суммы в размере
<данные изъяты>, товарному чеку от <дата> <дата> года № и отгрузочному талону от <дата> года № № на сумму <данные изъяты> Также обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств несения финансовых затрат на производство спорных неотделимых улучшений ее части дома, был согласен на производство истцом указанных работ. Кроме того, ссылается на наличие процессуальных нарушений в части несвоевременного ознакомления с материалами дела, ненадлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на <дата>, отказа суда в принятии обеспечительных мер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Караченкова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Караченков В.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, отменив решение с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Караченкова Н.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указала на то, что неотделимые улучшения производились ей самой и ее сыном за счет ее семьи, а также денежных средств, полученных в наследство после смерти родителей, от части которых истец отказался и передал ей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Караченков В.А. является сыном ФИО16 <дата> года рождения, умершей <дата> года. Ее наследниками по закону являлись сын Караченков В.А. и дочь Караченкова Н.А.

<дата> Караченкова Н.А. направила Караченкову В.А. извещение о продаже <данные изъяты> долей в праве общей собственности на дом и <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований
Караченкова В.А. к Караченковой Н.А. об изъятии доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № ремонт кровли, замена окон на пластиковые в принадлежащей ответчику Караченковой Н.А. <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с апреля <дата> года по 2023 год не производились. В указанный период проводились следующие виды работ по улучшению указанного имущества: замена кровельного покрытия над частью жилого дома в пользовании ответчика, устройство навеса из поликарбоната по деревянному каркасу, замена остекления в помещении веранды на облицовку поликарбонатом, замена кровли бани, подшивка потолка и части стены металлическим листом в помещении бани, обшивка фронтона и дымохода в части жилого дома ответчика, замена деревянного забора на металлический из профилированного оцинкованного металлического листа, окраска фасада жилого дома и сарая под литерой «а11», замена вводного кабеля, обшивка фронтона и мелких обделок кровли с обшивкой дымохода. Определить, выполнялись ли работы по засыпке грунта, не представляется возможным ввиду скрытого характера работ. Определить наличие работ по замене светодиодного светильника не представляется возможным, так как светильник с признаками эксплуатационного износа. Также не представляется возможным установить наличие замены утеплителя и ремонта перекрытия, ввиду скрытого характера работ. В связи с тем, что выполненные работы предусмотрены для снижения физического износа строений и сооружений путем замены изношенных элементов конструкций ввиду длительной эксплуатации, и выполненные элементы конструкций с признаками произведенных ремонтных работ невозможно отделить от строений, не причиняя вред, учитывая также невозможность использовать все израсходованные при ремонте материалы по назначению в полном объеме, можно утверждать, что все перечисленные выше работы по ремонту являются неотделимыми улучшениями <данные изъяты> доли жилого дома, двух надворных построек и забора по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в представленных чеках не имеется достоверной информации о точных размерах, объемах, точной доставке материала именно по адресу объекта экспертизы, не представляется возможным объективно определить, использовались ли данные материалы именно на объекте экспертизы, то установить, соответствуют ли улучшения (неотделимые улучшения) чекам, квитанциям, расходным накладным, находящимся в материалах дела № в качестве доказательств улучшения имущества ответчика по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Также невозможно определить стоимость улучшений (неотделимых улучшений) на основании представленных в материалы дела чеков, квитанций, расходных накладных. Стоимость неотделимых улучшений <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, выполненных в период с
апреля <дата> года по 2023 год на дату проведения экспертизы составляет
<данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам
ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 210, 247, 249, 1102, 1003,
1109 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 30 ЖК РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от
<дата> № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №, пришел к выводу о недоказанности факта появления у ответчика нового имущества или увеличения стоимости имеющегося имущества за счет дополнительных ценностей, невозможности поддержания спорного имущества в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ, исходя из отсутствия письменного соглашения между сособственниками по вопросу проведения ремонта спорного имущества, его объема и стоимости, а недоказанности факта возникновения у ответчика обогащения за счет денежных средств истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой<данные изъяты>

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В пп. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что неотделимые улучшения были произведены ответчиком за свой собственный счет, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 1102 и
1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявленная Караченковым В.А. к взысканию сумма не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приняты во внимание копии чеков, расписка от
25 мая <дата> года., выданной Караченкову В.А. Кондауровым А.Н. о получении суммы в размере <данные изъяты>, товарный чек от 30 апреля <дата> года № и отгрузочный талон от 30 апреля <дата> года № № на сумму <данные изъяты> на приобретение профнастила, трубы электросварной, штипса, доставку манипулятора, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, так как указанные документы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены как не соответствующие принципу относимости по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Ссылка истца в жалобе на незаконный и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, нарушении срока разрешения ходатайства об ознакомлении с материалами дела и извещения на судебное заседание <дата> на правильность постановленного судебного акта не влияют, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании <дата> принимал участие представитель Караченкова В.А., что свидетельствует о реализации стороной истца процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы суда противоречат выводам экспертного исследования, основано на описке и направлено на выражение несогласия с экспертным заключением, которым, в том числе установлена невозможность соотнесения произведенных в домовладении ремонтных работ со строительными материалами и работами, оплаченными по представленным стороной истца чекам, которые, помимо прочего, подтверждают практически в полном объеме приобретение материалов в г. Москве в отсутствие доказательств их доставки в
г. Саратов.

По смыслу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>
№ «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оно обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие возникновения неотделимых улучшений домовладения Караченковой Н.А. за счет Караченкова В.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Караченкова В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
<дата>.

Председательствующий

Судьи