Решение по делу № 33-3-8217/2023 от 24.08.2023

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-8217/2023 (2-3699/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-005660-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 06 июля 2023 года по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя - Кошиль Е.В., действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации Промышленного района г. Ставрополя об обязании привести в соответствие детскую площадку,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя - Кошиль Е.В., действующий в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Промышленного района г. Ставрополя о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с требованием ГОСТ детскую площадку, указывая что в ходе проведенного прокуратурой мониторинга соблюдения жилищного законодательства при эксплуатации детских игровых площадок, расположенных на территории Промышленного района г. Ставрополя, были выявлены нарушения закона.

В ходе проверки установлено, что детская площадка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Промышленного района г. Ставрополя внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено, однако, действенных мер к их устранению не принято - детские площадки на территории района на протяжении 2022-2023 годов не приведены в соответствие с требованиями законодательства.

Просит суд обязать администрацию Промышленного района г. Ставрополя привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, путём установки информационных табличек, ударопоглащающего покрытия, а также устранения следов коррозии на элементах оборудования из метала, дефектов обработки на поверхности элементов из древесины, выступающих элементов оборудования с острыми краями.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недостаточность финансирования для исполнения требований прокурора, однако самостоятельных требований о выделении финансирования прокурором не заявлено. Указывает, что администрация Промышленного района г. Ставрополя не вправе принимать решения о бюджетном финансировании работ по приведению указанной детской площадки в соответствии с требованиями ГОСТ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г. Невинномысска Красильникова А.А., действующая на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации детских игровых площадок, расположенных на территории Промышленного района г. Ставрополя.

В ходе проверки установлено, что детская площадка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, а именно элементы детской площадки имеют дефекты обработки (отщепы, сколы, коррозию).

По результатам проведенной прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проверки вынесено представление, которое направлено главе администрация Промышленного района г. Ставрополя, однако действенных мер по устранению нарушений закона не принято, обратного суду не доказано из материалов дела не усматривается.

Согласно представлению детская игровая площадка находится в неудовлетворительном состоянии, свидетельствующем об отсутствии регулярного обслуживания оборудования и ремонтных работ. Отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при эксплуатации технических сооружений на детской игровой площадке, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, ударопоглащающее покрытие, элементы оборудования из металла имеют следы коррозии, элементы из древесины имеют на поверхности дефекты обработки.

Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра и фототаблицей, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124, п. п. 4.2.9, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7 ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ст. ст. 6, 17, 21 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (решение Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127), суд, установив отсутствие обеспечения со стороны ответчика комплексом мероприятий по обеспечению эксплуатации детских игровых площадок, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и обязании администрацию Промышленного района г. Ставрополя привести детскую площадку в соответствии с требованиями ГОСТ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии достаточного финансирования не могут явится основанием для освобождения ответчика от обязанности создания безопасных условий пребывания детей в местах отдыха, с учетом требований Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в связи с чем, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; формирование правовых основ гарантий прав ребенка; содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, в том числе по созданию безопасных условий пребывания в организациях отдыха детей и их оздоровления; по обеспечению максимальной доступности услуг организаций отдыха детей и их оздоровления; по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Требования к техническим характеристикам оборудования детских игровых площадок, его установке и эксплуатации установлены ГОСТом Р 52301-2013, в частности: контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец); результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца) (п. п. 6.1, 6.2, 6.3).

Неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки (п. 7.7).

Учитывая, что детская площадка по адресу: <адрес>, находится на балансе ответчика, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, являются правильными.

При этом, обеспечение безопасности нахождения детей в специально отведенных для их отдыха местах, не может быть поставлено в зависимость от наличия финансового обеспечения муниципального органа, на которого в силу закона возложен контроль за качеством спорного объекта.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.