Решение от 11.01.2021 по делу № 1-8/2021 от 06.04.2020

Дело №1-211/2020 (11907420001000001)

УИД-48RS 0001-01-2020-001707-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             город Липецк                  11 января 2021 года

    Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи             Демьяновской Н.А., с участием государственных обвинителей Коробовой Е.И., Мелещенко Т.В., подсудимого Лихих Ю.В., защитника Козявина К.В., представителя потерпевшего ФИО41, при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

            Лихих Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Лихих Ю.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу №Л40 от 05.02.2013 <данные изъяты> Лихих Ю.В. с 04.02.2013 работал в данной организации на должности <данные изъяты> в том числе в 2015-2017 гг.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденной 14.10.2011 <данные изъяты> данного учреждения и доведенной до Лихих Ю.В. 04.02.2013, последний был обязан производить постоянное сокращение материальных и финансовых затрат, а также обеспечивать ремонт и модернизацию оборудования. Кроме того, в соответствии с приказом <данные изъяты> от 30.11.2016 № 1645 «О создании комиссий», Лихих Ю.В. с 01.01.2017 являлся <данные изъяты> для приемки выполненных работ по автобусному парку.

Таким образом, Лихих Ю.В. с 01.06.2015 по 15.11.2017 являлся <данные изъяты> поскольку выполнял в нем административно-хозяйственные функции.

01.06.2015 между МУП «Липецкпассажиртранс» (Заказчик) и ООО «ПК «РемонтСервис» (Исполнитель) был заключен договор № 28/63-15 по капитальному ремонту топливной аппаратуры («Caterpillar» («Кетэрпиллер»)), согласно которому стоимость капитального ремонта одной форсунки двигателя «Caterpillar 3126» («Кетэрпиллер 3126») составила 25 000 рублей, объем работ – 12 насос-форсунок.

В период с 18.06.2015 по 29.06.2015 в неустановленном месте на территории г.Липецка у Лихих Ю.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МУП «Липецкпассажиртранс», выделяемых на оплату договоров по ремонту топливного оборудования автобусов, состоящих на балансе данного предприятия.

Реализуя преступный умысел, Лихих Ю.В. в указанные время и месте решил использовать для хищения и обналичивания денежных средств организацию ООО «ПК «РемонтСервис», которая фактически не будет производить необходимые работы по ремонту топливного оборудования автобусов МУП «Липецкпассажиртранс», обеспечить заключение с ООО «ПК «РемонтСервис» соответствующих договоров по ремонту топливного оборудования, получать из данной организации подложные акты выполненных работ и счета, которые использовать для обналичивания денежных средств МУП «Липецкпассажиртранс», обращать данные денежные средства в свою пользу и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В дальнейшем, продолжая реализовывать преступный умысел, Лихих Ю.В. в период с 18.06.2015 по 15.11.2017, заведомо зная о том, что ООО «ПК «РемонтСервис» не будет осуществлять ремонта комплектующих дизельных двигателей «Caterpillar 3126» («Кетэрпиллер 3126»), продолжил свои преступные действия в рамках исполнения заключенного 01.06.2015 между МУП «Липецкпассажиртранс» и ООО «ПК «РемонтСервис» договора № 28/63-15, а также с помощью <данные изъяты> ФИО46 обеспечил заключение в г.Липецке с данной организацией других договоров № 3 от 14.01.2016, № 38/2016 от 30.12.2016, № 39/2016 от 30.12.2016 по ремонту насос - форсунок и замене соленоидов дизельных двигателей «Caterpillar 3126» («Кетэрпиллер 3126»), а также договоров № 35/2016 от 07.12.2016, № 36/2016 от 07.12.2016 по ремонту насосов системы «Heui» («Хэюи») двигателей «Caterpillar 3126» («Кетэрпиллер 3126») и блоков электронного управления «Voith DIVA» («Воис ДИВА»).

Фактически ООО «ПК «Ремонтсервис» работы по ремонту насос - форсунок и замене соленоидов дизельных двигателей «Caterpillar 3126» («Кетэрпиллер 3126»), эксплуатируемых на автобусах МУП «Липецкпассажиртранс», с 18.06.2015 по договорам № 28/63-15 от 01.06.2015, № 3 от 14.01.2016, № 38/2016 от 30.12.2016, № 39/2016 от 30.12.2016, и работы по ремонту насосов системы «Heui» («Хэюи») двигателей «Caterpillar 3126» («Кетэрпиллер 3126») и блоков электронного управления «Voith DIVA» («Воис ДИВА») по договорам № 35/2016 от 07.12.2016, № 36/2016 от 07.12.2016 не производило.

В период действия вышеуказанных договоров с ООО «ПК «Ремонтсервис» <данные изъяты> Лихих Ю.В., используя свое служебное положение, выполняя на данном предприятии административно-хозяйственные функции, действуя с единым умыслом, направленным на хищение, с корыстной целью совершал ряд тождественных преступных действий путем противоправного безвозмездного изъятия денежных средств указанного предприятия, причиняя последнему имущественный вред.

Так, действуя из корыстной заинтересованности, в период с 24.06.2015 по 15.11.2017 Лихих Ю.В. получал в г. Липецке через ФИО8, не участвовавшего в хищении, из ООО «ПК «РемонтСервис» и предоставлял на подпись <данные изъяты> ФИО6 фиктивные акты выполненных работ и счета, а затем передавал их для оплаты в бухгалтерию данного унитарного предприятия.

Предоставляя указанные подложные документы в бухгалтерию МУП «Липецкпассажиртранс», Лихих Ю.В. путем обмана вводил в заблуждение ее работников относительно фактов проведения ООО «ПК «РемонтСервис» работ в рамках заключенных договоров № 28/63-15 от 01.06.2015, № 3 от 14.01.2016, № 35/2016 от 07.12.2016, № 36/2016 от 07.12.2016, № 38/2016 от 30.12.2016, № 39/2016 от 30.12.2016.

Так в период с 24.06.2015 по 15.11.2017 Лихих Ю.В. в рамках договоров № 28/63-15 от 01.06.2015, № 3 от 14.01.2016, № 38/2016 от 30.12.2016, № 39/2016 от 30.12.2016, № 35/2016 от 07.12.2016, № 36/2016 от 07.12.2016 и с целью хищения денежных средств МУП «Липецкпассажиртранс» получил через ФИО8 из ООО «ПК «Ремонтсервис» документы о ремонте насос-форсунок «САТ3126» («КЭТ3126») и замене соленоидов, о ремонте блоков «ГМП VOITH DIVA» («ГМП ВОЙС ДИВА»), о ремонте насоса «3126 Heui» («3126 Хэюи» - акт выполненных работ № 46/1 от 02.06.2015 и счет № 179/1 от 02.06.2015; акт выполненных работ № 47/1 от 15.06.2015 и счет № 204/1 от 15.06.2015; акт выполненных работ № 49 от 23.06.2015 и счет № 224 от 23.06.2015; акт выполненных работ № 53/1 от 03.07.2015 и счет № 238 от 03.07.2015; акт выполненных работ № 57 от 06.07.2015 и счет № 251 от 07.07.2015; акт выполненных работ № 62 от 14.07.2015 и счет № 266 от 14.07.2015; акт выполненных работ № 63 от 17.07.2015 и счет № 274 от 17.07.2015; акт выполненных работ № 64 от 22.07.2015 и счет № 280 от 22.07.2015; акт выполненных работ № 86 от 02.09.2015 и счет № 362/1 от 02.09.2015; акт выполненных работ № 89 от 07.09.2015 и счет № 370 от 07.09.2015; акт выполненных работ № 90 от 10.09.2015 и счет № 378 от 10.09.2015; акт выполненных работ № 92 от 15.09.2015 и счет № 386 от 15.09.2015; акт выполненных работ № 94 от 21.09.2015 и счет № 395 от 21.09.2015; акт выполненных работ № 122 от 12.11.2015 и счет № 470/1 от 03.11.2015; акт выполненных работ № 127 от 18.11.2015 и счет № 483/1 от 10.11.2015; акт выполненных работ № 121 от 20.11.2015 и счет № 494 от 18.11.2015; акт выполненных работ № 128 от 24.11.2015 и счет № 502 от 24.11.2015; акт выполненных работ № 1 от 14.01.2016 и счет № 9 от 14.01.2016; акт выполненных работ № 4 от 21.01.2016 и счет № 28 от 21.01.2016; акт выполненных работ № 8 от 08.02.2016 и счет № 54 от 08.02.2016; акт выполненных работ № 10 от 12.02.2016 и счет № 60 от 12.02.2016; акт выполненных работ № 17 от 25.02.2016 и счет № 73 от 25.02.2016; акт выполненных работ № 26 от 09.03.2016 и счет № 87 от 09.03.2016; акт выполненных работ № 28 от 14.03.2016 и счет № 89 от 14.03.2016; акт выполненных работ № 42 от 01.04.2016 и счет № 136 от 01.04.2016; акт выполненных работ № 43 от 04.04.2016 и счет № 137 от 04.04.2016; акт выполненных работ № 46 от 07.04.2016 и счет № 145 от 07.04.2016; акт выполненных работ № 52 от 15.04.2016 и счет № 167 от 15.04.2016; акт выполненных работ № 59 от 11.05.2016 и счет № 211 от 11.05.2016; акт выполненных работ № 62 от 13.05.2016 и счет № 214 от 13.05.2016; акт выполненных работ № 65 от 17.05.2016 и счет № 226 от 17.05.2016; акт выполненных работ № 77 от 03.06.2016 и счет № 262 от 03.06.2016; акт выполненных работ № 78 от 06.06.2016 и счет № 265 от 06.06.2016; акт выполненных работ № 85 от 10.06.2016 и счет № 274 от 10.06.2016; акт выполненных работ № 86 от 14.06.2016 и счет № 280 от 14.06.2016; акт выполненных работ № 92 от 04.07.2016 и счет № 316 от 04.07.2016; акт выполненных работ № 94 от 06.07.2016 и счет № 320 от 06.07.2016; акт выполненных работ № 97 от 13.07.2016 и счет № 331 от 13.07.2016; акт выполненных работ № 95 от 11.07.2016 и счет № 327 от 11.07.2016; акт выполненных работ № 106 от 08.08.2016 и счет № 377 от 08.08.2016; акт выполненных работ № 108 от 10.08.2016 и счет № 379 от 10.08.2016; акт выполненных работ № 111 от 15.08.2016 и счет № 390 от 15.08.2016; акт выполненных работ № 112 от 16.08.2016 и счет № 391 от 16.08.2016; акт выполненных работ № 117 от 02.09.2016 и счет № 413 от 02.09.2016; акт выполненных работ № 122 от 09.09.2016 и счет № 438 от 09.09.2016; акт выполненных работ № 123 от 12.09.2016 и счет № 441 от 12.09.2016; акт выполненных работ № 118 от 05.09.2016 и счет № 415 от 05.09.2016; акт выполненных работ № 130 от 03.10.2016 и счет № 474 от 03.10.2016; акт выполненных работ № 132 от 06.10.2016 и счет № 488 от 06.10.2016; акт выполненных работ № 136 от 10.10.2016 и счет № 493 от 10.10.2016; акт выполненных работ № 138 от 12.10.2016 и счет № 498 от 12.10.2016; акт выполненных работ № 139 от 19.10.2016 и счет № 525 от 19.10.2016; акт выполненных работ № 145 от 02.11.2016 и счет № 550 от 02.12.2016; акт выполненных работ № 148 от 08.11.2016 и счет № 558 от 08.11.2016; акт выполненных работ № 150 от 11.11.2016 и счет № 573 от 11.11.2016; акт выполненных работ № 154 от 15.11.2016 и счет № 581 от 15.11.2016; акт выполненных работ № 161 от 01.12.2016 и счет № 612 от 01.12.2016; акт выполненных работ № 163 от 05.12.2016 и счет № 618 от 05.12.2016; акт выполненных работ № 165 от 07.12.2016 и счет № 623 от 07.12.2016; акт выполненных работ № 169 от 09.12.2016 и счет № 640 от 09.12.2016; акт выполненных работ № 170 от 12.12.2016 и счет № 641 от 12.12.2016; акт выполненных работ № 13 от 07.02.2017 и счет № 70 от 07.02.2017; акт выполненных работ № 26 от 06.03.2017 и счет № 120 от 06.03.2017; акт выполненных работ № 12 от 06.02.2017 и счет № 69 от 06.02.2017; акт выполненных работ № 17 от 10.02.2017 и счет № 79 от 10.02.2017; акт выполненных работ № 30 от 13.03.2017 и счет № 137 от 13.03.2017; акт выполненных работ № 38 от 03.04.2017 и счет № 179 от 03.04.2017; акт выполненных работ № 39 от 03.04.2017 и счет № 180 от 03.04.2017; акт выполненных работ № 50 от 24.04.2017 и счет № 229 от 24.04.2017; акт выполненных работ № 51 от 24.04.2017 и счет № 230 от 24.04.2017; акт выполненных работ № 52 от 24.04.2017 и счет № 231 от 24.04.2017; акт выполненных работ № 69 от 14.06.2017 и счет № 314 от 14.06.2017; акт выполненных работ № 70 от 14.06.2017 и счет № 315 от 14.06.2017; счет-фактуру № 323 от 03.07.2017 и счет № 359 от 03.07.2017; счет-фактуру № 324 от 03.07.2017 и счет № 360 от 03.07.2017; счет-фактуру № 325 от 04.07.2017 и счет № 361 от 04.07.2017; счет-фактуру № 333 от 06.07.2017 и счет № 369 от 06.07.2017; счет-фактура № 397 от 14.08.2017 и счет № 444 от 14.08.2017; счет-фактура № 403 от 16.08.2017 и счет № 448 от 16.08.2017; счет-фактуру № 400 от 15.08.2017 и счет № 447 от 15.08.2017; счет-фактуру № 407 от 17.08.2017 и счет № 452 от 17.08.2017; счет-фактура № 470 от 15.09.2017 и счет № 510 от 15.09.2017; счет-фактура № 471 от 15.09.2017 и счет № 511.

Данные документы Лихих Ю.В. предоставил на подпись <данные изъяты> ФИО6, а затем в период с 24.06.2015 по 15.11.2017 в рабочее время с 8 до 17 часов для оплаты в бухгалтерию данного унитарного предприятия по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.77.

На основании представленных в период с 24.06.2015 по 15.11.2017 документов с банковского счета МУП «Липецкпассажиртранс» №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Липецккомбанк» по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.66, в период с 29.06.2015 по 15.11.2017 были необоснованно списаны и перечислены в адрес ООО «ПК «РемонтСервис» денежные средства в сумме 5 610 691 рублей 58 копеек, которые в дальнейшем в период с 01.07.2015 по 15.11.2017 были обналичены не участвовавшими в хищении работниками ООО «ПК «РемонтСервис» ФИО16 и ФИО7 с помощью банковской карты № (счет карты - №, открытый в отделении №8593 ПАО «Сбербанк») в банкоматах ПАО «Сбербанк» на территории г.Липецка, а затем ими были переданы ФИО8, который после этого лично передал их Лихих Ю.В. в период с 03.07.2015 по 15.11.2017 на территории МУП «Липецкпассажиртранс» по адресу: г.Липецк, ул.Ферросплавная, д.17, а Лихих Ю.В. обратил данные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате незаконных действий Лихих Ю.В. в 2015-2017 гг. МУП «Липецкпассажиртранс» причинен имущественный вред на общую сумму 5 610 691 рублей 58 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Лихих Ю.В. вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией совершенного им преступления, а так же в части суммы похищенного 8 221 150,08 рублей. Из показаний подсудимого Лихих Ю.В. следует, что с 01.06.2015 по 15.11.2017 он являлся <данные изъяты> курировавшим вопросы хозяйственной деятельности автобусного парка предприятия, был ответственным за исполнение договорных обязательств по ремонту и сам ремонт топливного оборудования автобусов данного предприятия, а также за приемку выполненных работ по автобусному парку.

В июне 2015 года он (Лихих) предложил ремонтировать насос-форсунки ФИО8, работавшему в <данные изъяты> от имени ООО «ПК «РемонтСервис». ФИО8 согласился и отремонтировал лишь 7 из 12 необходимых насос-форсунок.

После этого он (Лихих) начал искать другую организацию для ремонта насос-форсунок, договорился об этом с <данные изъяты> ФИО9 узнал у него цену.

Затем в период с 18.06.2015 по 29.06.2015, после договоренности с ФИО9, он, обсудив этот вопрос с <данные изъяты> ФИО10, они приняли решение о том, что он будет обналичивать денежные средства через ООО «ПК «РемонтСервис».

Других работ по ремонту насос-форсунок, замене соленоидов в них, ремонту насосов «Heui» и блоков электронного управления «Voith DIVA» ФИО8 и никто другой из ООО «ПК «РемонтСервис» не производил.

После окончания срока действия договора от 01.06.2015 ООО «ПК «РемонтСервис» он (Лихих) с согласия <данные изъяты> ФИО10 организовал заключение именно с ООО «ПК «РемонтСервис» договоров № 3 от 14.01.2016, № 38/2016 от 30.12.2016, № 39/2016 от 30.12.2016 на обслуживание подвижного состава муниципального предприятия в части ремонта насос - форсунок и замены соленоидов дизельных двигателей «Caterpillar 3126», а также договоров № 35/2016 от 07.12.2016, № 36/2016 от 07.12.2016 по ремонту насосов системы «Heui» двигателей «Caterpillar 3126» и блоков электронного управления «Voith DIVA».

По договорам №28/63-15 от 01.06.2015, № 3 от 14.01.2016 он (Лихих) как лицо, ответственное в <данные изъяты> за ремонт топливного оборудования, самостоятельно принимал решение о заключении договора с конкретным поставщиком - ООО «ПК «РемонтСервис». В данных договорах не указывались суммы работ, чтобы не проводить аукционы, минуя федеральные законы о контрактной системе закупок, а акты выполненных работ были до 100 000 рублей.

Договоры № 35/2016 от 07.12.2016, № 36/2016 от 07.12.2016, № 38/2016 от 30.12.2016, № 39/2016 от 30.12.2016 заключались через торги. Победителем данных торгов стало ООО «ПК «РемонтСервис», заявки от имени данной организации и от имени других участников аукциона ему приносил ФИО8, а он (Лихих) их передавал в отдел закупок МУП «Липецкпассажиртранс». В результате этого и проведенной конкурсной процедуры получалось, что ООО «ПК «РемонтСервис» предлагало наилучшую цену и выигрывало торги, после чего с данной организацией заключались договоры.

В соответствии с условиями указанных договоров, ООО «ПК «Ремонтсервис» было обязано осуществить ремонт насос – форсунок и соленоидов, насосов системы «Heui» двигателей «Caterpillar 3126» и блоков электронного управления «Voith DIVA», эксплуатируемых на автобусах МУП «Липецкпассажиртранс».

Кроме первых 7 насос-форсунок, отремонтированных ФИО8 в июне 2015 года, последующие насос-форсунки ни ФИО8, ни кем другим от имени ООО «ПК «РемонтСервис» не ремонтировались, а были направлены им (Лихих) для ремонта другим лицам, а после ремонта они были возвращены в МУП «Липецкпассажиртранс» и установлены на автобусы.

Часть форсунок он (Лихих) ремонтировал до конца 2015 года в ООО «ДизельЦентр» в г.Москве, затем с конца 2015 года до конца 2016 года – у ФИО11 в г.Липецке, после чего в ООО «Дизельярсервис» в г.Ярославле. В ООО «ДизельЦентр» и ООО «Дизельярсервис» он направлял насос-форсунки через ООО «Деловые линии». Для сотрудников ООО «ДизельЦентр» и ООО «Дизельярсервис» он (Лихих) переводил деньги со своей банковской карты, ФИО11 отдавал деньги наличными. В ООО «Дизельцентр» он (Лихих) перевел ФИО23 за ремонт насос-форсунок в период с 03.07.2015 по 15.05.2017 всего 950 020 рублей, а для ООО «Дизельярсервис» ФИО26 в период 22.11.2016 по 14.11.2017 всего 696 000 рублей. Сумму, переведенную ФИО11 за ремонт насос-форсунок, не помнит, но отремонтировал ФИО11 около 130 насос-форсунок. Так же он оплачивал все транспортные расходы по отправке деталей в ООО «Дизельярсервис» и ООО «Дизельцентр».

Для ремонта 5-ти блоков электронного управления «Фойс ДИВА» и 3-х насосов системы «Хьюи» двигателей «Кэтерпиллер» он лично передавал указанное оборудование для ремонта ФИО27 и ФИО13 При этом ФИО12 произвел ремонт 5-ти блоков электронного управления «Voith DIVA» безвозмездно, а ФИО13 произвел ремонт 3-х насосов системы «Heui» двигателей «Caterpillar 3126» за плату в размере 3000 рублей.

В период действия вышеуказанных договоров с ООО «ПК «Ремонтсервис» он (Лихих) получал от работников через ФИО8 фиктивные акты о ремонте насос – форсунок и замене соленоидов, а также в 2017 году – такие же документы о ремонте насосов системы «Heui» двигателей «Caterpillar 3126» и блоков электронного управления «Voith DIVA», которые он предоставил <данные изъяты> ФИО6 для визирования в бухгалтерию, а затем он лично в рабочие дни с 08 час. до 17 час. передавал их для оплаты в бухгалтерию МУП «Липецкпассажиртранс» по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.77, <данные изъяты> ФИО14 либо ее <данные изъяты> ФИО15 Все подложные документы о проведении ремонта ООО «ПК «РемонтСервис» были предоставлены в периоды с дня их изготовления до дня проведения по ним оплаты. Работники бухгалтерии МУП «Липецкпассажиртранс» полагали, что данные акты выполненных работ являются достоверными и не были осведомлены о том, что ООО «ПК «Ремонтсервис» никаких работ не производило.

ФИО8 он также в курс дела не ставил, лишь сказал ему, что ремонтирует запчасти в других местах.

После оплаты бухгалтерией МУП «Липецкпассажиртранс» работ по данным актам он через ФИО8 обналичивал эти денежные средства – ФИО8 приносил ему их наличными за минусом 7-10%, которые брали работники ООО «ПК «Ремонтсервис» за снятие наличных со счета и услуги обналичивания денег, после чего каждый месяц (в который имелись акты выполненных работ и оплата в адрес ООО «ПК «РемонтСервис» в период с июня 2015 по ноябрь 2017 года из денежных средств, обналиченных им с помощью ФИО8), 150 000 рублей он (Лихих) отдавал <данные изъяты> ФИО6, всего передал ФИО6 3 777 500 рублей, часть – тратил на ремонт насос-форсунок, а оставшаяся часть оставалась на его личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной от 23.01.2019 года, Лихих Ю.В. сообщил, что в период с лета 2015 года по конец 2017 года, зная, что ремонт форсунок двигателей «Caterpillar» должен осуществляться в ООО «ПК «РемонтСервис» в рамках заключенных договоров, он получал от ФИО8 акты выполненных работ и обналиченные денежные средства, часть из которых передавал <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 в качестве незаконных денежных вознаграждений. Фактически ремонт он (Лихих) организовал в ООО «Дизельцентр» и ООО «Дизельярсервис», при этом ООО «ПК «РемонтСервис» никакие работы по ремонту форсунок не производило (т.8 л.д. 3-4).

Явку с повинной Лихих Ю.В. в суде поддержал.

Оценивая показания Лихих Ю.В., суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания в части согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а так же фактическими обстоятельствами дела. Его показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на частичное признание вины самого подсудимого, его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Представитель потерпевшего ФИО41 показал, что в результате незаконных действий Лихих Ю.В. со счета муниципального унитарного предприятия «Липецкпассажиртранс» были незаконно списаны 8 221 150,08 рублей и был причинен ущерб..

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в <данные изъяты> он работал до конца 2017 года по гражданско-правовому договору слесарем. <данные изъяты> данной организации ФИО16 и <данные изъяты> находились по адресу: <адрес>, где он получал зарплату и забирал документы для МУП «Липецкпассажиртранс» и деньги для Лихих Ю.В.. В начале июня 2015 года, точную дату не помнит, на территории МУП «Липецкпассажиртранс» по адресу: <адрес>, к нему подошел <данные изъяты> данного предприятия Лихих Ю.В. и предложил осуществлять ремонт насос-форсунок дизельных двигателей «Катерпиллар». Первые форсунки около 10-12 штук он (Булавин) забрал на складе МУП «Липецкпассажиртранс». Данные форсунки он попытался сделать в кустарных условиях самостоятельно, но так как специального оборудования не было, данная работа не была выполнена в необходимых технических параметрах. У ООО «ПК «РемонтСервис» никогда не было и нет никакого специального оборудования для ремонта данных насос-форсунок. Часть форсунок отремонтировать у него так и не получилось. Тогда в одном из разговоров Лихих Ю.В. сказал, что делал форсунки на своей машине в <адрес> и будет отправлять их туда для ремонта. После этого он сообщил <данные изъяты> ООО «ПК «РемонтСервис» ФИО16, что ремонт этих насос форсунок производить вручную не реально. Та отдала ему часть денежных средств за неотремонтированные им форсунки, чтобы он (Булавин) отдал их назад Лихих Ю.В., что он и сделал. Затем в ходе очередной встречи с Лихих Ю.В. на территории МУП «Липецкпассажиртранс» по адресу: <адрес>, он отдал ему эти деньги. Лихих Ю.В. сказал, что и в дальнейшем будет перечислять в ООО «ПК «РемонтСервис» деньги за ремонт форсунок, а фактически он будет направлять данные форсунки в организацию в <адрес> для ремонта, а ООО «ПК «РемонтСервис» будут возвращать ему наличные деньги. Далее он ФИО47) передал данный разговор с ФИО43 ФИО16, на что она согласилась.

Больше он (ФИО48 ремонтом форсунок с двигателей автобусов МУП «Липецкпассажиртранс» не занимался, и его об этом никто не просил.

Акты выполненных работ и счета на оплату за ремонт форсунок от имени ООО «ПК «РемонтСервис» в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» направлялись либо по почте, либо он их возил на Ферросплавную, д.17, отдавал либо лично в руки Лихих Ю.В., либо в бухгалтерию МУП «Липецкпассажиртранс». Передавала ему данные акты и счета на оплату ФИО16, она же просила передавать их в МУП «Липецкпассажиртранс», когда он туда ехал.

В дальнейшем примерно 1 раз в месяц с июня 2015 г. до конца 2017 г. ФИО16 передавала ему бумажный сверток с деньгами для передачи их Лихих Ю.В.. Данные деньги он отдавал Лихих Ю.В. либо на территории МУП «Липецкпассажиртранс» на территории ул. Ферросплавной, д. 17, либо встречались с ним на территории г.Липецка.

О заключении между ООО «ПК «РемонтСервис» и МУП «Липецкпассажиртранс» договоров по ремонту насосов системы «Heui» двигателей «Caterpillar 3126» и блоков электронного управления «Voith DIVA» ему было известно. Данные договоры в декабре 2016 года ему отдал Лихих Ю.В. для передачи в ООО «ПК «РемонтСервис» на подпись директору. В дальнейшем подписанные директором ООО «ПК «РемонтСервис» эти договоры он (ФИО49 передал Лихих Ю.В., который сообщил, что будет осуществлять ремонт насосов системы «Heui» двигателей «Caterpillar 3126» и блоков электронного управления «Voith DIVA» в других организациях, а он (ФИО50 должен будет передавать ему акты выполненных работ и денежные средства.

Ремонт насосов системы «Heui» двигателей «Caterpillar 3126» и блоков электронного управления «Voith DIVA» им (Булавиным) не осуществлялся. В дальнейшем по указанию Лихих Ю.В. он звонил ФИО16 и просил подготовить акты выполненных работ по договорам, после чего забирал их и передавал Лихих Ю.В.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ООО «ПК РемонтСервис» в должности <данные изъяты> она работала с 12.01.2015 до сентября 2018 года. В ее служебные обязанности, как <данные изъяты> входило заключение договоров и их подписание, выставление и подписание актов выполненных работ и счетов на оплату.

В период 2015-2017 гг. ООО «ПК РемонтСервис» фактически располагалось по адресу: г.Липецк, ул.Металлургов, д.12. По этому адресу находились склад, а также помещение, в котором были ее служебное место и служебное место <данные изъяты>. <данные изъяты> организации являлась Свидетель №1, которая числилась в данной должности до 2016 года, после чего <данные изъяты> приняли ФИО17. В период ее (ФИО51 работы, примерно до конца 2017 года в ООО «ПК РемонтСервис» по договору подряда работал слесарем ФИО8, который выполнял ремонтные работ от имени ООО «ПК РемонтСервис», за что она ему передавала заработанную плату.

ФИО8 она воспринимала как представителя организации в МУП «Липецкпассажиртранс». Он забирал у нее (ФИО52 документы для работников МУП «Липецкпассажиртранс» и ремонтировал оборудование данного предприятия. Больше никакие работы ФИО8 не выполнял.

Обычно дела с МУП «Липецкпассажиртранс» проходили следующим образом. ФИО8 сообщал ей, что выполняет для МУП «Липецкпассажиртранс» какие-либо ремонтные работы, называл вид работ, что именно ремонтируется, цену работ, просил ее заключить соответствующий договор с МУП «Липецкпассажиртранс», либо выставить в рамках договора акт выполненных работ и счет на оплату, что она и делала.

Примерно в мае-июне 2015 года ФИО53 позвонил ей и сообщил, что будет выполнять для МУП «Липецкпассажиртранс» ремонт насос-форсунок и соленоидов, просил ее заключить соответствующий договор с МУП «Липецкпассажиртранс», указать там название этих работ, а также цену и количество работ. Она выполнила просьбу ФИО54 составила первый договор с МУП «Липецкпассажиртранс» на ремонт насос-форсунок и соленоидов, после чего передала его в служебном помещении ООО «ПК РемонтСервис» по адресу: г.Липецк, ул.Металлургов, д.12, ФИО55, чтобы тот подписал его в МУП «Липецкпассажиртранс». После подписания, ФИО8 вернул ей один подписанный от имени МУП «Липецкпассажиртранс» договор.

Так было и с другими договорами между ООО «ПК РемонтСервис» и МУП «Липецкпассажиртранс» на ремонт насос-форсунок и соленоидов, заключенными в 2015-2017 гг., она составляла договоры, передавала их по указанному адресу ФИО56 В МУП «Липецкпассажиртранс» она ни с кем никогда не общалась. Все ее взаимоотношения с данным предприятием проходили через ФИО57

По данным договорам о ремонте насос-форсунок и соленоидов МУП «Липецкпассажиртранс» работа строилась следующим образом: ФИО58 звонил ей, говорил, что работа по ремонту насос-форсунок и соленоидов выполнена и просил выставить акт выполненных работ и счет на оплату, указывал сумму выполненных работ, что она и делала на своем рабочем месте в ООО «ПК РемонтСервис» по адресу: <адрес>, подписывала данные акт выполненных работ и счет на оплату, ставила на них печати ООО «ПК РемонтСервис». Затем, когда приходил ФИО59 она передавала ему данные акты выполненных работ и счета на оплату. В месяц в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» акты выполненных работ и счета на оплату выставлялись несколько раз. ФИО8 забирал их сразу по мере выставления.

Затем, когда от МУП «Липецкпассажиртранс» на расчетный счет ООО «ПК РемонтСервис» поступали денежные средства, о чем ей было известно из ежедневных выписок по расчетному счету, которые готовила <данные изъяты> последняя переводила денежные средства на бизнес-карту на имя ФИО60 После этого либо она лично, либо <данные изъяты> снимали с помощью данной бизнес-карты наличные денежные средства для ФИО62

Часть данных денежных средств в размере 5-6 % от суммы, которая поступала от МУП «Липецкпассажиртранс», оставалась в ООО «ПК РемонтСервис» в качестве комиссии, а также за их работу, которую они делали по выставлению актов и счетов на оплату.

Далее ФИО63 приходил в ООО «ПК РемонтСервис» по адресу: г.Липецк, ул.Металлургов, д.12, и просил ее передать ему денежные средства за ремонт насос-форсунок и соленоидов МУП «Липецкпассажиртранс». Из денежных средств, снятых с помощью бизнес-карты и за вычетом комиссии 5-6 %, ею выдавались наличные денежные средства ФИО8.

Помимо договоров по ремонту насос-форсунок и замены соленоидов, между ООО «ПК «РемонтСервис» и МУП «Липецкпассажиртранс» были заключены договоры № 36/2016 от 07.12.2016 по ремонту насосов системы «Heui» для двигателей катерпиллер 3126 и № 35/2016 от 07.12.2016 по ремонту блоков электронного управления «Voith DIVA». Указанные договоры были переданы ей ФИО8

Вместе с тем, в ООО «ПК «РемонтСервис» специалистов, а также оборудования для ремонта насосов системы «Heui» и блоков электронного управления «Voith DIVA» не имелось. В цех ООО «ПК «РемонтСервис», расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Нововесования, д. 20 «Б», указанные запчасти не привозились из МУП «Липецкпассажиртранс».

Об обстоятельствах проведения ремонта данного оборудования ей ничего не известно.

По договорам акты о выполненных работах готовились ею, как <данные изъяты> ООО «ПК «РемонтСервис», в дальнейшем, подписанные ею акты о выполненных работах передавались ФИО8 для передачи в МУП «Липецпассажиртранс».

Далее по договорам от МУП «Липецкпассажирттранс» на расчетный счет ООО «ПК «РемонтСервис» поступили денежные средства, которые снимались ею или <данные изъяты> ООО «ПК «РемонтСервис» и передавались ФИО8 за выполненные работы.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что в ООО «ПК РемонтСервис» она работает с 01.07.2016. <данные изъяты> данной организации ФИО16 занималась заключением договоров со сторонними организациями, составлением и подписанием актов выполненных работ, счетов на оплату.

При принятии ее ФИО64) на работу Свидетель №1 числилась <данные изъяты> данной организации, затем <данные изъяты> но на работе ее она не видела. Свидетель №1 работает <данные изъяты> которая занимается составлением отчетности для налоговых органов.

По месту нахождения ООО «ПК РемонтСервис» по адресу: г.Липецк, ул.Металлургов, д.12, периодически появлялся слесарь по имени ФИО65 (установлен в ходе расследования как ФИО8). Со слов ФИО16, он был <данные изъяты> Он же приносил документы – счета на оплату и акты выполненных работ, составленные в ООО «ПК РемонтСервис» и подписанные от имени работников МУП «Липецкпассажиртранс». Данные документы ФИО66 также забирал у них в ООО «ПК РемонтСервис», затем носил их в МУП «Липецкпассажиртранс», а подписанные последними приносил обратно в ООО «ПК РемонтСервис».

Со слесарем ФИО67 в основном общалась ФИО16. Иногда он отдавал ФИО68 выставленные в ООО «ПК РемонтСервис» и подписанные от имени работников МУП «Липецкпассажиртранс» акты выполненных работ и счета на оплату, в т.ч. по ремонту форсунок и замене соленоидов, которые она принимала.

Вышеуказанные акты выполненных работ и счета на оплату ООО «ПК РемонтСервис» в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» в основном составляла ФИО16 на своем служебном компьютере в ООО «ПК РемонтСервис» по адресу: г.Липецк, ул.Металлургов, д.12. Пару раз, когда не было на работе ФИО16, она (ФИО69 составляла для <данные изъяты> ФИО70) акты выполненных работ и счета на оплату в адрес МУП «Липецкпассажиртранс». Он приносил по указанному адресу в ООО «ПК РемонтСервис» заявку на выполнение работ, диктовал ей сумму, после чего она (ФИО71) за компьютером ФИО16 составляла акт выполненных работ и счет на оплату в адрес МУП «Липецкпассажиртранс». Вид работы, количество и сумму работы она указывала согласно заявке, которую ей передавал на листе бумаги <данные изъяты> ФИО73). Наличие своих подписей на документах, изъятых в МУП «Липецкпассажиртранс»: на актах выполненных работ и счетах-фактурах ООО «ПК «РемонтСервис» по ремонту насос-форсунок и замене соленоидов начиная с 05.09.2016 по 15.09.2017., по ремонту насосов 3126 «Heui» и капитальному ремонту блока управления «ГМП Voith DIVA» за 2017 г. (за исключением актов и счетов от 05.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 13.03.2017, которые могла за нее подписать ФИО16), она подтверждает. В ряде случаев она выполняла подписи за ФИО16 в дни ее отсутствия на работе, в частности на актах и счетах от 03.04.2017.

В служебном помещении ООО «ПК РемонтСервис» лежали бизнес-карты ФИО18 Пару раз ФИО16 и ФИО18 просили ее взять эти карты снять деньги в банкомате, что она и делала, приносив их в офис ООО «ПК РемонтСервис» (т.7 л.д. 62-75).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она числилась в <данные изъяты> <данные изъяты> номинально по просьбе учредителя, никакие документы как директор не подписывала и договоров не заключала, в том числе с МУП «Липецкпассажиртранс», акты выполненных работ и счета на оплату также не составляла и не подписывала. Об осуществлении ООО «ПК «РемонтСервис» ремонта насос-форсунок и замены соленоидов, ремонта топливного оборудования автобусов для МУП «Липецкпассажиртранс» ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что <данные изъяты> он является с ноября 2016 года. Учредителем данной организации стал с августа 2018 года. До него <данные изъяты> данной организации числилась Свидетель №1. Он занимается производством дробометно-очистного оборудования. Ранее, когда была необходимость в участии в аукционах, они обращались к учредителю ООО «ПК «РемонтСервис» ФИО18, чтобы ООО «ПК «РемонтСервис» принимало участие в данных аукционах, а фактическую работу они выполняли сами в своем цеху. Позже в 2018 году ФИО18 передал данную организацию ему, поскольку к данной работе по производству дробометно-очистного оборудования никакого отношения не имеет. Ему известно, что ФИО16 заключила с ФИО8 договор подряда. Рабочее место ФИО16 находилось в вагончике по адресу: г.Липецк, ул.Металлургов, д.12. Там же было рабочее место ФИО7. После того, как в конце 2016 года он стал <данные изъяты>», ФИО16 предоставила ему на подпись договоры с МУП «Липецкпассажиртранс» на ремонт насос-форсунок, замену соленоидов, блоков электронного управления «Voith DIVA» и насосов «Heui». Со слов ФИО16, данная работа была организована еще до него, и ее выполнял ФИО8. Ремонтом насос-форсунок, блоков электронного управления «Voith DIVA» и насосов «Heui» двигателей «Caterpillar 3126» ООО «ПК «РемонтСервис» для МУП «Липецкпассажиртранс» никогда не занималось. Необходимого оборудования для ремонта у ООО «ПК «РемонтСервис» не было и нет. Как именно ФИО8 организовывал данную работу, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является <данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит учет финансово-хозяйственной деятельности МУП <данные изъяты> С января 2015 года до декабря 2017 года бухгалтерия МУП «Липецкпассажиртранс» находилась по адресу: г.Липецк, ул. Московская, д.77, в дальнейшем - по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 17, где располагается по настоящее время. В 2015-2017 гг. между МУП «Липецкпассажиртранст» и ООО «ПК «РемонтСервис» были заключены договоры на ремонт насос-форсунок, замену соленоидов в них, по ремонту насосов «Heui» и блоков электронного управления «Voith DIVA». Все изъятые в МУП «Липецкпассажиртранс» акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату ООО «ПК РемонтСервис» для оплаты в рамках заключенных договоров на ремонт насос-форсунок и насосов в бухгалтерию предприятия были предоставлены в рабочие дни с дат составления, указанных в самих документах до дат проведения по ним оплаты в рабочее время с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.77. На всех актах и счетах фактурах записи имеются ее подписи и подписи, выполненных Лихих Ю.В.: «Услуга оказана (подпись) Лихих», почерк и подпись ФИО6 в записях на счетах: «Бух оплатить (подпись)». К представленным документам она относилась как к достоверным, и была уверена, что работы по каждому акту, счет-фактуре, выполнены в полном объеме. О том, что ООО «ПК «РемонтСервис» не исполняли данные работы, ей было не известно.

Свидетель ФИО15 - <данные изъяты>» в целом дала показания аналогичные показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах предоставления актов выполненных работ, счет-фактур и счетов на оплату ООО «ПК РемонтСервис» в рамках заключенных договоров на ремонт насос-форсунок и насосов для оплаты в бухгалтерию предприятия МУП «Липецкпассажиртранс».

Свидетель ФИО19 – супруга Лихих Ю.В. и <данные изъяты>» в 2014-2018 гг. дала показания аналогичные показаниям ФИО14 и ФИО15 об адресе расположения бухгалтерии данного предприятия, графике ее работы, имевшим место порядке принятия выполненных работ и передачи документов в бухгалтерию для проведения оплаты. По факту оказания услуги в рамках заключенного с МУП «Липецкпассажиртранс» договора пояснила, что его инициатор принимал от подрядчика работу и комплект документов, который включал в себя акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату. При приемке работ ответственное лицо визировало акт выполненных работ «Услуга оказана в полном объеме» Весь комплект документов ответственным лицом направлялся директору МУП «Липецкпассажиртранст» на подпись. В дальнейшем директор подписывал акт выполненных работ и счет с пометкой «Бух. Оплатить». Документы, поступившие в бухгалтерию, являлись первичными документами отражения факта хозяйственной деятельности, и служили основанием для оплаты в адрес подрядчика. Ежедневно сотрудниками бухгалтерии из приемной директора МУП «Липецкпассажиртранс» забиралась папка с документами для бухгалтерии. Лихих Ю.В. подписывал документы у руководства предприятия и приносил в бухгалтерию лично. После оплаты, ею непосредственно осуществлялся первичный бухгалтерский учет данных документов в журнале операций №6 и направление их на архивное хранение по мере накопления.

Своего супруга Лихих Ю.В. она может охарактеризовать исключительно положительно.

Свидетель ФИО20 показал, что в период с 22.06.2015 по 17.03.2017 он работал <данные изъяты> по поручению главного инженера, бухгалтера и других ездил с ними по городу. Гараж данного автомобиля и его рабочее место располагалось на предприятии на <адрес>. В большинстве случаев он ездил вместе с главным инженером Лихих Ю.В. и фактически был его водителем. В период его (ФИО20) работы в 2015-2017 гг. он неоднократно забирал коробки с какими-то деталями со склада МУП «Липецкпассажиртранс» на ул. Ферросплавная у ФИО22, ставил их в служебный автомобиль, после чего вместе с Лихих Ю.В. они ездили в ООО «Деловые линии» в район Лебедянской трассы г.Липецка и отвозили туда данные коробки с деталями. Также вместе с Лихих Ю.В. он забирал коробки с деталями из ООО «Деловые линии» и отвозил их на склад МУП «Липецкпассажиртранс». Так же он доставлял насос-форсунок на ул.Фанерная г.Липецка к ФИО11. В ООО «ПК «РемонтСервис» коробки с деталями он вместе с Лихих Ю.В. со склада предприятия не возил. Охарактеризовать Лихих Ю.В. может положительно.

Свидетель ФИО21 показал, что с января 2017 года по июнь 2017 года он работал <данные изъяты> которым пользовался <данные изъяты> Лихих Ю.В. по служебным и личным вопросам. Лихих Ю.В. звонил ему и говорил, что куда-то нужно было приехать, что-то забрать и куда-то отвезти. До него (ФИО21) <данные изъяты> Лихих Ю.В. был ФИО20. Несколько раз в месяц в период его (ФИО21) работы <данные изъяты> Лихих Ю.В. просил его забрать с оборотного склада предприятия коробки с запчастями у кладовщика ФИО22, отвезти данные коробки в ООО «Деловые линии», которые находятся в районе Лебедянского шоссе в г.Липецке, что он и делал и Лихих Ю.В. ездил вместе с ним. От работников <данные изъяты> ему известно, что там были насос-форсунки дизельных двигателей «КАТ». Охарактеризовать Лихих Ю.В. может положительно.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает <данные изъяты> с 2002 года. Склад оборотных агрегатов <данные изъяты> располагался ранее и располагается по адресу: <адрес> Там же находится его рабочее место. В 2015-2017 гг. он неоднократно готовил к отправке на ремонт насос-форсунок дизельных двигателей автобусов, которые он упаковывал в коробки. Данные насос-форсунки ему приносили работники топливного цеха. Никакие документы об убытии со склада насос-форсунок для учета не оставались. После этого на склад приходил <данные изъяты> Лихих Ю.В. ФИО20 и забирал данные коробки. Один раз он поинтересовался у водителя, куда отправляются данные форсунки. Тот ответил, что отвозит их в ООО «Деловые линии» для дальнейшей переправки на ремонт. Через некоторое время <данные изъяты> ФИО20 возвращал отремонтированные насос-форсунки на склад, которые он в дальнейшем выдавал слесарям топливного цеха для установки на автобусы. При этом о поступлении на склад насос-форсунок он всегда записывал в свой журнал, который вел чисто для своего учета. Согласно записям в журнале, в период с 04.06.2015 до 20.11.2017 после ремонта поступили 214 насос-форсунок. В этот период с июня 2015 по март 2017 насос-форсунки всегда забирали <данные изъяты> Лихих Ю.В.. В 2015-2017 гг. сотрудники ООО ПК «РемонтСервис» данные насос-форсунки для ремонта не забирали и не привозили их обратно.

Согласно протоколу выемки от 17.05.2019 года, у свидетеля ФИО75 изъят журнал с записями о поступлении на склад оборотных агрегатов <данные изъяты> в 2015-2017 гг. отремонтированных насос-форсунок в количестве 214 штук (т.6 л.д. 136-139), который был осмотрен в ходе предварительного следствия т.6 л.д. 140-148) и в судебном заседании. В ходе осмотра журнала установлено наличие записей о поступлении на склад насос-форсунок 04.06.2015 – 6 штук; 25.06.2015 – 6 штук; 29.07.2015 – 15 штук; 16.09.2015 – 16 штук; 20.11.2015 – 12 штук; 29.02.2016 – 3 штук; 12.03.2016 – 6 штук; 18.04.2016 – 5 штук; 17.05.2016 – 6 штук; 07.06.2016 – 6 штук; 10.06.2016 – 2 штуки; 02.09.2016 – 6 штук; 12.09.2016 – 12 штук; 18.10.2016 – 6 штук; 28.11.2016 – 12 штук; 27.12.2016 – 10 штук; 21.02.2017 – 4 штуки; 13.03.2017 – 5 штук; 03.04.2017 – 12 штук; 23.05.2017 – 12 штук; 09.07.2017 – 12 штук; 17.08.2017 – 12 штук; 18.09.2017 – 12 штук; 20.11.2017 – 16 штук. Данный журнал признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 149).

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за период 2015, 2016, 2017 годы ФИО22 находился на рабочем месте.

Свидетель ФИО23, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что он является <данные изъяты> <адрес>. В 2015-2017 гг. Лихих Ю.В. через ООО «Деловые линии» отправлял ему различные отправления, в том числе насос-форсунки. Лихих Ю.В. сообщал ему, что в г. Липецке есть фирма, через которую он может документально оформить ремонт насос-форсунок. Насос-форсунки были получены им (ФИО9) от Лихих Ю.В. при следующих обстоятельствах:

- 18.06.2015 он получил для ремонта от Лихих Ю.В. 5 насос-форсунок, за что Лихих Ю.В. перевел ему 74 100 рублей;

- 13.07.2015 он получил для ремонта от Лихих Ю.В. примерно 16 насос-форсунок, за что Лихих Ю.В. перевел ему 222 300 рублей;

- 03.09.2015 он получил для ремонта от Лихих Ю.В. 16 насос-форсунок, за что Лихих Ю.В. перевел ему 237 120 рублей;

- 03.11.2015 он получил для ремонта от Лихих Ю.В. 12 насос-форсунок, за что Лихих Ю.В. перевел ему 177 840 рублей;

- 11.02.2016 он получил для ремонта от Лихих Ю.В. 3 насос-форсунки, за что Лихих Ю.В. перевел ему 44 460 рублей;

- 27.09.2016 он получил для ремонта от Лихих Ю.В. 12 насос-форсунок, за что Лихих Ю.В. перевел ему 163 200 рублей. Оплата отправки деталей через ООО «Деловые линии» производилась Лихих Ю.В. (т.7 л.д. 220-222).

Свидетель ФИО24, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты>» <адрес>. В период с 01.06.2016 по 01.12.2017 Лихих Ю.В. обращался в ООО «Дизельярсервис» по вопросу ремонта насос-форсунок. В частности, Лихих Ю.В. звонил сотруднику данной организации ФИО25 по телефону и предложил осуществить ремонт насос-форсунки. В дальнейшем от Лихих Ю.В. в период с ноября 2016 г. по декабрь 2017 года поступили через ООО «Деловые линии» 81 насос-форсунка, таким же способом отправлены обратно после ремонта. Оплата за ремонт от Лихих Ю.В. поступила в размере 663 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет банковской карты работника ФИО26, который сдавал затем деньги в кассу организации. Оплата отправки деталей через ООО «Деловые линии» производилась Лихих Ю.В. (т.7 л.д. 200-203).

Свидетель ФИО25, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что он является <данные изъяты>». В 2016 году ему на мобильный телефон позвонил Лихих Ю.В. и предложил ООО «Дизельярсервис» отремонтировать насос-форсунки. Он (ФИО76) ответил, что ремонт будет стоить 8000 рублей за одну форсунку.

В последующем Лихих Ю.В. звонил и сообщал, что отправляет очередную партию насос-форсунок, а также, что они пришли в г.Ярославль на склад ООО «Деловые линии». После этого он (ФИО77) давал указание водителю ФИО26 забрать и привезти их на ремонт. После ремонта насос-форсунки таким же способом отправлялись Лихих Ю.В. За произведенную работу Лихих Ю.В. оплачивал денежные средства на карту ФИО26 (т.7 л.д. 210-212).

Свидетель ФИО26, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что он является <данные изъяты>» и подтвердил факты получения и отправки через ООО «Деловые линии» насос-форсунок Лихих Ю.В., а также получения денежных средств от последнего на сумму 663 000 рублей на свою банковскую карту, которые он снимал и сдавал в кассу ООО «Дизельярсервис» (т.7 л.д. 204-207).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 1997 г. по осень 2014 года он работал в <данные изъяты>, в этот период познакомился с Лихих Ю.В. и работал с ним. Примерно с конца 2015 года и весь 2016 года Лихих Ю.В. обращался к нему в частном порядке по вопросу ремонта форсунок дизельных двигателей автобусов МУП «Липецкпассажиртранс», за работу платил сначала 14 000 рублей за ремонт одной форсунки, затем по договоренности - 11 000 рублей. В ООО «АТИ Сервис» имелся стенд для ремонта форсунок, необходимые инструменты.

В последующем Лихих Ю.В. несколько раз привозил ему по адресу: г.Липецк, ул.Фанерная, д.5 «а», форсунки для ремонта. Для ремонта Лихих Ю.В. привозил обычно комплект форсунок – 6 штук. Бывало, что привозил 12 штук. Данные форсунки он ремонтировал, передавал Лихих Ю.В. по этому же адресу, после чего тот отдавал ему всегда наличными деньги в качестве оплаты услуг. На ремонт 2 форсунок у него обычно уходило примерно от 8 до 12 часов. Срок ремонта комплекта 6 форсунок – от 4 дней до 1,5 недель, в зависимости от загруженности по другой работе и количества форсунок, которые привез Лихих Ю.В.. При ремонте форсунок, которые предоставлял Лихих Ю.В., он (<данные изъяты>) никогда не заменял соленоиды. Они практически вечные. Иногда, увидев, что на предоставленной Лихих Ю.В. форсунке откололся соленоид, он снимал соленоиды с бывших в употреблении форсунок, которые у него были в наличии, и ставил их на форсунки, предоставленные Лихих Ю.В.. Всего Лихих Ю.В. привозил для ремонта примерно 80-120 штук насос-форсунок, но точное количество он не помнит, учет не вел.

Свидетель ФИО27 показал, что он в период с 01.01.2015 по 29.12.2017 он работал в <данные изъяты> Офис данной организации был расположен по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.77. Тут же был расположен административно-бытовой корпус трамвайного депо МУП «Липецкпассажиртранс». В период с 01.01.2017 по 30.09.2017 Лихих Ю.В. обратился к нему с просьбой осуществить ремонт блоков электронного управления «Voith DIVA», на что он согласился и получил от Лихих Ю.В. 5 таких блоков, после чего передал их на ремонт сотрудникам ООО «НТЦ «Измеритель». Ремонт был произведен бесплатно, поскольку на замену всех плат, которые имелись в наличии в ООО «НТЦ «Измеритель», требовалось не более 100 рублей. Никакие договоры между МУП «Липецкпассажиртранс» и ООО «НТЦ «Измеритель» на ремонт данных 5 блоков электронного управления «Voith DIVA» не заключались.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является <данные изъяты>». В период с 01.01.2017 по 30.09.2017, дату не помнит, к нему обратился Лихих Ю.В. с просьбой отремонтировать 3 насоса «Heui» двигателей «Caterpillar 3126», на что он дал свое согласие и произвел данный ремонт. За работу Лихих Ю.В. передал ему плату в сумме 3000 рублей. Никакие договоры между МУП «Липецкпассажиртранс» и ООО АТИ-Сервис» на ремонт данных 3 насосов «Heui» не заключались.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период с мая 2012 года по сентябрь 2017 года он работал <данные изъяты> его служебные обязанности входило общее руководство данным предприятием, также у него было право первой подписи финансовых документов. Лихих Ю.В., работавший <данные изъяты>», фактически являлся его <данные изъяты>

Ремонт форсунок дизельных двигателей автобусов МУП «Липецкпассажиртранс» в 2015-2017 гг. был организован следующим образом. Водитель докладывал механику о том, что автобус неисправен. Механик по телефонной связи передавал заявку в центр управления производством начальнику смены. Начальник смены диагностировал автобус и определял неисправность. Затем начальник производства и <данные изъяты> Лихих Ю.В. составляли заявку на приобретение запасных частей. Заявки он (ФИО78 подписывал в том случае, если машина была технически неисправна. Затем форсунки выписывались со склада.

Далее Лихих Ю.В. должен был передавать неисправные форсунки представителю фирмы, которые занимались ремонтом форсунок. После ремонта форсунки поступали с актом выполненных работ. Лихих Ю.В. подписывал акт выполненных работ.

Затем после выхода автомобиля на линию, он (ФИО79) подписывал акты выполненных работ, ставя на них визу в «бухгалтерию для оплаты».

В 2012 году в МУП «Липецкпассажиртранс» поступили автобусы с двигателями «Катерпиллер». Через несколько лет начались проблемы с данными двигателями, начали массово ломаться форсунки. Ремонтировать данные форсунки по гарантии не было возможности, поэтому он дал задание <данные изъяты> Лихих Ю.В. найти организацию, которая будет ремонтировать форсунки.

Через некоторое время нашли первые фирмы, заключили с ними договоры. Данные организации выполняли ремонт форсунок очень плохо, не качественно.

Затем Лихих Ю.В. доложил, что нашел новую организацию, которая делает ремонт качественно ООО «ПК «РемонтСервис». С данной организацией МУП «Липецкпассажиртранс» заключил договор на ремонт. Перед заключением данного договора Лихих Ю.В. был проведен анализ цен с предоставлением коммерческих предложений.

В период действия договоров ООО «ПК «РемонтСервис» некачественных ремонтов не было, все форсунки после ремонта работали, о недостатках техническая служба предприятия и Лихих Ю.В. ему не докладывали.

В период действия договоров с ООО «ПК «РемонтСервис» Лихих Ю.В. предоставлял ему на подпись акты выполненных работ, составленные от имени ООО «ПК «РемонтСервис», на которых стояли записи Лихих Ю.В. и подпись последнего. Кроме того, Лихих Ю.В. передавались счета на оплату за ремонт ООО «ПК «РемонтСервис» форсунок.

Проверив выход транспорта на линию после ремонта, он подписывал счета на оплату ООО «ПК «РемонтСервис», ставил на них свою визу «в бухгалтерию для оплаты» и подпись. Только после этого МУП «Липецкпассажиртранс» перечисляло денежные средства в ООО «ПК «РемонтСервис».

Каким образом ООО «ПК «РемонтСервис» осуществляло ремонт форсунок, где именно, ему об этом не известно. То, что ООО «ПК «РемонтСервис» не производило ремонт данных форсунок МУП «Липецкпассажиртранс», в 2015-2017 гг. ему не было известно.

В ходе телефонного разговора с Лихих Ю.В. от 25.07.2018 Лихих Ю.В. сообщил ему, что перенаправлял насос-форсунки по своему паспорту в иные коммерческие организации, а не в ООО «ПК «РемонтСервис».

Никаких денежных средств и незаконных вознаграждений в сумме 150 000 рублей ежемесячно в период действия договоров с ООО «ПК «РемонтСервис» ему Лихих Ю.В. не передавал.

Согласно постановлению старшего следователя СО по Левобережному округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области от 07.07.2020 года в возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, так же отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении Лихих Ю.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО28 показал, он работает <данные изъяты>. В период времени 2015-2017г. ремонтом автобусов занималась ремонтно-механическая мастерская ООО «Ремавто». Транспортное средство осматривалось механиком АТК «МУП «Липецкий пассажирский транспорт», если механик АТК или водитель имели какие-то вопросы по техническому состоянию автобуса, создавалась заявка на ремонт, и механик АТК оформлял заявку на ремонт и этот бланк хранился у него. После выполнения ремонта, мастер эту заявку    отмечал. Все эти заявки были номерные, за сутки они собирались и сдавались в центр управления производством, где оператор вносил эти заявки в базу в компьютер. Определяли неполадки насос-форсунок путем применения программы Катерпиллер, она четко показывает, какие форсунки не работают. Все форсунки, которые снимались с автобуса передавались ФИО22 на склад, и у ФИО22 забирались с ремонта. Количество, переданных в ремонт и количество возвращенных всегда соответствовало. ФИО22 вел журнал, где он записывал номера форсунок, которые снимались и устанавливались на транспортные средства для того чтобы был контроль за этим. Однако данный журнал был заведен по инициативе ФИО22, ответственность за его ведение приказом на него не возлагалась. С ФИО22 работал напарник ФИО80 он писал данные о деталях автобуса на листочки и их вкладывал в журнал. Переписывал ли с этих листков ФИО22 в журнал эти данные, не знает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения заместитель начальника следственного отделения УФСБ России по Липецкой области ФИО29 показал, что он проводил расследование по уголовному делу в отношении Лихих Ю.В.. При решении вопроса о предъявлении окончательного обвинения Лихих Ю.И., по делу были получены объективные данные, свидетельствующие о том, какое количество насос-форсунок в период совершения преступления имело место быть, и направлялось для ремонта. В материалах имелись заявки на ремонт насос-форсунок, но получив другие документы, такие как сведения из ООО «Деловые линии» транспортной компании, документы из ООО «Дизельярсервис», показания свидетелей Локтева, и других свидетелей по данному делу, свидетеля ФИО22, данные заявки на ремонт насос-форсунок подлежали проверке и оценке по сравнению с другими доказательствами. При изучении данных документов заявок на ремонт, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, выяснилось, что они не отражают объективную действительность, не содержат полных сведений о датах и лицах, которые причастны к движению данных форсунок и их ремонту. Установив имеющуюся картину совершенного преступления, сопоставив данные заявки на ремонт, было принято решение, что они не несут доказательственного значения по уголовному делу и не являются вещественными доказательствами. При возбуждении уголовного дела было указано на 269 нанос-форсунок, однако данная цифра была отражена в рапорте оперативного сотрудника и была ошибочной, в ходе проведения предварительного следствия было установлено, что Лихих Ю.В. было отремонтировано 214 насос-форсунок.

     Кроме того, вина подсудимого Лихих Ю.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно копии приказа №Л40 от 05.02.2013 года МУП «Липецкий пассажирный транспорт» Лихих Ю.В. с 04.02.2013 работал в данной организации на должности <данные изъяты> (т.2 л.д. 72).

Согласно копии должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной 14.10.2011 года Лихих Ю.В. был обязан производить постоянное сокращение материальных и финансовых затрат, а также обеспечивать ремонт и модернизацию оборудования (т.2 л.д. 73-78).

Согласно копии приказа директора <данные изъяты>» от 30.11.2016 № 1645 «О создании комиссий» Лихих Ю.В. с 01.01.2017 года являлся <данные изъяты> (т.8 л.д. 206).

Согласно протоколу обыска от 08.02.2019 года, в ООО «ПК «РемонтСервис» изъят системный блок компьютера (т.6 л.д. 107-111), который был осмотрен 20.04.2019 года, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 112-133, л.д. 134). В ходе осмотра в памяти системного блока были обнаружен ряд документов, а именно:

- файл, содержащий текст договора № 29 от 01.06.2015, заключенного между МУП «Липецкпассажиртранс» и ООО «ПК «РемонтСервис» на ремонт топливной аппаратуры (Caterpillar);

-    файл, содержащий текст Приложения № 1 к договору № 28 от 01.06.2015 года «Прайс на услуги ремонта ООО «ПК «РемонтСервис»»;

-     файл, содержащий текст Приложения № 1 к договору № 3 от 14.01.2016 года «Прайс на услуги ремонта ООО «ПК «РемонтСервис»»;

- две папки, содержащие файлы по закупке, проведенной МУП «Липецкпассажиртранс» на право заключения соответствующих договоров №38 от 30.12.2016 и №39 от 30.12.2016.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 12.03.2018 года, был предоставлен диск с выпиской о движении денежных средств по счету ООО «ПК «РемонтСервис» № (т.2 л.д. 231).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 13.08.2018 года, предоставлен диск с выпиской о движении денежных средств по счету ООО «ПК «РемонтСервис» № (бизнес-карта ФИО18) (т.2 л.д. 228).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.01.2019 года, был осмотрен диск из ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПК «РемонтСервис» № и диск из ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПК «РемонтСервис» № (бизнес-карта ФИО18).

В ходе осмотра в выписке по расчетному счету ООО «ПК «РемонтСервис» № обнаружены сведения о поступлении денежных средств из МУП «Липецкпассажиртранс» в дни, на суммы и с назначением платежей, аналогичные установленным в ходе осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету МУП «Липецкпассажиртранс» №.

Кроме того, в выписке по расчетному счету ООО «ПК «РемонтСервис» № обнаружены сведения о переводе наличных денежных средств на бизнес-карту (счет №) ФИО18 за период с 18.06.2015 по 14.11.2017 на сумму 10 239 800 рублей.

Так же в ходе осмотра диска из ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПК «РемонтСервис» № (бизнес-карта ФИО18) обнаружены сведения за период с 22.06.2015 по 15.11.2017 о снятии наличных в сумме 10 130 500 рублей с помощью банкоматов №№ 320574, 320574, 10003808, 907745, 901273 и 981802.

Данные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 75-122, 123).

Согласно протоколу осмотра документов от 03.03.2020 года, были осмотрены сведения в сети «Интернет», в ходе которого установлено месторасположение банкоматов ПАО «Сбербанк»: - № 320574 по адресу: г.Липецк, пр.Мира, д.14, - №№ 320574, 10003808, 907745 по адресу: г.Липецк, пр.Мира, д.29, - №№ 901273 и 981802 по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.15 (т.6 л.д. 209-215).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 29.10.2018 года, предоставлен диск с видеозаписями с банкоматов в периоды использования банковских карт № (бизнес-карта ФИО18 – сведения из выписки по расчетному счету ООО «ПК «РемонтСервис»), № (бизнес-карта ФИО17 – сведения из выписки по расчетному счету ООО «ПК «РемонтСервис») с 15.06.2018 по 24.09.2018 года (т.2 л.д. 249).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.01.2019 года, был осмотрен диск из ПАО «Сбербанк» с видеозаписями при снятии наличных со счета ООО «ПК «РемонтСервис» № (бизнес-карта ФИО18) в 2018 году. В ходе осмотра установлено, что на нем имеются видеозаписи с банкоматов за 24.09.2018, 25.10.2018 о снятии наличных ФИО16 при помощи бизнес-карт ФИО18 и ФИО17 (т.5 л.д. 141-155).

Согласно протоколу обыска от 23.01.2019 года в МУП «Липецкпассажиртранс», изъяты бухгалтерские документы о финансово-хозяйственных отношениях данного предприятия с ООО «ПК «РемонтСервис» за 2015-2017 гг. (т.5 л.д. 189-194), которые были осмотрены 25.02.2019, 16.03.2019 и 02.03.2020 года и среди данных документов из МУП «Липецкпассажиртранс» изъяты:

1) договоры между МУП «Липецкпассажиртранс» и ООО «ПК «РемонтСервис»:

№ 28/63-15 от 01.06.2015, заключенный между ООО «ПК «РемонтСервис» и МУП «Липецкпассажиртранс». Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту топливной аппаратуры (Caterpillar). Оплата услуг осуществляется на основании приложения №1 к договору; приложение №1 к договору №28 от 01.06.2015, стоимость работ: капитальный ремонт форсунок двигателя «Caterpillar 3126» – 25 000, замена соленоида «Caterpillar 3126» – 7150;

№ 35/2016 от 07.12.2016, заключенный между ООО «ПК «РемонтСервис» и МУП «Липецкпассажиртранс». Предметом договора является выполнение работ по ремонту блоков электронного управления гидромеханической передачи Voith DIVA; приложение №1 к договору №35/2016 от 07.12.2016 согласно которому указана стоимость комплекса услуг по ремонту блока электронного управления гидромеханической передачей Voith DIVA – 85 200 рублей за единицу;

№ 39/2016 от 30.12.2016, заключенный между ООО «ПК «РемонтСервис» и МУП «Липецкпассажиртранс». Предметом договора является выполнение работ по ремонту насос-форсунки двигателя «Caterpillar 3126»; приложение №1 к договору №39/2016 от 30.12.2016,    согласно которому указана стоимость комплекса услуг по ремонту насос-форсунки двигателя «Caterpillar 3126» – 17 250 рублей за единицу;

№ 38/2016 от 30.12.2016, заключенный между ООО «ПК «РемонтСервис» и МУП «Липецкпассажиртранс». Предметом договора является выполнение работ по замене соленоида насос-форсунки двигателя «Caterpillar 3126»; приложение №1 к договору №38/2016 от 30.12.2016, согласно которому указана стоимость комплекса услуг по замене соленоида насос-форсунки двигателя «Caterpillar 3126» – 6 600 рублей за единицу.

2) все акты выполненных работ, счета фактуры и счета на оплату за 2015-2017 гг., составленные от имени исполнителя ООО «ПК «РемонтСервис» и заказчика МУП «Липецкпассажиртранс» в том числе и указанные в обвинении (за исключением счета-фактуры № 569 от 01.12.2016 по ремонту насос-форсунки САТ3126 и замене соленоида на сумму 96 450 рублей и акта выполненных работ № 161 от 01.12.2016) и имеющие отношение к инкриминируемому Лихих Ю.В. хищению при исполнении договоров по ремонту насос-форсунок, замене соленоидов, ремонту 5 блоков электронного управления «Voith DIVA» и 3 насосов «Heui» двигателей «Caterpillar 3126», на основании которых были перечислены денежные средства в ООО «ПК «РемонтСервис» на общую сумму 8 299 700,08 руб., выключающую в себя сумму 8 221 150,08 руб. указанную как сумма ущерба в предъявленном обвинении.

На всех вышеуказанных актах выполненных работ и счетах-фактурах, изъятых в МУП «Липецкпассажиртранс», имеются рукописные записи: «Услуга оказана (подпись) Лихих Ю.В.».

Кроме того, на всех вышеуказанных счетах (кроме двух последних счетов за 15.09.2017, подписанных ФИО31) на оплату изъятых в МУП «Липецкпассажиртранс», имеются рукописные записи от имени ФИО6 «Бух, оплатить «подпись»».

3) комплекты документов о проведении закупок на право заключения договора с МУП «Липецкпассажиртранс» за период 2015-2017 г.г.,

4) платежные поручения за 2015-2017 гг. о перечислении денежных средств МУП «Липецкпассажиртранс» в адрес ООО «ПК «РемонтСервис» на общую сумму 11118134,29 руб.

Все вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 195-250, т.6 л.д.40-79, т.1 л.д. 240-308, т.3 л.д. 2, 5-26, 45-50, 80- 318).

Данные бухгалтерские документы были осмотрены в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 1268 от 08.05.2019 года, во всех вышеуказанных актах выполненных работ, начиная с акта № 46/1 от 02.06.2015 до акта №70 от 14.06.2017, изъятых в МУП «Липецкпассажиртранс», надписи «Услуга оказана Лихих» выполнена самим Лихих Ю.В. (т.5 л.д. 31-33).

Согласно протоколу обыска от 23.01.2019, в ООО «ПК «РемонтСервис» были изъяты бухгалтерские документы о финансово-хозяйственных отношениях данной организации с МУП «Липецкпассажиртранс» за 2015-2017 гг.(т.6 л.д. 3-8), которые были осмотрены 19.02.2019 и 02.03.2020 года и среди данных документов из ООО «ПК «РемонтСервис»    изъято:

1) договоры между МУП «Липецкпассажиртранс» и ООО «ПК «РемонтСервис», а также приложения к договорам, а именно:

-№ 3 от 14.01.2016, заключенный между ООО «ПК «РемонтСервис» и МУП «Липецкпассажиртранс». Предметом договора является выполнение работ по ремонту насос-форсунки CAT3126, замена соленоида; приложение №1 к договору №28 от 01.06.2015    согласно которому указана стоимость работ: капитальный ремонт форсунок двигателя «Caterpillar 3126» – 25 000, замена соленоида «Caterpillar 3126» – 7150;

- № 35/2016 от 07.12.2016, заключенный между ООО «ПК «РемонтСервис» и МУП «Липецкпассажиртранс». Предметом договора является выполнение работ по ремонту блоков электронного управления гидромеханической передачи Voith DIVA; приложение №1 к договору №35/2016 от 07.12.2016 согласно которому указана стоимость работ: комплекс услуг по ремонту блока электронного управления гидромеханической передачей Voith DIVA – 85 200 рублей за единицу;

- № 36/2016 от 07.12.2016, заключенный между ООО «ПК «РемонтСервис» и МУП «Липецкпассажиртранс». Предметом договора является выполнение работ по ремонту насосов системы «Heui» двигателя «Caterpillar 3126»; приложение №1 к договору №36/2016 от 07.12.2016 согласно которому указана стоимость работ: комплекс услуг по ремонту насоса системы «Heui» двигателя «Caterpillar 3126» – 68 300 рублей за единицу;

- № 38/2016 от 30.12.2016, заключенный между ООО «ПК «РемонтСервис» и МУП «Липецкпассажиртранс». Предметом договора является выполнение работ по замене соленоида насос-форсунки двигателя «Caterpillar 3126»; приложение №1 к договору №38/2016 от 30.12.2016 согласно которому указана стоимость работ: комплекс услуг по ремонту блока электронного управления гидромеханической передачей Voith DIVA – 6 600 рублей за единицу;

-№ 39/2016 от 30.12.2016, заключенный между ООО «ПК «РемонтСервис» и МУП «Липецкпассажиртранс». Предметом договора является выполнение работ по ремонту насос-форсунки двигателя «Caterpillar 3126»; приложение №1 к договору №39/2016 от 30.12.2016 – согласно которому указана стоимость работ: комплекс услуг по ремонту насос-форсунки двигателя «Caterpillar 3126» – 17 250 рублей за единицу.

2) акты выполненных работ, счета фактуры и счета на оплату за 2015-2017 гг. (в том числе отсутствующие среди изъятых в МУП «Липецкпассажиртранс» счет-фактура № 569 от 01.12.2016 по ремонту насос-форсунки САТ3126 и замене соленоида на сумму 96 450 рублей и акт выполненных работ № 161 от 01.12.2016), составленные от имени исполнителя ООО «ПК «РемонтСервис» и заказчика МУП «Липецкпассажиртранс» при исполнении договоров по ремонту насос-форсунок, замене соленоидов, ремонту 5 блоков электронного управления «Voith DIVA» и 3 насосов «Heui» двигателей «Caterpillar 3126» на общую сумму 8 500 750,08 руб.

Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 9-39, 40-77)

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы № 21/19 от 06.08.2019 года по изъятым в МУП «Липецкпассажиртранс» и ООО «ПК «РемонтСервис» актам выполненных работ, счетам-фактурам и счетам на оплату, а также по выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПК «РемонтСервис» № установлено, что в 2015-2017 гг. согласно данным документам ООО «ПК «РемонтСервис» выполнило для МУП «Липецкпассажиртранс» работы: по ремонту насос-форсунок – на сумму 6 074 000,08 рублей, замене соленоидов – на сумму 1 161 250 рублей. Всего по указанным работам – на сумму 7 765 250,08 рублей. Оплата за выполненные работы произведена МУП «Липецкпассажиртранс» в полном объеме (т.5 л.д. 61-72).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО32 выводы экспертизы подтвердила, указав, что она проводила экспертизу в соответствии с нормами УПК РФ и положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", права и обязанности ей были разъяснены следователем ФИО29, о чем она сделала отметку в экспертном заключении, исследование она проводила по представленным ей следователем финансовым документам.

Согласно ответу МУП «Липецкпассажиртранс» от 25.10.2018 года, счет данного предприятия № был открыт в ПАО «Липецккомбанк» по адресу: г.Липецк, ул.Первомайская, д.66, а также представлена копия договора банковского счета № от 19.10.2005 года (т.2 л.д. 251-253).

Согласно ответу ПАО «Банк «ЗЕНИТ» от 04.03.2020, был представлен диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету МУП «Липецкпассажиртранс» №, открытому в бывшем ПАО «Липецккомбанк» (т.5 л.д. 125).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.03.2020 года, осмотрен диск из ПАО «Банк ЗЕНИТ» с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету МУП «Липецкпассажиртранс» № за период с 01.06.2015 по 29.12.2017.

В выписке имеются сведения о перечислении денежных средств МУП «Липецкпассажиртранс» в адрес ООО «ПК «РемонтСервис» в том числе с назначением «оплата по договору основной услуги по ремонту» насос-форсунок, капитальный ремонт блока управления ГМП, замена соленоидов за период с 29.06.2015 по 15.11.2017 на сумму 9092749,7 руб.

По ряду из вышеприведенных платежей МУП «Липецкпассажиртранс» оплачивало одновременно несколько счетов ООО «ПК «РемонтСервис», в том числе счета данной организации, которые в объем обвинения Лихих Ю.В. не входят.

Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 126-140).

Согласно ответу ООО «Деловые линии» от 10.05.2018 года установлены факты отправлений Лихих Ю.В. в адрес ФИО23 и обратно, а также Лихих Ю.В. в адрес ООО «Дизельярсервис» и обратно деталей для ремонта:

1) 18.06.2015 – отправление от Лихих Ю.В. ФИО23 оплачено 360 руб.;

22.06.2015 – отправление от ФИО23 Лихих Ю.В. оплачено 450 руб.;

2) 13.07.2015 – отправление от Лихих Ю.В. ФИО23 оплачено 540 руб.;

25.07.2015 – отправление от ФИО23 Лихих Ю.В. оплачено 657,50 руб.;

3) 03.09.2015 – отправление от Лихих Ю.В. ФИО23 оплачено 360 руб.;

10.09.2015 – отправление от ФИО23 Лихих Ю.В. оплачено 557,50 руб.;

4) 03.11.2015 – отправление от Лихих Ю.В. ФИО23 оплачено 525 руб.;

18.11.2015 – отправление от ФИО23 Лихих Ю.В. оплачено 662,50 руб.;

5) 09.12.2015 – отправление от Лихих Ю.В. ФИО23 оплачено 525 руб.;

24.12.2015 – отправление от ФИО23 Лихих Ю.В. оплачено 515 руб.;

6) 11.02.2016 – отправление от Лихих Ю.В. ФИО23 оплачено 525 руб.;

24.02.2016 – отправление от ФИО23 Лихих Ю.В. оплачено 415 руб.;

7) 27.09.2016 – отправление от Лихих Ю.В. ФИО23 оплачено 645 руб.;

07.10.2016 – отправление от ООО «Дизель-Центр» Лихих Ю.В. оплачено 908 руб.;

8) 08.11.2016 - отправление от Лихих Ю.В. в ООО «Дизельярсервис» оплачено 595 руб.;

24.11.2016 - отправление от ООО «Дизельярсервис» Лихих Ю.В. оплачено 605 руб.;

9) 30.11.2016 - отправление от Лихих Ю.В. в ООО «Дизельярсервис» оплачено 595 руб.;

23.12.2016 - отправление от ООО «Дизельярсервис» Лихих Ю.В. оплачено 625 руб.;

10) 22.03.2017 - отправление от Лихих Ю.В. в ООО «Дизельярсервис» оплачено 615 руб.;

29.03.2017 - отправление от ООО «Дизельярсервис» Лихих Ю.В. оплачено 625 руб.;

11) 10.04.2017 - отправление от Лихих Ю.В. в ООО «Дизельярсервис» оплачено 515 руб.;

20.04.2017 - отправление от ООО «Дизельярсервис» Лихих Ю.В. оплачено 625 руб.;

12) 24.04.2017 - отправление от Лихих Ю.В. в ООО «Дизельярсервис» оплачено 515 руб.;

05.05.2017 - отправление от ООО «Дизельярсервис» Лихих Ю.В. оплачено 625 руб.;

13) 11.05.2017 – отправление от Лихих Ю.В. ФИО23 оплачено 1095 руб.;

17.05.2017 – отправление от ООО «Дизель-Центр» Лихих Ю.В. оплачено 933 руб.;

14) 22.06.2017 - отправление от Лихих Ю.В. в ООО «Дизельярсервис» оплачено 615 руб.;

05.07.2017 - отправление от ООО «Дизельярсервис» Лихих Ю.В. оплачено 625 руб.;

15) 29.07.2017 - отправление от Лихих Ю.В. в ООО «Дизельярсервис» оплачено 525 руб.;

11.08.2017 - отправление от ООО «Дизельярсервис» Лихих Ю.В. оплачено 645 руб.;

16) 06.09.2017 - отправление от Лихих Ю.В. в ООО «Дизельярсервис» оплачено 535 руб.;

14.09.2017 - отправление от ООО «Дизельярсервис» Лихих Ю.В. оплачено 645 руб.;

17) 28.09.2017 - отправление от Лихих Ю.В. в ООО «Дизельярсервис» оплачено 360 руб.;

17.11.2017 - отправление от ООО «Дизельярсервис» Лихих Ю.В. оплачено 670 руб.;

18) 28.11.2017 - отправление от Лихих Ю.В. в ООО «Дизельярсервис» оплачено 535 руб.;

01.12.2017 - отправление от ООО «Дизельярсервис» Лихих Ю.В. оплачено 670 руб. (т.2 л.д. 135-142).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету Лихих Ю.В. №:

1) Лихих Ю.В. перевел денежные средства ФИО23 в период с 03.07.2015 – 950 020 рублей.

2) Лихих Ю.В. перевел денежные средства ФИО26 (для ООО «Дизельярсервис») в период с 22.11.2016 по 14.11.2017 всего 696 000 рублей (т.8 л.д. 172-198).

Согласно протоколу выемки от 08.10.2019 года, в ООО «Дизельярсервис» изъяты документы о хозяйственных отношениях с Лихих Ю.В. (т.6 л.д. 151-153), которые были осмотрены 22.10.2019 года в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а именно:

1) Аналитическая карточка по счету № «Расчеты с покупателями» ООО «Дизельярсервис» с 01.01.2016 по 31.12.2017, в которой имеются сведения о поступлении денежных средств от Лихих Ю.В. в сумме 663 000 рублей.

2) Концепция ремонтной технологии мультипликационных насос-форсунок двигателя Caterpillar 3126, подписанная <данные изъяты>» ФИО33, в которой указан порядок ремонта насос-форсунки.

3) Заказ-наряды и акты выполненных работ ООО «Дизельярсервис» по ремонту наос-форсунок и масляного насоса за период с 2016-2017 гг.

4) 11 унифицированных форм № КО-4 – «Касса» о получении от Лихих Ю.В. денежных средств в период с 22.11.2016 по 15.11.2017;

5) Накладные ООО «Деловые линии» за период с 14.11.2016 года по 30.11.2017 года в адрес Лихих Ю.В. и от отправителя Лтихих Ю.В.;

6) Приходные кассовые ордеры ООО «Дизельярсервис» о приеме денежных средств от Лихих Ю.В..

Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 154-160, 165-222).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 23.12.2019 года, осмотрен диск из ООО «Т2 Мобайл», содержащий детализацию абонентского номера № Лихих Ю.В. за периоды с 09.12.2016 по 25.05.2019, с 22.08.2019 по 13.11.2019 года.

Осмотром данной детализации установлено, что в 2016-2017 гг. с данного абонентского номера имели место ряд соединений, а именно:

- с абонентским номером ФИО23 № - 11 телефонных соединений в период с 03.03.2017 по 25.09.2017;

- с абонентским номером ООО «Дизельярсервис» № – 5 телефонных соединений в период с 22.12.2016 по 03.03.2017;

- с абонентским номером ФИО25 № из ООО «Дизельярсервис» 22 телефонных соединения в период с 19.12.2016 по 03.03.2017 (2 звонка и 20 смс-сообщений);

- с абонентским номером ФИО11 № – 3 телефонных соединения с 29.12.2016 по 03.03.2017 года.

Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 201-207, 208).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.02.2019 года, был осмотрен диск с аудиозаписями телефонных разговоров Лихих Ю.В. и ФИО6, приобщенного Лихих Ю.В. на допросе в качестве подозреваемого к протоколу. Осмотром и прослушиваем установлено, что на аудиозаписи «Вызов@№» Лихих Ю.В. указывает на факт отправки им насос-форсунок для ремонта по своему паспорту.

Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 171-183, 184).

                Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

                Оценивая свидетельские показания стороны обвинения ФИО8, ФИО16, ФИО7, Свидетель №1, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО6, показания представителя потерпевшего ФИО41, а так же показания подсудимого Лихих Ю.В. о способе мошенничества и совершения им хищения денежных средств, суд принимает их и кладет в основу приговора. Данные показания согласуются с письменными материалами дела и, в своей совокупности, позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

                Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суду сторонами не приведено. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.

                     Наличие у подсудимого Лихих Ю.В. умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего подтверждается не только вышеперечисленными доказательствами, но и конкретными обстоятельствами дела, в том числе избранным подсудимым способом мошенничества. Действия носили корыстный характер, поскольку были обусловлены и связаны с получением подсудимым материальной выгоды.

                Обман заключался в сознательном и умышленном предоставлении подсудимым в МУП «Липецкпассажиртранс» не соответствующих действительности документов о том, что ООО «ПК РемонтСервис» в рамках заключенных договоров на ремонт насос-форсунок, замене соленоидов и ремонт насосов состоящих на балансе в МУП «Липецкпассажиртранс» такой ремонт осуществляли на указанную в платежных документах сумму, на основании которых МУП «Липецкпассажиртранс» перечисляло денежные средства на счета ООО «ПК РемонтСервис», тогда как фактически ООО «ПК РемонтСервис» данного ремонта не осуществляло.

                Доводы подсудимого Лихих Ю.В. об обратном, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

                Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку Лихих Ю.В., являясь <данные изъяты>» и имея право подписи на всех финансовых документах, обладал полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и, учитывая способ совершения хищений, использовал для этого свое служебное положение, а именно, определил сумму денежных средств, якобы потраченных МУП «Липецкпассажиртранс» на ремонт деталей, подписал акты выполненных работ и счета на оплату якобы выполненного ремонта деталей ПК «РемонтСервис» и согласовал данные бухгалтерские документы у <данные изъяты>

Органами предварительного следствия подсудимому вменялось то, что он совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, причинив ущерб МУП «Липецкпассажиртранс» на сумму 8 221 150 рублей 08 копеек. Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что размер ущерба МУП «Липецкпассажиртранс» подлежит снижению до 5 610 691 рубля 58 копеек, поскольку как установлено в судебном заседании ООО «Дизельцентр» были выполнены работы по ремонту деталей на сумму 924 020 рублей, ООО «Дизельярсервис»» были выполнены работы по ремонту деталей на сумму 696 000 рублей, ФИО35 были выполнены работы на сумму 966 000 рублей, ФИО37 выполнены работы на сумму 3000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО36, ФИО24, ФИО26, ФИО37, ФИО11, а также бухгалтерскими документами, изъятыми в ООО «Дизельярсервис» и сведениями из Сбербанка о движении денежных средств по счету Лихих Ю.В.. Таким образом, на ремонт 214 насос-форсунок двигателей Катерпиллер и гидронасоса Лихих Ю.В. было израсходовано 2 589 020 рублей. Также Лихих Ю.В. были оплачены все транспортные расходы, связанные с отправлением в г.Ярославль и г.Москва запчастей и их получением в г. Липецке. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Лихих Ю.В., сведениями из ТК «Деловые линии», документами, изъятыми в ООО «Дизельярсервис», а также показаниями свидетелей ФИО36, ФИО24, ФИО81 которые указали, что все расходы, связанные с транспортировкой деталей были оплачены Лихих Ю.В.. Общая сумма транспортных расходов составила 21 438,50 рублей. Следовательно, с учетом выполненных работ ООО «Дизельцентр», ООО «Дизельярсервис», ФИО82 и ФИО37 по ремонту 214 насос-форсунок, замене солиноидов, ремонту насосов, расходов связанных с пересылкой запчастей в ООО «Дизельцентр» и ООО Дизельярсервис» Лихих Ю.В. израсходовал 2 610 458 руб. 50 копеек.

В соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях Главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Доводы защиты, о том, что 3 777 000 рублей должны быть исключена из суммы причиненного ущерба, поскольку данная сумма была передана Лихих Ю.В. <данные изъяты>» ФИО10, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО10 о том, что никаких денежных средств он от Лихих Ю.В. не получал, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава преступления. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что подсудимым передавались деньги ФИО10 суду не представлено.

Тот факт, что частично денежные средства в размере не более 10% (822115 руб. как указано в обвинении) оставалась у сотрудников ООО «ПК Ремонт сервис» в качестве вознаграждение за обналичивание денежных средств, также не свидетельствует о непричастности Лихих Ю.В. к хищению указанной суммы, поскольку является способом распоряжения похищенными денежными средствами.

Вопреки доводам защиты о том, что не установлено ни количество отремонтированных Лихих Ю.В. нанос-форсунок, ни точный ущерб, причиненный МУП «Липецкпассажиртранс» в период с 2015 по 2017 годы, судом установлено, что в указанный период времени был осуществлен ремонт 214 насос-форсунок, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, а также сведениями, имеющимся в журнале, изъятым у указанного свидетеля. Ссылку стороны защиты на то, что журнал не является документом строгой отчётности, а потому сведения, имеющиеся в нем, не соответствуют действительности, и не отражают точное количество отремонтированных деталей, опровергаются как показаниями ФИО22, указавшего, что им в журнал вносились сведения о каждой насос-форсунке, убывшей либо прибывшей с ремонта, так и табелями его рабочего времени, свидетельствующими о нахождении ФИО22 на рабочем месте. Таким образом, суд приходит к убеждению, что журнал, изъятый у ФИО22, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что на ремонт было представлено 214 насос-форсунок. Так же вопреки доводам защиты судом установлена сумма затраченных денежных средств Лихих Ю.В. на ремонт деталей и транспортных расходов 2 610 458 руб. 50 копеек и сумма причиненного ущерба МУП «Липецкпассажиртранс» 5 610 691 рубля 58 копеек исходя из представленных и осмотренных финансовых документов, показаний свидетелей, и для определения и вычисления данных сумм специальных познаний не требуется.

Показания свидетеля ФИО28 не опровергают выводы суда о количестве отремонтированных деталей, поскольку свидетель не мог точно утверждать каким образом заполнялся журнал ФИО22, он не присутствовал на складе, о том, что ФИО22 периодически отсутствовал на рабочем месте является лишь предположением и опровергается табелями учета рабочего времени ФИО22.

Так же суд не принимает во внимание для определения количества отремонтированных деталей показания свидетеля ФИО11 о том, что он отремонтировал для Лихих Ю.В. 80-120 нанос-форсунок, поскольку учета отремонтированных деталей ФИО11 не вел, и точное количество отремонтированных деталей вспомнить не смог.

Сам по себе то обстоятельство, что фактов простоя неисправного подвижного состава МУП «Липецкпассажиртранс» в период 2015-2017 годов не имелось, не свидетельствует об отсутствии в действиях Лихих Ю.В. состава преступления.

Таким образом, находя вину Лихих Ю.В. полностью установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    При назначении наказания Лихих Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 10 000 рублей, наличие ряда грамот, наград и благодарностей.

    При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья подсудимого.

    Лихих Ю.В. не судим (т. 8 л.д. 154); к административной ответственности не привлекался (т.8 л.д. 155); на учетах у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т. 8 л.д. 156, 157); характеризуется по месту жительства и регистрации УУП ОМВД России по <адрес> району положительно (т. 8 л.д. 263), супругой и коллегами в судебном заседании -положительно.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

             В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

     Оснований для назначения наказания Лихих Ю.В. с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, также, как и не находит оснований для освобождения Лихих Ю.В. от наказания по правилам ст. 81 УК РФ.

    Вся совокупность обстоятельств содеянного, степень общественной опасности преступления, свидетельствуют о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

    С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Лихих Ю.В. требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

    С учетом данных о личности Лихих Ю.В. и его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

        В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Лихих Ю.В. изменить на заключение под стражу.

        В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет Лихих Ю.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

                    В ходе предварительного следствия МУП «Липецкпассажиртранс» заявлен гражданский иск к подсудимому Лихих Ю.В. о возмещении материального ущерба на сумму 8 221 150, 08 рублей, складывающегося из похищенных денежных средств (т.7 л.д. 15, 22).

              В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО41 исковые требования поддержал, уточнив сумму материального ущерба 8 211 150, 08 рублей, складывающегося из похищенных денежных средств, с учетом суммы возмещенных денежных средств – 10 000 рублей.

                    Подсудимый Лихих Ю.В. исковые требования признал частично на сумму 1 000 000 рублей.

                   В силу ст. 1064 ГК РФ гражданских иск МУП «Липецкпассажиртранс» подлежит удовлетворению частично на сумму 5 600 691 рубль 58 копеек, с учетом возмещения Лихих Ю.В. 10 000 рублей.

                   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░», 2007 ░.░., ░░░░░░░░ № (░.8 ░.░. 215-216), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 115 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302,304, 305, 306, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 600 691 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ «№

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 2015-2017 ░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3126 Heui ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ Voith DIVA,░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░»,    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2015-2017 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 2015-2017 ░░., ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 08.02.2019 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» -░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 08.10.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░6, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░)                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-8/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ________ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_____________░.░.░░░░░░░░

«11»___01______ 2021░.