Решение от 20.09.2021 по делу № 2а-4751/2021 от 02.07.2021

УИД 31RS0016-01-2021-006661-10                                          Дело №2а-4751/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                                                                      г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                            Малярчук О.П.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А. (по доверенности от 12.01.2021), представителя заинтересованного лица ООО «Белгранкорм» - Чемаркина И.В. (по доверенности от 18.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Добродомова В.А. к УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец Добродомов В.А., ссылаясь на неисполнение административным ответчиком требований исполнительного листа ФС №, выданного Ракитянским районным судом Белгородской области 11.02.2021, с предметом исполнения: об освобождении имущества от ареста, приобретенного Добродомовым В.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2018, просит:

1) признать незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №, предмет исполнения: об освобождении имущества от ареста, приобретенного заявителем по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2018;

2) обязать УФССП России по Белгородской области принять меры по исполнению требований исполнительного листа ФС № (л.д. 4-6).

Определением от 07.07.2021 административный иск принят производству, административному делу присвоен №2а-4751/2021, УИД 31RS0016-01-2021-006661-10.

В судебное заседание административный истец Добродомов В.А., представитель административного истца Макеров И.В., заинтересованные лица и (или) их представители ОСП по г. Белгороду, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Артюшенко Ю.Е., ИФНС России по г. Белгороду, Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области, ГУП «Белводоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», ООО «Мобильная аварийно-ремонтная служба», АО «Ростелеком», ООО М КК «Скорость финанс», ООО «Белгранкорм», Черняев Д.П., Черняева И.Ю., Черняева Н.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, заказным письмом), о причине неявки суду не сообщили, их явка не признавалась судом обязательной (т. 1 л.д. 187-203).

Административный истец Добродомов В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя, настаивал на удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 68).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполниель ОСП по г. Белгороду Арюшенко Ю.Е. ходатайствовала о рассмотрении административного дела без ее участия (т. 2 л.д. 70).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – Дунаева Т.А. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, мотивировала свою позицию по спору тем, что УФССП России по Белгородской области не является надлежащим ответчиком, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем, который является самостоятельным процессуальным лицом, к которому требования не заявлены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Белгранкорм» - Чемаркин И.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска, поддержал доводы представителя административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А., представителя заинтересованного лица ООО «Белгранкорм» - Чемаркина И.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Арюшенко Ю.Е. находится исполнительное производство №-ИП от 17.03.2021, должником по которому является Черняев Д.П., взыскателем – Добродомов В.А., предмет исполнения: снятие ареста (л.д. 41-48).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа. Перечисленный в указанной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2021 (<данные изъяты>, УИД) отменено решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу по иску Добродомова В.А. к ФИО15., ФИО16 ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, ИФНС России по г. Белгороду, ГУП «Белводоканал», межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ООО «Жилищное управление ЖБК-1», ПАО «Ростелеком», ООО МКК «Скорость финанс», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Татарстан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ФИО17., ООО «Белгранкорм» об освобождении имущества от ареста; постановлено: принять по делу новое решение, освободить прицеп марки <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, категория: прицеп, идентификационный номер: №, номер шасси: №, цвет: зеленый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ТС: №, ПТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 ОТД. МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, приобретенный Добродомовым В.А. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ареста (т. 1 л.д. 7-13).

На основании указанного апелляционного определения Ракитянским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист ФС № от 11.02.2021, по которому 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Артюшенко Ю.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, присоединенного ею позднее к сводному исполнительному производству №-СД, где должником является Черняев Д.П., взыскателями - ИФНС России по г. Белгороду, Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области, ГУП «Белводоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», ООО «Мобильная аварийно-ремонтная служба», АО «Ростелеком», ООО М КК «Скорость финанс», ООО «Белгранкорм», ФИО18., ФИО19 ФИО20., предмет исполнения: задолженность (т. 1 л.д. 17-24, 41-48, 166, 167).

По исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Артюшенко Ю.Е. вынесены постановления о запрете регистрационных действий на упомянутое выше транспортное средство, с которого ей следовало снять арест по исполнительному производству №-ИП.

Требования исполнительного листа ФС № от 11.02.2021 не исполнены в установленный законом двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство привело к тому, что на сайте ГИБДД не только осталась информация о наложенных запретах регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, но и к появлению новых запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями иных структурных подразделений УФССП России по Белгородской области (ОСП по исполнению исполнительных документов о взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району) (т. 1 л.д. 204-220).

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно Положениям об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, утвержденного Приказом ФССП России №342 от 30.04.2020, основными задачами УФССП России по Белгородской области являются, в том числе организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (п. 6.2.) (т. 2 л.д. 82-90).

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в соответствии с его полномочиями и обязанностями, установленными положениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 11 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 №64, не несет персональную ответственность за исполнение всех вступивших в законную силу судебных актов, по которым на него не возлагались какие-либо обязанности.

Таким образом, в компетенцию УФССП России по Белгородской области не входит исполнение исполнительных документов, так как это отнесено в ведение судебного пристава-исполнителя.

В УФССП России по Белгородской области в порядке подчиненности административный истец не обращался с соответствующей жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, допущенные по исполнительному производству №-ИП.

Требований к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, административным истцом не заявлено.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного заседания также установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду Артюшенко Ю.Е., Дерюгиной А.В. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении упомянутого выше транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства и постановление от 20.09.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 60-86, 88-114; т. 2 л.д. 1-56, 69, 71, 72).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Дерюгиной А.В. вынесены постановления от 16.09.2021 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району совершить исполнительные меры необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Черняева Д.П., снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным производствам №, №, № (т. 2 л.д. 73, 74).

Аналогичное поручение направлено в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району по исполнительному производству № (т. 2 л.д. 74, 75).

На момент вынесения настоящего решения указанные отделения УФССП России по Белгородской области приступили к выполнению перечисленных выше поручений (т. 2 л.д. 75-81).

Требование исполнительного листа ФС № от 11.02.2021 исполнено.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, заявленные к УФССП России по Белгородской области.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2021.

    ░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░