Решение по делу № 22-670/2020 от 23.01.2020

Судья Свирина А.А.                      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Соломатовой Т.М.

адвоката Иванова В.Н.

осужденного Попова В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В. и апелляционной жалобой осужденного Попова В.Г. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;

осужденный:

- приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    -осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания Попова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ исчислено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

производство по гражданскому иску Поповой В.И. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, прекращено в связи с отказом от исковых требований,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Попов В.Г. осужден за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Поповой В.И.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Бабкин А.В. просит приговор в отношении Попова В.Г. изменить, учесть требования ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы, назначить более мягкое наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить наказание Попову В.Г. в виде трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении обвинительного приговора установил наличие в действиях Попова В.Г. смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, отягчающих обстоятельств не установлено, однако ссылка на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Попову В.Г. отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.Г. просит смягчить назначенное наказание, поскольку он написал явку с повинной, раскаялся, возместил ущерб.

Осужденный Попов В.Г. и адвокат Иванов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Соломатова Т.М. полагала необходимым приговор суда изменить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность Попова В.Г. в открытом хищении имущества, принадлежащего Поповой В.И., установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

    К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшей Поповой В.И., свидетеля Попова Г.Н., письменные материалы дела, а также показания подсудимого Попова В.Г. о совершенном преступлении.

    Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Попова В.Г. надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    При назначении Попову В.Г. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание Поповым В.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учтены судом и данные о личности Попова В.Г., который ранее судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении Попову В.Г. наказания в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Попову В.Г. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая Попова В.И. сообщила о возмещении причиненного ей ущерба. (л.д.140)

Однако указанное обстоятельство, а именно добровольное возмещение причиненного Поповым В.Г. имущественного ущерба в нарушение ч.3 ст.60, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учтено при назначении Попову В.Г. наказания.

В связи с тем, что при назначении наказания были учтены не все обстоятельства, влияющие на размер наказания, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, потому суд апелляционной инстанции с учетом указанного выше смягчающего наказание обстоятельства считает необходимым смягчить назначенное Попову В.Г. наказание.

Кроме того, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Попову В.Г. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного приговор по данному делу в отношении Попова В.Г. в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит изменению.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ так же надлежит смягчить назначенное Попову В.Г. наказание, как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

    В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Данные свидетельствующие о невозможности отбывания наказания Поповым В.Г. в местах лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания судом исчислен согласно ст.72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как следует из приговора, в срок отбытия наказания судом зачтено наказание отбытое по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при этом в приговоре порядок расчета соответствия времени содержания под стражей сроку отбывания наказания до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не указан.

Кроме того, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Попова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д.119)

Однако, суд первой инстанции, назначая по обжалуемому приговору окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не указал о зачете данного срока в счет отбытия наказания с учетом требований ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым:

зачесть время содержания Попова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть период отбывания наказания после вступления приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В. и апелляционная жалоба осужденного Попова В.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░