Решение по делу № 2-206/2024 (2-4417/2023;) от 04.07.2023

52RS0№...-80

2-356/2024 (2-5005/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)             30 января 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи (адрес)» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском о возмещении ущерба ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи (адрес)», в обоснование требований указав следующее.

Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 12 часов 50 минут по адресу: 603073, (адрес), а именно: при использовании транспортного средства Луидор 2250ВЗ, государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащего Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (адрес) «Станция скорой медицинской помощи (адрес)» (Далее - ГБУЗ НО «ССМПНН»), с участием водителя ФИО3, застрахованного в АО «МАКС» Страховой полис: серия ТТТ №...), транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак (марка обезличена) принадлежащему ФИО2, с участием водителя ФИО1 и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис: серия XXX №...), был причинен вред, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Ценность» от (дата) №.../п по техническому состоянию транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак (марка обезличена), идентификационный номер (VIN): №..., при подготовке которого и при проведении осмотра транспортного средства присутствовал представитель ГБУЗ НО «ССМПНН» ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, без учета износа составляет - 413 300 (Четыреста тринадцать тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, с учетом износа составляет - 228 100 (Двести двадцать восемь тысяч сто) рублей.

Причинителем вреда было установлено ГБУЗ НО «ССМПНН» в лице ФИО3 - водителя его транспортного средства - Луидор 2250ВЗ, государственный регистрационный знак (марка обезличена), так как в его действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), а именно в момент ДТП - транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением ФИО1 передвигалось в городе Нижний Новгород по проспекту Ленина в направлении Управления железной дороги по крайней левой полосе, на перекрестке с пересечением (адрес) загорелся запрещающий сигнал светофора, водитель транспортного средства Mazda 3 остановился, услышав «свист» тормозов увидел в зеркало заднего вида автомобиль «Скорая помощь» марки Луидор 2250ВЗ, без включенных проблесковых маячков и сирен, почувствовал значительный удар в заднюю часть автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании заявления ФИО2 от (дата) о страховом случае и в соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от (дата) №... - (дата) была произведена страховая выплата на восстановительный ремонт с учетом износа узлов и деталей в размере 180 700 (Сто восемьдесят тысяч семьсот) рублей, что подтверждается кассовым чеком/расходом от (дата) и справкой по операции от (дата).

Данных денежных средств потерпевшему недостаточно для приведения своего транспортного средства в состояние, в котором оно было до момента ДТП (дата).

Размер осуществленной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» на 185 200 Сто восемьдесят пять тысяч двести) рублей меньше размера вреда, фактически причиненного транспортным средством Луидор 2250ВЗ, государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащим ГБУЗ НО «ССМПНН» в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из расчета 413 300 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, без учета /износа) - 228 100 (Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, с учетом износа) = 185 200 (Разница между страховым возмещением и тактическим размером ущерба).

Для подготовки заключения специалиста от (дата) по техническому состоянию транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак (марка обезличена)/152, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр «Ценность» и понести расходы на отправку телеграмм - ФИО3 и руководителю ГБУЗ НО ССМПНН в размере 775,83 (Семьсот семьдесят пять рублей) 83 копейки, что подтверждается телеграммами №... и №... (дата) и кассовыми чеками №... и №... от (дата), 6 250 шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек - для подготовки заключения специалиста, что подтверждается договором от (дата) №.../п на :- оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС, актом №... и кассовым чеком от (дата), а также 1 000 (Одна тысяча рублей) 00 копеек -в бензин (Проезд от проспекта Советского, (адрес) внегородской области до (адрес) и обратно ~ 234 километра), что подтверждается чеком АЗС от (дата), которые по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к его убыткам.

Также, вследствие причинения имущественного вреда истец испытывает физические и нравственные страдания и переживания, ввиду ограничения по управлению своим транспортным средством, а также необходимости в преодолении трудностей, вызванных сложившейся неприятной ситуацией с его транспортным средством (поездка в другие города для осмотра транспортного средства на предмет определения убытков, а именно в представительство страховщика - город -Арзамас, к независимому эксперту - (адрес), в случае необходимости на предстоящие судебные заседания, ввиду неудовлетворения его законных требований в досудебном порядке - (адрес), нести затраты на юридические услуги, и др.). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования данной ситуации, однако требование (претензию) истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору осязательного страхования гражданской ответственности, полученное ответчиком (дата), что подтверждается описью вложения почтового отправления и кассовым чеком от (дата), а также уведомлением о вручении почтового направления, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. На справку претензии истец потратил 273,97 (Двести семьдесят три рубля) 97 копеек, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Исходя из изложенного, истец просит суд

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес) «Станция скорой медицинской помощи (адрес)» в пользу ФИО2:

1.Разницу    между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 185 200 (Сто восемьдесят пять тысяч двести рублей) 00 копеек.

2.Сумму    понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

3.Расходы    на отправку телеграмм для приглашения на проведение автотехнической экспертизы в размере 775,83 (Семьсот семьдесят пять рублей) 83 копейки.

4.Расходы    на проезд поврежденного транспортного средства до независимого экспертного учреждения в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

5.Расходы    на отправку претензии в размере 273,97 (Двести семьдесят три рубля) 97 копеек.

6.Сумму    компенсации морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

7.Сумму    понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 370 (Пять тысяч триста семьдесят рублей) 00 копеек.

8.Проценты    за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик к ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи (адрес)», иные лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание - не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие – не представили.

Суд, в соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Федеральный закон от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mazda 3, грз. (марка обезличена).

(дата) в 12 часов 50 минут по адресу: 603073, (адрес) произошло ДТП с участием двух ТС, а именно Mazda 3, грз. (марка обезличена) под управлением водителя ФИО1 и Луидор 2250В3 грз. (марка обезличена) под управлением ФИО3

Определением от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство Луидор 2250В3 грз. С563НМ152 принадлежит ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи (адрес)» на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис: серия XXX №...).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (Страховой полис: серия ТТТ №...).

(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по указанному событию, просил осуществить прямое возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №... от (дата), подготовленному по поручению СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта (т.с. Mazda 3, грз. (марка обезличена)) составляет 303 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 700 рублей.

Платежным поручением от (дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 180 700 рублей по факту ДТП, произошедшего (дата).

Согласно позиции истца, страховое возмещение в размере 180 700 рублей оказалось недостаточным для приведения транспортного средства Mazda 3, грз. (марка обезличена) в состояние, предшествующее ДТП (дата).

С целью определения стоимости затрат на ремонт для приведения транспортного средства Mazda 3, грз. (марка обезличена), предшествующее ДТП (дата), истец организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта указанного ТС собственными силами.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» №.../п от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, без учета износа по среднерыночным ценам по (адрес), в результате события произошедшего (дата) составляет 413 300 рублей, с учетом износа – 228 100 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с (дата), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, что стороной ответчика в данном случае выполнено не было.

Разрешая требование о взыскании разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенным правовым регулированием, учитывая отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению в размере 185 200 рублей, исходя результатов заключения ООО «НЭПЦ «Ценность» №.../п от (дата), поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости (413 300 рублей – 228 100 рублей = 185 200 рублей).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, суд не находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страдания потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В названном пункте Постановлением Пленума ВС РФ N 33 также указано, что Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт каких-либо страданий, как нравственных, так и физических.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5 370 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6 250 руб. (заключение специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» №.../п от (дата)); расходы на отправку телеграмм в размере 775 руб. 83 коп.; расходы по оплате проезда поврежденного транспортного средства до независимого экспертного учреждения в размере 1 000 руб.; расходы на отправку претензии в размере 273 руб. 97 коп.

Все указанные расходы признаются судом необходимыми и, с у четом удовлетворения основного требований истца в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи (адрес)» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи (адрес)» в пользу ФИО2:

-    сумму ущерба в размере 185 200 руб.;

-    расходы по оплате экспертизы в размере 6 250 руб.;

-    расходы на отправку телеграмм в размере 775 руб. 83 коп.;

-    расходы по оплате проезда поврежденного транспортного средства до независимого экспертного учреждения в размере 1 000 руб.;

-    расходы на отправку претензии в размере 273 руб. 97 коп.

-    расходы по оплате госпошлины в размере 5 370 руб.;

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья         -подпись-             М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024