Решение от 10.10.2023 по делу № 12-692/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

индивидуального предпринимателя Холодилова Константина Владимировича, родившегося <//>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

на постановление административной комиссии Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга от <//> № по ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

<//> постановлением административной комиссии Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга № Холодилов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» при осмотре территории общего пользования <//> в 19:19 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что в нарушение постановления Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2023 № 3655 «Об установлении мест, специально отведённых для торговли», Холодилов К.В. осуществлял розничную торговую деятельность непродовольственными товарами (переводки тату) вне мест, специально отведённых для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства Холодилов К.В. сообщил о том, что он не мог получить от администрации разрешение на торговлю по указанному адресу, кроме того, его торговые палатки являются передвижными, он мог изменить местоположение.

Представитель Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга МогиленскихН.Ю., действующая на основании доверенности от <//>, просила в удовлетворении жалобы Холодилова К.В. отказать, поскольку постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об установлении мест, специально отведённых для торговли», местами, специально отведёнными для торговли являются рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включённые в схему нестационарных торговых объектов, утверждённую нормативным правовым актом Администрации г. Екатеринбурга.

Также Могиленских Н.Ю. указала, что согласно п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённых решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается размещение нестационарных торговых объектов, не включенных в действующую редакцию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», разработанной и утверждённой Администрацией г. Екатеринбург, в порядке, установленном действующим законодательство, а также размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, заслушав участвовавших лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 10 Закона Свердловской области предусмотрена административная ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно п. 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2011 года №3655 «Об установлении мест, специально отведенных для торговли» к местам, специально отведенными для торговли, отнесены – рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

Как усматривается из материалов дела, на территории общего пользования (<адрес>) <//> в 19:19 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в нарушение Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2023 № 3655 «Об установлении мест, специально отведённых для торговли», Холодилов К.В. осуществлял розничную торговую деятельность непродовольственными товарами (переводки тату) вне мест, специально отведённых для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <//> №, актом обследования от <//>, фотоматериалом, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП России.

Таким образом, Холодилов К.В. обоснованно привлечён к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАПРоссии в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Между тем, состоявшиеся по делу решения подлежат изменению на основании ст.4.1.1 КоАП России.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП России за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 3.4 КоАП России предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Холодилов К.В. включен в указанный реестр и отнесен к категории Индивидуальный предприниматель.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Холодилов К.В. ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить назначенное Холодилову К.В. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, и изменить постановление должностного лица в этой части.

Случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП России, по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП России, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»
░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>