Решение по делу № 33-15783/2022 от 18.05.2022

Судья: Кудряшова Н.Н.                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2022 года апелляционную жалобу Игнатовой Н. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Клюева С. А. к Игнатовой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Клюева С.А. – Преображенского К.О.,

                                              УСТАНОВИЛА:

Клюев С.А. обратился в суд с иском к Игнатовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 681 641,25 руб., по договору займа от <данные изъяты> в размере 672 090 руб. и по договору займа от <данные изъяты> в размере 316 248,28 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 16625 руб.

В обоснование иска указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заключил с ответчиком договоры займа: от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> В соответствии с требованиями п.1.1 вышеуказанных договоров займа истец передал ответчику денежные средства в размерах, указанных в договорах займа в установленные в договорах сроки, что подтверждается расписками ответчика. Общая сумма перечисленных средств по договорам займа составляет 1 230 000 руб. Данный факт свидетельствует о том, что Клюев С.А. выполнил взятые на себя обязательства по договорам займа. Согласно п.1 вышеуказанных договоров займа ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в течение одного календарного года, но до настоящего момента обязанность по возврату денежных средств не исполнила. Расчет размера договорной неустойки по договорам займа по состоянию на <данные изъяты> по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (871 день) составляет 81 641,25 руб. (500 000 руб. х 871 (день)/360 х 6,75%). Задолженность по выплате вознаграждения, предусмотренного п.2 договора на момент подачи претензии составляет 100 000 руб. Итого, общая сумма задолженности по данному договору составляет - 681 641,25 руб. (500 000+81 641,25руб. (неустойка по ст.395 ГК РФ) +100 000 (задолженность по выплате вознаграждения). По договору займа от <данные изъяты> задолженность составляет в размере 672 090 руб.( 500 000 руб. +72 000 руб.(500 000 руб. х 769 руб./360х6,75%). По договору займа от <данные изъяты> в размере 316 248,28 руб. (230000 руб. х 400 (дней)/360 х 6,75 % = 17 248 руб.). Общая сумма размера задолженности по договорам составляет 1 669 979,53 руб. Также указывает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 руб., поскольку для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что истец потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства.

В судебное заседание истец Клюев С.А. не явился, его представитель Преображенский К.О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Игнатова Н.А. исковые требования признала, кроме требования о взыскании компенсации морального вреда, просила оформить признание иска.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. иск удовлетворен частично.

В связи с тем, что ответчик исковые требования признала в полном объеме, кроме требования о компенсации морального вреда, а признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска судом принято.

Решением суда с Игнатовой Н.А. в пользу Клюева С.А. взыскана денежная сумма в размере 1 686 529 рублей 53 коп., в том числе задолженность по договору займа от <данные изъяты> – 681 641,25 руб., по договору займа от <данные изъяты> – 672 090 руб. и по договору займа от <данные изъяты> – 316 248,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 550 рублей. В остальной части требований истца – отказано.

Игнатова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, из содержания имеющихся договоров займа, в которых одновременно имеются расписки ответчика о получении денежных средств, видно, что по договору от <данные изъяты> ответчиком получено 500 000 руб., по договору займа от 28.10.2018г. - 500 000 руб., по договору от <данные изъяты> - 230 000 руб.

С учетом размера пени, в соответствии с условиями договоров задолженность по договорам составляет: по договору от <данные изъяты> в размере 681 641,25 руб., по договору займа от <данные изъяты> в размере 672 090 руб. и по договору займа от <данные изъяты> в размере 316 248,28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.810 ГК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исковые требования признала в полном объеме, кроме требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных процентов, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в случае задержки выплат, проценты предусмотрены условиями договора, подписанного сторонами. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик полностью признала требования иска.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Н. А. – без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи