Решение от 19.03.2024 по делу № 33-646/2024 (33-10178/2023;) от 05.09.2023

Судья Попова М.В. Дело № 2-647/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Давыдовой И.В., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2024 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к ЗАО «Обское» о возложении обязанности разработать и утвердить проект по сокращению санитарно-защитной зоны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения прокурора Захаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ЗАО «Обское» Осипова О.Ю., третьих лиц – Ютландовой С.А., Шпаковой Н.В., Брыкова В.Л., Кудинова Д.Ю., Заборских Д.Ю., представителя третьего лица Управления ветеринарии Новосибирской области – Карлина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с иском к ЗАО «Обское», в котором просил обязать ЗАО «Обское» разработать проект по сокращению санитарно - защитной зоны объекта «Животноводческий комплекс ЗАО «Обское» (получить санитарно - эпидемиологическое заключение), утвердить проект изменения санитарно - защитной зоны объекта «Животноводческий комплекс ЗАО «Обское» в установленном законом порядке, установить санитарно - защитную зону в соответствии с утвержденным проектом изменения объекта «Животноводческий комплекс ЗАО «Обское».

В обоснование иска указано, что прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при установлении ЗАО «Обское» санитарно-защитной зоны.

Установлено, что после утверждения санитарно - защитной зоны, в неё попала территория жилой застройки в с. Марусино Криводановского сельсовета, в частности земельные участки, предоставленные в 2013 году администрацией Новосибирского района, администрацией Криводановского сельсовета льготной категории граждан, имеющим трех и более детей, под индивидуальное жилое строительство.

Указанные земельные участки стали располагаться в санитарно - защитной зоне с наложением установленных законом ограничений их использования.

Согласно информации, полученной от администрации Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ №, поголовье крупного рогатого скота, в том числе коров, в ЗАО «Обское» по сравнению с 2019 годом уменьшилось на 33,6 %, по сравнению с 2020 на 34,7%.

Таким образом, ЗАО «Обское» значительно уменьшена мощность животноводческой фермы и имеются основания для уменьшения санитарно - защитной зоны ввиду изменения класса опасности.

Наличие санитарно-защитной зоны в определенных границах не позволяет неопределенному кругу лиц использовать в установленном порядке земельные участки по целевому назначению - для ИЖС, поскольку в ней запрещено размещать жилые дома, что нарушает их жилищные права.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласен истец. В апелляционном представлении содержится просьба об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении судебной экспертизы не проводилось исследование и измерение атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта.

Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о вызове и допросе эксперта.

Указывает, что судом не приняты меры для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельных участков, которые находятся в санитарно-защитной зоне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норма материального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 48, 50 постановления № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит (пункт 48).

Как следует из материалов дела, санитарно-защитная зона объекта «Животноводческий комплекс ЗАО «Обское» располагается, в том числе, на территории жилой застройки в <адрес> сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в которую попадают земельные участки, предоставленные в 2013 году администрацией <адрес>, администрацией Криводановского сельсовета.

Так, до установления санитарно-защитной зоны льготной категории граждан, имеющим трех и более детей, под индивидуальное жилое строительство предоставлены следующие земельные участки с кадастровыми номерами: №

После установления санитарно - защитной зоны, указанные земельные участки стали располагаться в санитарно - защитной зоне с наложением установленных законом ограничений их использования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства носят существенный характер, а размер санитарно-защитной зоны безусловно влияет на права и обязанности собственников перечисленных выше земельных участков.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Квон Е.Ю., Саратовкин К.Ю., Куликов М.В., Шакиров А.Е., Заборских Д.Ю., Заборских Н.Н., Заборских Я.Д., Колесников С.В., Брыков В.Л., Григорян А.Р., Кудинов Д.Ю., Стюф Т.В., Зайцев В.Л., Кузьменкова О.В., Ютландова С.А., Тишкова О.Т., Шпакова Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Ережева А.Н.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, прокурор Новосибирского района Новосибирской области заявленные требования в части основания последних уточнил (том 2 л.д. 219-222) и указал, что согласно п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Наличие санитарно-защитной зоны в определенных границах не позволяет неопределенному кругу лиц использовать в установленном порядке земельные участки по целевому назначению – для ИЖС, поскольку в ней запрещено размещать жилые дома, что нарушает их жилищные права.

В судебном заседании представить Прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Захарова Т.В. заявленные требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Обское» Осипов О.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица Ютландова С.А., Шпакова Н.В., Брыков В.Л., Кудинов Д.Ю., Заборских Д.Ю. в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Новосибирской области – Карлин А.А. оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда.

Третьи лица - Куликов М.В., Тишкова О.Т., Зайцев В.Л., Колесников С.В., Шакиров А.Е., Заборских Я.Д., Заборских Н.Н., Ережева А.Н., Кузьменкова О.В., Стюф Т.В., в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные посредством почтовой связи, возвращены в судебную коллегию в связи с истечением срока хранения, что суд в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ рассматривает как надлежащее извещение.

Третьи лица Саратовкин К.Ю., Григорян А.Р., Квон Е.Ю., администрация Новосибирского района Новосибирской области, администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Управление Роспотребнадзора по НСО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении повесток, а также телеграммы, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, заслушав представителей процессуального истица и ответчика, явившихся третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН).

Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон.

Согласно п. 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" к III классу опасности относятся фермы крупного рогатого скота менее 1200 голов (всех специализаций). Размер санитарно-защитной зоны - 300 м.

К IV классу опасности относятся хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов. Размер санитарно-защитной зоны - 100 м.

Скотомогильники с захоронением в ямах отнесены к I классу санитарной классификации, при этом для объектов, входящих в данный класс, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 1000 м (пункт 7.1.12 раздела VII СанПиН).

Вместе с тем конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункты 3.1, 3.10 СанПиН). Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (пункт 4.2 СанПиН).

В последующем, постановлением Правительством Российской Федерации 3 марта 2018 г. № 222 были утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила), которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (пункт 1).

Пунктом 2 указанного постановления на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возлагалась обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления провести исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 утвержденных указанным постановлением Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Как следует из пояснений сторон, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (т. 1 л.д. 183-185), ЗАО «Обское» функционирует с 1994 года после перерегистрации совхоза «Обской» в АОЗТ «Обское», основной деятельностью ЗАО «Обское» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Животноводческий комплекс в <адрес> располагается на земельном участке, принадлежащем предприятию на правах собственности, по адресу: <адрес>, участок № в зоне сложившейся застройки.

Площадка животноводческого комплекса граничит: с севера на расстоянии 770 м <адрес>, с юга – лес, с востока, юго-востока – индивидуальные жилые дома на расстоянии 120-70 м, с запада на расстоянии 600 м расположен склад взрывчатых веществ.

На ферме крупный рогатый скот содержится в коровнике (Ист. 6001). Отопление в коровнике от централизованных сетей (по необходимости), вентиляция естественная, через которую от содержания КРС выделяются: аммиак, сероводород, метан, метанол, гидроксибензол, этилформиат, пропаналь, гексановая кислота, диметилсульфид, метантиол, метиламин, хмикроорганизмы, пыль меховая. В восточной части участка расположен зерносклад (Ист. 6002), выделяется пыль зерновая. Ежедневно на участке животноводческого комплекса работают трактора МТЗ- 82 - 3 шт. (Ист. 6003), трактора МТЗ-80 - 2 шт. (Ист. 6004), К-701 - 1 шт. (Ист. 6005), ДТ-75Т - 1 шт. (Ист. 6006), автомобили ГАЗ-53 - 2 шт. (Ист. 6007). При работе техники в атмосферу выделяются: азота диоксид, азота оксида, сернистый ангидрид, оксид углерода, сажа и керосин.

Всего на предприятии имеется 7 неорганизованных источников выбросов, из которых выбрасывается 20 загрязняющих веществ общим объёмом 9,2145т/год.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Обское» получено положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> № по проекту санитарно-защитной зоны объекта «Животноводческий комплекс ЗАО «Обское».

На основании указанного выше заключения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области ответчику выдано санитарно- эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта Санитарно-защитной зоны ЗАО «Обское» требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В результате ЗАО «Обское» была установлена следующая санитарно- защитная зона: с севера и запада - 300 м; с востока - 75 м. до границы участка с кадастровым номером 54:19:020201:409; с юго - востока - 25 м. до границы участка с кадастровым номером №; с юга - 25 м. до границы участка с кадастровым номером №. Согласно указанному проекту, ЗАО «Обское» относится к третьему классу опасности.

Таким образом, судебной коллегией установлено и прокурором не оспорено, что ответчиком во исполнение требований федерального законодательства и в соответствии с ним разработан и утвержден проект санитарно-защитной зоны объекта «Животноводческий комплекс ЗАО «Обское».

Утверждая указанный выше проект санитарно-защитной зоны, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обладало информацией и учитывало, что санитарно-защитная зона располагается, в том числе, на территории жилой застройки в <адрес> сельсовета, в которую попали земельные участки, предоставленные в 2013 году администрацией Новосибирского района, администрацией Криводановского сельсовета под индивидуальное жилое строительство: №

Как установлено пунктом 32 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222, компенсация ущерба, причиненного правообладателям земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в связи с установлением (изменением) санитарно-защитной зоны, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанными выше правилами в пунктах 9-10 также установлены случаи, при наступлении которых правообладатель объекта обязан представить в уполномоченный орган заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны. К ним отнесены:

-техническое перевооружение объекта, изменение применяемых на объекте технологий производства продукции, изменение вида разрешенного использования или назначения объекта;

-прекращение эксплуатации или ликвидации (в том числе сноса) объекта, являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде;

-прекращение эксплуатации, ликвидации (в том числе сноса) объекта, не являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, изменение вида разрешенного использования или назначения такого объекта, предусматривающего осуществление деятельности, в результате которой за контурами объекта его химическое, физическое и (или) биологическое воздействие на среду обитания человека не превышает установленных гигиенических нормативов.

Вместе с тем, таких оснований судом не установлено, на наличие таковых истец не ссылался.

В соответствии с п. 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

В силу п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

-объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

-подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

-уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

-внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу приведенных выше норм закона, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для изменения ранее установленной санитарно-защитной зоны и возложения на ответчика обязанности обратиться с соответствующим заявлением.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором соответствующие доказательства в ходе настоящего судебного разбирательства предоставлены не были.

Так, ссылки истца на уменьшение поголовья скота в ЗАО «Обское» не являются основанием к уменьшению размера санитарно-защитной зоны, поскольку в соответствии с п. 3.8. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», временное сокращение объема производства не является основанием к пересмотру принятого размера санитарно-защитной зоны для максимальной проектной или фактически достигнутой мощности.

Как усматривается из справки ЗАО «Обское», общее поголовье находящееся на ферме по состоянию на 2022 год составляет 197 голов и увеличилось по сравнению с 2021 годом (т. 2 л.д. 3).

При этом, поскольку количество голов больше ста, то класс опасности объекта не изменился.

В целях определения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53-58) по результатам исследования 5 точек: 3 точки в жилой застройке – 2 с южной стороны на границе санитарно-защитной зоны 50 м., 1 с восточной стороны на границе санитарно-защитной зоны 75 м. и 2 контрольные точки – по 1 с северо-восточной и северной стороны на удалении 50 м. от территории животноводческого комплекса содержание взвешенных веществ (пыли) азота, оксида, азота диоксида, сажи, дигидросульфида, углерода оксида, аммиака не превышает предельно-допустимые концентрации, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Вместе с тем, выводы данного заключения безусловным основанием для изменения ранее установлен░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ III, IV, V ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.3 ░░░░░░ 2.2.1/2.1.1.1200-03 «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.05.1999 № 96-░░
«░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1. ░░░░░░ 2.2.1/2.1.1.1200-03, ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 23-28).

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.03.2018 № 222, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.