Решение по делу № 11-2747/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-2747/2023     судья Грачева Е.Н.

    УИД 74RS0031-01-2022-003993-49         (дело № 2-3814/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Инякиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лакницкого О.В., общества с ограниченной ответственностью «Магавтоцентр» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2022 года по иску администрации г.Магнитогорска к Лакницкому О.В. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Лакницкого О.В.- Голосовой В.В., третьего лица ООО «Магавтоцентр» Лукояновой Ю.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Лакницкому О.В. с учетом уточнения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие земельные участки: с кадастровым номером (далее по тексту - КН) № площадью 13825 кв.м.; с КН № площадью 1957 кв.м.; с КН № площадью 22609 кв.м.; с КН № площадью 5040 кв.м.; с КН № площадью 15341 кв.м.; с КН № площадью 10818 кв.м.; с КН № площадью 13973 кв.м.; с КН № площадью 4512 кв.м.; с КН № площадью 34826 кв.м.; истребовании вышеуказанных земельных участков из чужого незаконного владения ответчика (л.д. 3-6, 205-208 т. 1, л.д. 13-16 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что Лакницкий О.В. является собственником земельных участков с КН №, расположенных на территории жилого района <данные изъяты> При этом указанная территория распоряжением администрации города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года №, изданном на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», а также инвентаризации земель совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, проекта землеустройства совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками, площадью 1563,144366 га, была предоставлена в общую совместную собственность <данные изъяты> Постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ года №П на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года № было внесено изменение, уточняющее вид предоставления: «бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли (пая) в натуре гражданам», а также об аннулировании свидетельства на право собственности земельного участка площадью 1563,144366 га <данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством собственниками долей был произведен выдел земельных участков из права общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности на сформированные и поставленные на кадастровый учет отдельные земельные участки. В 2012 году в отношении территории западной и юго-западной части <адрес> постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ года №П был утвержден проект планировки. С учетом заявления Лакницкого О.В. была разработана «Документация о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго - западной части города <адрес> в границах улицы <адрес>, утвержденный постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ года №. Данная документация была утверждена постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ года №П. В соответствии с вышеуказанными документами принадлежащие ответчику земельные участки обозначены как улицы/проезды, необходимые для проезда к индивидуальным жилым домам. Согласно пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Спорные земельные участки согласно проекту планировки территории относятся к дорогам общего пользования; земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Поскольку спорные земельные участки представляют собой территории общего пользования, они должны находиться в муниципальной собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены <данные изъяты> Дорофеева Т.Ю., ООО «Магавтоцентр», ООО «Домоуправ-М».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Магнитогорска – по доверенности Сбродова О.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Лакницкого О.В. – по доверенности Пыльников Н.С., представитель третьего лица ООО «Магавтоцентр» - по доверенности Лукоянова Ю.С. возражали против удовлетворения иска. Ответчик Лакницкий О.В., представитель третьего лица- ООО «Домоуправ-М», третьи лица Исаева С.А., Дорофеева Т.Ю., <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано отсутствующим право собственности Лакницкого О.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Лакницкого О.В. на указанные земельные участки. Этим же решением администрации г. Магнитогорска отказано в удовлетворении требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. С Лакницкого О.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Лакницкий О.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что постановлением администрации г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым внесены изменения в проект планировки территорий, автоматически прекращается право собственности ответчика на спорные земельные участки и одновременно возникает право муниципальной собственности на данные земельные участки. Ссылается на то, что спорные земельные участки были образованы в результате раздела раннее существовавшего единого земельного участка площадью 1 000 000 кв.м., приобретенного Лакницким О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что право собственности на спорные земельные участки возникло у ответчика не в результате их приватизации, а в результате совершения собственником односторонней сделки по разделу принадлежащего ему на праве собственности единого земельного участка. Указывает, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен только вид разрешенного использования спорных земельных участков с отнесением их к территориям общего пользования. В связи с чем, данное постановление может являться правовым основанием для установления публичного сервитута, но не может являться основанием для прекращения права собственности ответчика. Полагает, что приведенные в решении суда нормы действующего законодательства устанавливают запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности, но не содержат запрета на возможность нахождения автомобильных дорог в частной собственности. Поскольку право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло не в результате приватизации, а в результате раздела ранее приобретенного им единого земельного участка, то примененные судом нормы права, регулирующие вопросы приватизации земельных участков, не применимы к данным правоотношениям. Полагает, что истец, как исполнительный орган местного самоуправления вправе своим решением установить в отношении спорных земельных участков публичный сервитут в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков. Ссылается на не применение судом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не распространяется на спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ООО «Магавтоцентр» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласно с выводом суда о том, что спорные земельные участки не могут находиться в собственности физического лица. Примененные судом первой инстанции нормы запрещают приватизировать земли общего пользования, то есть передавать из государственной или муниципальной собственности в частную земельные участки, имеющие на дату их приватизации статус земель общего пользования. В данном случае земельный участок с КН № общей площадью 1 000 000 кв.м., из которого были образованы спорные участки, был приобретен в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сделка и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке. Первоначально проект планировки территории, в границах которой расположены и спорные участки, был утвержден в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности ответчика. Постановлением администрации города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № № была утверждена документация по внесению изменений в проект планировки территории, согласно которой спорные земельные участки были обозначены как улицы/проезды необходимые для проезда к индивидуальным жилым домам. Указывает, что сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на спорные участки, не признана недействительной. Основания прекращения права собственности предусмотрены законом, при этом недопустимо принудительное прекращение права собственности на имущество, однако требования администрации города направлены на прекращение права собственности ответчика. Проект планировки территории не является документом, влекущим автоматическое прекращение права собственности, а закон не содержит такого основания для прекращения права собственности, как разработка документации по планировке территории. Разработка проекта планировки территории также не свидетельствует об отказе собственника от своего имущества. Указывает, что истец не воспользовался правом на изъятие земельных участков для муниципальных нужд. Истец не является собственником спорных земельных участков, в связи с чем, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может быть удовлетворено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что дороги могут находиться в частной собственности. Кроме того, полагает, что в данном случае отсутствует право, которое подлежит защите.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация г. Магнитогорска указывает на несогласие с доводами, изложенными в них, полагает, что земельные участки общего пользования и находящиеся на них объекты по своему функциональному назначению предназначены для использования неограниченным кругом лиц, в связи с чем, не могут находиться в частной собственности.

Представитель истца- администрации г.Магнитогорска, ответчик Лакницкий О.В., третьи лиц- <данные изъяты> Дорофеева Т.Ю., Исаева С.А., <данные изъяты>., представитель третьего лица- ООО «Домоуправ-М» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года № за акционерным обществом закрытого типа «<данные изъяты>» на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «Положение о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» были закреплены в общую совместную собственность земельные угодья площадью 1563. 144366 га, занимаемые питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками(л.д. 196 т.1).

Постановлением главы г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года № №П были внесены изменения и дополнения в вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному постановлению земельный участок из категории: земли поселений(территориальная зона сельскохозяйственного использования) площадью 1563. 144366 га, занимаемый питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли(пая) гражданам(согласно прилагаемого списка) для целей производства сельскохозяйственной продукции(л.д. 191-195 т.1).

Лакницкий О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магавтоцентр», являлся собственником земельного участка с КН № общей площадью 1 000 000 кв.м.,, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земель участок относился к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования- питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки(л.д.5 т.2). Право собственности Лакницкого О.В., возникшее на основании вышеуказанной сделки, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости(далее по тексту- ЕГРН) Лакницкий О.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела земельного участка с КН № (л.д. 11-95т.1).

На основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Лакницким О.В.(арендодатель)и ООО «Домоуправ-М»(арендатор), вышеуказанные земельные участки переданы ответчиком во временное владение и пользование арендатору(л.д. 52-55 т.2). В границах вышеуказанных земельных участков расположены сооружения электроэнергетики, наружные сети водоснабжения и канализации, внутриквартальные наружные сети электроснабжения, что подтверждается выписками из ЕГРН на соответствующие сооружения(л.д. 20-49 т.2).

Постановлением администрации г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года № № был утвержден проект планировки территории западной и юго-восточной части города <адрес>) (л.д. 160 т.1). В дальнейшем постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № №-П была утверждена документация по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-восточной части города <адрес>).

Постановлением администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года № № была утверждена документация о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска в границах улицы Красная, шоссе Западное, улицы Лучезарная Орджоникидзевского района, утвержденный постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 104 – 110 т.1).

Согласно вышеуказанной документации по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города <данные изъяты> принадлежащие Лакницкому О.В. земельные участки с кадастровыми номерами № именуются как улицы/проезды, необходимые для проезда к индивидуальным жилым домам.

Установив фактическое использование принадлежащих ответчику земельных участков в качестве земель общего пользования- дорог и проездов, руководствуясь требованиями Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положениями статей 43(ч.6),45(ч.5) Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости нахождения в частной собственности ответчика спорных земельных участков, в связи с чем, признал отсутствующим его право собственности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норма материального права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности Лакницкого О.В. на спорные земельные участки возникло на основании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка в установленном законом порядке не признана недействительной. При этом истцом не оспариваются обстоятельства того, что земельный участок, из которого образованы спорные земельные участки, на основании постановления Главы г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года № был передан в общую долевую собственность граждан в результате реорганизации совхоза <данные изъяты> которые в дальнейшем воспользовались правом на выдел долей в праве собственности и последующей реализации земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 вышеприведенной нормы закона.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 названного Кодекса установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.

Администрацией г.Магнитогорска в качестве основания прекращения права собственности Лакницкого О.В. на земельные участки указано утверждение проекта планировки территории, в границах которой расположены спорные участки, предусматривающей использование земельных участков в качестве мест общего пользования.

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований администрации г.Магнитогорска не были применены нормы действующего законодательства, устанавливающие основания прекращения права собственности.

Действительно, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

Как следует из графической части проекта планировки территории западной и <адрес>, принадлежащие Лакницкому О.В. земельные участки расположены на территории, которая по своему расположению, конфигурации и наличию инженерных сооружений является землями общего пользования (дороги и проезды).

В тоже время само по себе использование земельных участков в качестве дорог и проездов не может быть признано самостоятельным основанием для отнесения данных участков к землям общего пользования, поскольку доказательств их предоставления ответчику под строительство дорог как объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию в установленном порядке не представлено. Также как и не представлено доказательств возникновения права собственности муниципального образования на спорные земельные участки, их содержания за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не может быть применен к правоотношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления в лице администрации г.Магнитогорска владеющим собственником земельных участков с кадастровыми номерами № не является. Обстоятельства фактического использования данных участков в качестве дорог и проездов неопределенным кругом лиц не свидетельствует об их нахождении во владении муниципального образования «<данные изъяты>».

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности. В тоже время, учитывая, что администрацией г.Магнитогорска избран ненадлежащий способ зашиты права, то исковые требования о признании отсутствующим права собственности Лакницкого О.В. на спорные земельные участки не подлежат удовлетворению независимо от пропуска истцом срока исковой давности.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации г.Магнитогорска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа администрации г.Магнитогорска в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Лакницкого О.В. земельных участков с кадастровыми номерами № в апелляционном порядке истцом не обжалуется, то судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований администрации г.Магнитогорска отменить. Принять новое решение об отказе администрации г.Магнитогорская в удовлетворении исковых требований к Лакницкому О.В. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2023 года.