Решение по делу № 2-185/2022 (2-4390/2021;) от 09.03.2021

Дело № 2-185/2022

УИД 24RS0041-01-2021-001973-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Овечкиной П.А.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасенко Александра Леонтьевича к ООО «Сибирская транспортная компания», ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивасенко А.Л. обратился в суд с требованиями к ООО «Сибирская транспортная компания» о взыскании утраченного заработка за период с 29.01.2018г. по 14.11.2018г., с 22.01.2019г. по 15.03.2019г. в размер 305129,14 руб., расходов на лечение в размере 29807,43 руб., компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Требования мотивировал тем, что 28.01.2018 г. около 09 часов 40 минут в районе 6060 км автомобильной дороги «г. Красноярск – г. Кызыл» Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак К147КМ 19, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 90843, государственный регистрационный знак У, под управлением Смолина А.П., и BMW X5, государственный регистрационный знак У, под управлением Ивасенко А.Л.

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Смолина А.П., нарушившего требования п.п.1,5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 ПДД РФ, что выразилось в том, что, двигаясь со скоростью 80 км. час. Смолин А.П., управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 90843, начал осуществлять обгон автомобиля истца в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, и, находясь на встречной полосе движения, обнаружил, что автомобиль BMW X5 в установленном ПДД РФ порядке начал совершать маневр поворота налево, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.

Указывает, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью тяжкий вред здоровью, была установлена 3 группа инвалидности, а также утрачена профессиональная трудоспособность на 40 %, также он понес затраты на лечение и реабилитацию.

Возбужденное в отношении Смолина А.П. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. С указанным постановлением истец не согласен.

Ссылаясь на то, что Смолин А.П. на момент ДТП являясь работником ответчика, находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный моральный вред, расходы на лечение, а также утраченный заработок, поскольку истец на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Анкор Кадровые решения».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца привлечены ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 22.04.2022г. производство по делу в части исковых требований к ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что уголовное дело в отношении Смолина А.П. было прекращено, однако истец обращается с требованиями к ответчику как к владельцу источника повышенной опасности. Также пояснил, что ООО СК «Согласие» выплатило в счет возмещения вреда здоровью 345000 руб., с требованиями о взыскании утраченного заработка расходов на лечение истец к страховой компании не обращался. Также указал, что АО «АльфаСтрахование» никаких выплат истцу не производила.

В судебное заседание представители ООО «Сибирская транспортная компания», ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», 3-е лица Смолин А.П. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», от представителя Смолина А.П.-Морозовой А.Г. поступили письменные отзывы на исковое заявление. Смолин А.П. рассматривать дело просил без своего участия и участия его представителя. От представителя ответчика Двигун П.С. поступил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что на момент ДТП ответственность ООО «СТК» была застрахована в ООО СК «Согласие». При определении компенсации просили учесть, что вина в ДТП их работника Смолина А.П. не установлена, считали разумным размер компенсации морального вреда 50000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска, полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела У, что 28.01.2018 г. около 09 часов 40 минут в районе 605 км. + 810 м. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак У, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 90843, государственный регистрационный знак У, под управлением Смолина А.П., и BMW X5, государственный регистрационный знак У, под управлением Ивасенко А.Л.

Согласно заключения эксперта № 81 от 19.03.2018 г, проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного расследования, у Ивасенко Александра Леонтьевича, 00.00.0000 года года рождения, было выявлены повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, проявившиеся ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой внутримозговой гематомой правой лобно-теменной области. САК. Дислокационный синдром. А также закрытые переломы 7-11 ребер слева; 8-10 ребер справа. Пневмоторакс слева. Выявленные повреждения согласно пунктов 6.1.3; 6.1.10 раздела №2 приказа М3 СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), давностью образования в сроки, которые могут исчисляться от минут до часков к моменту первичного обращения за медицинской помощью 28.01.2018г. в 10.30 час., в том числе при обстоятельствах ДТП, изложенных в определении.

Согласно заключения эксперта №189/81от 27.06.2018г., проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ивасенко Александра Леонтьевича, 00.00.0000 года года рождения было выявлено повреждение в виде сочетанной травмы головы, туловища, проявившиеся ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой внутримозговой гематомой правой лобно-теменной области. САК. Дислокационный синдром. А также закрытые переломы 7-11 ребер слева; 8-10 ребер справа. Пневмоторакс слева.

Выявленные повреждения согласно пунктов 6.1.3; 6.1.10 раздела №2 приказа М3 СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Из представленных листков нетрудоспособности, выписного эпикриза КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карловича, КГБУЗ КГП № 4, КГБУЗ КМКБ №7, ФГБОУ ВО КРАСГМУ, следует, что в период с 29.01.2018 по 02.03.2018 истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карловича, в ходе которого произведено оперативное вмешательство: удаление гематомы больших полушарий головного мозга, костно-пластическая трепанация черепа, удаление острой внутримозговой гематомы правой лобно-теменной области, затем продолжил амбулаторно лечение с 03.03.2018 по 05.03.2018, с 06.03.2018 по 20.03.2018, с 21.03.2018 по 29.03.2018, с 13.04.2018 по 25.04.2018, с 26.04.2018 по 10.05.2018, с 11.05.2018 по 17.05.2018, с 18.05.2018 по 25.05.2018, с 26.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 15.06.2018, с 16.06.2018 по 29.06.2018, с 30.06.2018 по 13.07.2018, с 20.07.2018 по 02.08.2018, с 18.09.2018г. по 24.08.2018, с 25.09.2018 по 01.10.2018, с 30.10.2018 по 12.11.2018, с 13.11.2018 по 14.11.2018, с 21.01.2019 по 24.01.2019, с 25.01.2019 по 04.02.2019, с 05.02.2019 по 18.02.2019, с 19.02.2019 по 22.02.2019, с 23.02.2019 по 07.03.2019, с 08.03.2019 по 15.03.2019.

Согласно справки от 17.12.2021г., Ивасенко А.Л. с 22.10.2014г. по 18.01.2019г. работал в подразделении ООО «АНКОР Кадровые решения» телекоммуникации Сибирь административного убавления департамента по работе с клиентами обособленного подразделения в г.Красноярск, занимая должность администратора по автотранспорту.

Согласно справки У У истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% в связи с несчастным случаем на производстве, 3 группа инвалидности на срок с 15.11.2018г. по 01.12.2019г., в последующем 3 группа инвалидности истцу неоднократно продлялась. Согласно справки У У очередная дата освидетельствования -30.05.2022г.

Истцу неоднократно выдавались программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, последняя выдана 07.12.2021г.

Из представленных документов следует, что Смолин А.П. с 07.11.2017г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая водителем Вольво в гараже. На момент ДТП 28.01.2018г. исполнял трудовые обязанности на основании путевого листа № 571, в котором отражено время выезда из гаража 23.01.2018г., возвращение в гараж 31.01.2018г.

Приказом У от 27.04.2018г. Смолин А.П. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» от 16.07.2020г. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Смолина А.П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом в ходе проведенного расследования заключением эксперта № 203 установлено, что водитель VOLVO не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW X5.

Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Из ответов на судебные запросы МРЭО ГИБДД следует, что 29.12.2018г. ООО «Сибирская транспортная компания» является собственником автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак У и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843, государственный регистрационный знак У, собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак У, с 24.07.2015г. – ООО Т2Мобайл.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак У, на дату ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак У - АО «АльфаСтрахование»

Из представленного платежного поручения № 200130 от 12.087.2019г. и расчета суммы выплат, следует, что ООО СК «Согласие» произвело Ивасенко А.Л. выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени и повреждения здоровью, в размере 345000 руб., при этом, согласно представленных документов, в указанную сумму не вошла компенсация утраченного заработка, расходов на лечение.

Из приведённых положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения примирителя вреда.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью Ивасенко А.Л. причинен источником повышенной опасности – автомобилем, причинившим истцу вред здоровью, связанным с его длительным лечением, невозможностью продолжать трудовые отношения, суд считает, что данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, отсутствие вины водителя Смолина А.П. в ДТП, заключение эксперта № 203, из которого следует, что водитель VOLVO не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW X5, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения с учетом степени тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «Сибирская транспортная компания».

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В судебном заседании установлено, что Ивасенко А.Л. в период с 29.01.2018 по 02.03.2018, 03.03.2018 по 05.03.2018, с 06.03.2018 по 20.03.2018, с 21.03.2018 по 29.03.2018, с 13.04.2018 по 25.04.2018, с 26.04.2018 по 10.05.2018, с 11.05.2018 по 17.05.2018, с 18.05.2018 по 25.05.2018, с 26.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 15.06.2018, с 16.06.2018 по 29.06.2018, с 30.06.2018 по 13.07.2018, с 20.07.2018 по 02.08.2018, с 18.09.2018г. по 24.08.2018, с 25.09.2018 по 01.10.2018, с 30.10.2018 по 12.11.2018, с 13.11.2018 по 14.11.2018, с 21.01.2019 по 24.01.2019, с 25.01.2019 по 04.02.2019, с 05.02.2019 по 18.02.2019, с 19.02.2019 по 22.02.2019, с 23.02.2019 по 07.03.2019, с 08.03.2019 по 15.03.2019 был нетрудоспособен, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%.

Согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017 год и, истец имел постоянный доход в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, который составил 320252,24 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет:

320252,24 рубля/12 мес. = 26687,68 руб. /30 календарный день х 343 календарных дней нетрудоспособности = 305129,14 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на лечение, приобретение лекарств и проведение диагностических исследований в общем размере 29807,43 руб., что подтверждено товарными, кассовыми чеками, договорами оказания медицинских услуг.

Учитывая, что вышеперечисленные препараты рекомендованы лечащим врачом, обоснованы, состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными от ДТП 28.01.2018г. заболеваниями, суд полагает, что расходы на них подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 24.07.2020г. на основании соглашения об оказании юридической помощи НО «Кызыльская городская коллегия адвокатов» приято от истца 25000 руб.

В судебном заседании интересы истца на представлял адвокат НО «Кызыльская городская коллегия адвокатов» Мартыненко И.А., что подтверждено ордером, доверенностью.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 25000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, относящегося к спорам о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Кроме того, ситец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Однованный для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку из доверенности невозможно установить, что она выдана для участия в конкретном деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6849,37 руб. (6549,37 + 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивасенко Александра Леонтьевича к ООО «Сибирская транспортная компания» о взыскании сумм утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирская транспортная компания» в пользу А11 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, утраченный заработок в размер 305129,14 руб., расходы на лечение в размере 29807,43 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирская транспортная компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6849,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022г.