Решение от 26.09.2024 по делу № 2-2362/2024 от 11.06.2024

дело №2-2362/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-000580-65

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "26" сентября 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Абраменко С.В.

при секретаре         Зайцевой О.С.

с участием: истца Шерман М.М.,

представителя ответчика – ООО "Радонеж" Балкыр Л.И., действующей на основании доверенности от 20 марта 2023 года,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Яценко Л.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерман М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж", Администрации Муниципального образования город-курорта Анапа, Жилищно-строительному кооперативу «Тонус», индивидуальному предпринимателю Хлопину К. В., Территориальному отделу Управления Росреестра в <адрес> о признании сноса незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и разрешения на строительство незаконным, суд

                 УСТАНОВИЛ:

Шерман М.М. обратился в Анапский городской суд с иском к ООО "Радонеж", индивидуальному предпринимателю Хлопину К.В., ЖСК "Тонус" о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорту Анапа, выступающим в качестве "арендодателя", и ЖСК "Тонус", выступающим в качестве "арендатора", был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 8 241 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.3 "Б", для "строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса". ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Тонус" и ООО "Уренгойгазинвестстрой" был заключен договор №СД простого товарищества по строительству многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, который был передан согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ЖСК "Тонус" ООО "Уренойгазинвестстрой". ДД.ММ.ГГГГ им с ООО "Уренгойгазинвестстрой", выступающим в качестве "застройщика", заключен договор участия в долевом строительстве №, во исполнение условий которого им согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена единовременная оплата в размере 4 549 500 рублей на счет ООО "Уренгойгазинвестстрой" за трехкомнатную квартиру со строительным номером 28.

В обоснование заявленных исковых требований истец Шерман М.М. ссылается, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие задолженности перед ним ООО "Уренгойгазинвестстрой" в размере 4 549 500 рублей (непогашенная задолженность в размере 4 252 864 рублей), обеспеченной залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером № включенного в конкурсную массу должника - ООО "Уренгойгазинвестстрой" на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его денежные средства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, данные отношения регулируются Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, в силу положений указанного закона с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право залога на право аренды земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, в соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. При этом согласно ч.1 ст.38 указанного закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежащее выполнены первоначальным залогодателем. Статьей 39 данного закона установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п.п.1 и 2 ст.37 настоящего закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Так, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды ЖСК "Тонус" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с обременениями, установленными на земельный участок на основании договоров долевого участия в строительстве, индивидуальному предпринимателю Хлопину К.В., который, в свою очередь, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ уступил права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка ООО "Радонеж". При этом в соответствии с разделом 2., п.21 указанных договоров на земельный участок с кадастровым номером № установлены обременения на основании договора долевого участия в пользу Шермана М.М. Между тем, от него, как от участника долевого строительства не было дано согласие залогодателя на заключение указанных договоров. Также указанные обстоятельства установлены решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что право аренды земельного участка было обременено залогом в пользу участников долевого строительства, их согласие на заключение соглашения в нарушение ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" получено не было и не представлено в регистрирующий орган, следовательно, заключенными сделками нарушены его права и законные интересы, поскольку лишение его права решать, кому передать права на земельный участок напрямую затрагивает его права и законные интересы. Так, расторгнув договор долевого участия, он получил право на возврат внесенных по данному договору средств, при этом исполнение обязательства по возврату обеспечивалось залогом, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного в установленном порядке. В связи с чем, истец Шерман М.М. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Тонус" и индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В. и ООО "Радонеж"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Шерман М.М. к индивидуальному предпринимателю Хлопину К.В., ЖСК "Тонус" о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Тонус" и индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В., и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности погасить регистрационную запись, в соответствии с положениями абзц.7 ст.220 ГПК РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шерман М. М. к ООО «Радонеж», Администрации МО г-к Анапа, Индивидуальному предпринимателю Хлопину К. В., Управлению Росреестра по городу Анапа по <адрес> о признании сноса незавершенного строительством многоквартирного дома и разрешения на строительства незаконным -отказано.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Шерман М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования к ЖСК «Тонус» поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика – ООО "Радонеж" Балкыр Л.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сославшись на то, что ЖСК «Тонус» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в установленном законом порядке по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, передал права и обязанности арендатора Индивидуальному предпринимателю Хлопину К.В.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записью № ЖСК «Тонус» ликвидирован в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа Яценко Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, ранее представленных в суд.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Хлопин К.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика - индивидуального предпринимателя Хлопина К.В.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

    Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, отзыв третьего лица, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст.12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Жилищно-строительный кооператив «Тонус» был создан ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании Устава Жилищного строительного кооператива «Тонус» жилищный строительный кооператив «Тонус» создан решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и приобретении в собственность недвижимости. Учредителями кооператива являются 36 врачей.     

Согласно разделу 2 Устава ЖСК «Тлнус» кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве, приобретении на первичном и вторичном рынке жилья и иных объектов социальной инфраструктуры в МО г-к Анапа за счет собственных средств.

Кооператив организован для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц-членов кооператива в жилье.

Согласно раздела 4 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива; правление кооператива, председатель кооператива, ревизионной комиссии кооператива. Очередное общее собрание кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения всех членов кооператива.

Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50% членов кооператива.

Письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным строительным кооперативом «Тонус», выступающим арендатором, в лице председателя В.В. Сарапкиной, действующей на основании Положения (Устава), на основании постановления главы города-курорта Анапа от 21.03.2005г. №, с одной стороны, и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, выступающим арендодателем, в лице председателя А.Е. Темирева, действующего на основании Положения о Комитете, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8241 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, мкр. 3 «Б», кадастровый № для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса.

Так согласно протокола № общего собрания ЖСК «Тонус» от ДД.ММ.ГГГГ председателем Хохловым С.К. предложено обсудить вопрос о кандидатуре генерального подрядчика, и принято решение об утверждении кандидатуры генерального подрядчика ООО «Уренгойгазинвестстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным строительным кооперативом «Тонус», являющимся юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, выступающим Товарищем-1, в лице председателя С.К. Хохлова, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой», являющимся юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, выступающим Товарищем-2, в лице директора В.Л. Пантелеева, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен Договор №СД простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Тонус", выступающим в качестве "Товарища 1", и ООО "Уренгойгазинвестстрой", выступающим в качестве "Товарища 2", заключен договор №СД простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома.

    Согласно пункта 2.1. указанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов, общей площадью объекта 12 914,4 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 3"Б", <адрес>.

    В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.8 названного договора вклады товарищей определены в следующих размерах 29,64% - вклад ЖСК "Тонус"; 70,36% - вклад ООО "Уренгойгазинвестстрой".

    Согласно протокола предварительного распределения площадей, являющегося Приложением № к договору №СД от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК "Тонус" подлежит передаче приходящаяся на его долю часть общей площади объекта, размером 3 835,83кв.м., в том числе общая площадь 36 квартир, ООО "Уренгойгазинвестстрой" подлежит передаче приходящаяся на его долю часть общей площади объекта, размером 9 105,57 кв.м., в том числе общая площадь 74 квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уренгойгазинвестстрой", выступающим в качестве "застройщика", и Шерман М.М., выступающим в качестве "участника долевого строительства", заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, мкр.3"Б", <адрес> и передать в собственность Шерман М.М. трехкомнатную квартиру со строительным номером 28.

Заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, расторгнут договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и Шерман М.М., с ООО "Уренгойгазинвестстрой" в пользу Шерман М.М. взыскан в том числе инвестиционный взнос в размере 4 549 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ЖСК "Тонус" выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенными офисами. Корректировка", расположенного по адресу: <адрес>", срок действия которого неоднократно продлевался.

Решением Арбитражного суда <адрес> по № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой", прекращены полномочия конкурсного управляющего Демерджева А.В., при этом указанное определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК "Тонус" - 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке – 52 195 830рублей, ООО "Уренгойгазинвестстрой" - 9 346 956 рублей.

В рамках дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования Шерман М.М. включены в третью очередь требований кредиторов на сумму в размере 4 549 500 рублей, вместе с этим, в рамках дела о банкротстве определен реестр требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, в который Шерман М.М. не включен.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Тонус" и индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В., заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ЖСК "Тонус", выступая в качестве "арендатора", передал индивидуальному предпринимателю Хлопину К.В. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.3"Б".

Пункт 2.2. указанного договора содержит установленные обременения на основании договоров долевого участия, в том числе в пользу Шерман М.М.(21 строка).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В. и ООО "Радонеж" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, индивидуальный предприниматель Хлопин К.В. передал, а ООО "Радонеж" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр.3"Б".

Пунктом 2.2. договора установлены обременения на основании договоров долевого участия в пользу, в том числе Шерман М.М. (21 строка).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на основании заявления застройщика и в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выдано приложение к разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в разрешение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования "застройщика" - ООО "Радонеж".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Радонеж" выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства - "Жилой комплекс "Горизонт" по адресу: <адрес>, №а/2. Корректировка".

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Радонеж" в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №а/2, расторгнут.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шерман М.М. к ООО "Радонеж" о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Тонус" и индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В., между индивидуальным предпринимателем Хлопиным К,В. И ООО "Радонеж", признании строящихся жилых домов самовольными постройками отказано.

На основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК "Тонус" – 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрированных право собственности в установленном законом порядке, - 52 195 830 рублей, ООО "Уренгойгазинвестстрой" – 9 346 956 рублей.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Шерман М.М. к ООО "Радонеж" о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признании строящихся жилых домов самовольной постройкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что у истца Шерман М.М. отсутствует право на удовлетворение требований за счет объекта долевого строительства, так как договор долевого участия расторгнут, обременение в силу закона прекращено.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст.13, ч. ч. 2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, поскольку решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нём, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Как усматривается из приведенного решения суда, истец по настоящему гражданскому делу Шерман М.М. являлся также истцом и по гражданскому делу №, в связи с чем, установленные решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными для Шерман М.М. и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ТОНУС» ликвидирован в установленном законом порядке.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Так, в поданном исковом заявлении истец Шерман М.М., оспаривая договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Хлопиным К.В. и ООО "Радонеж", ссылается, в том числе на нарушения положений ст.ст. 37,39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при его заключении, а, именно, на отсутствие его согласия, как залогодержателя на заключение указанного договора, а также наличие права залога, вытекающего из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

При этом в пункте 2.2 оспариваемого договора предусмотрено, что право аренды на земельный участок обременено правами залога участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе в указанном пункте содержатся сведения об участнике долевого строительства - истце Шерман М.М.

Залог истца Шерман М.М. на право аренды земельного участка, вытекающий из требований ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, до настоящего времени сохраняется и данное обстоятельство подтверждается также сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении земельного участка.

В соответствии со с частью 2.1. статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после ДД.ММ.ГГГГ, в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в случае, если договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства таких объектов недвижимости заключались до ДД.ММ.ГГГГ, либо в случае, если застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, предусмотренный частями 1 и 7 настоящей статьи залог земельного участка при разделе указанного земельного участка сохраняется в отношении образуемого земельного участка, на котором строятся (создаются) либо построены (созданы) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, для строительства (создания) которых привлекаются средства участников долевого строительства, и прекращается в отношении изменяемого земельного участка, который в результате его раздела сохраняется в измененных границах. Для раздела земельного участка в случаях, предусмотренных настоящей частью, получение согласия участников долевого строительства (залогодержателей) и банка, если иное не предусмотрено договором с таким банком, не требуется. Правила настоящей части применяются также в отношении залога права аренды, права субаренды земельного участка. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязаны в срок не позднее семи рабочих дней с даты поступления от застройщика соответствующего заявления совершить предусмотренные земельным законодательством действия, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый и изменяемый земельные участки.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство, что прямо следует из ст.388 Гражданского кодекса РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Поскольку уступка в данном случае не противоречит закону и иным правовым актам, оснований для признания договора цессии недействительными не имеется.

Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, требующих согласия на оспариваемую истцом сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном ст.ст.13-15 приведенного Закона.

Ссылки истца Шерман М.М. на положения статей 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд также находит безосновательными, так как действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (ст.39, п.3 ст.43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя при условии доказанности залогодержателем обстоятельств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако таких доказательств, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца Шерман М.М., как лица, денежное требование которого к застройщику обеспечено залогом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец Шерман М.М. не представил суду каких-либо доказательств нарушения в результате совершения спорной сделки его прав и законных интересов, как залогодержателя права аренды земельного участка, которые могли быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, а, именно, отсутствия нарушения закона, прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шерман М.М. исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: