Решение по делу № 2-353/2020 от 19.12.2019

Дело №

УИД №RS0№-93

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 14.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дюков С.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Дюков С.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Дюков С.В. в сумме 855000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 857 761,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 745151,07 рублей, просроченные проценты – 97301,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8411,95 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6897,46 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Дюков С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 857 761,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 745151,07 рублей, просроченные проценты – 97301,17 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 8411,95 рублей, неустойку за просроченные проценты – 6897,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11777,62.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Дюков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего ходатайств по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дюков С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Дюков С.В. денежные средства в размере 855000 рублей на цели «потребительский кредит».

Срок выданного кредита составил 60 месяцев, стороны договором определили сумму ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с тарифами Банка по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 15,9 % (годовых).

Договор включал в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые были подписаны Дюков С.В., выразившим свое полное согласие с условиями предоставления кредита и его возврата.

Однако ответчик Дюков С.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 857 761,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 745151,07 рублей, просроченные проценты – 97301,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8411,95 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6897,46 рублей.

Предоставленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по счету Дюков С.В., последним не оспорен.

Ответчику Дюков С.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое последним было получено, но по настоящее время не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Дюков С.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 857 761,65 рублей.

При удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора суд исходит из следующего:

В соответствии с нормами ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик Дюков С.В. систематически нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию кредитной задолженности в размере 857 761,65 рублей, что судом оценивается как существенное нарушение договора со стороны ответчика.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора законны и обоснованы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 11777,62 рублей, уплаченной истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика Дюков С.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дюков С.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать с Дюков С.В. задолженность по кредитному договору в размере 857 761,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 745151,07 рублей, просроченные проценты – 97301,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8411,95 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6897,46 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11777,62 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дюков С.В..

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.С. Горюнова