Решение по делу № 33-21912/2017 от 14.09.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21912/2017 Судья: Вересова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года апелляционную жалобу АО «НИИЭФА» имени Д.В. Ефремова» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1159/2017 по иску Короткова В. А. к АО «НИИЭФА» имени Д.В. Ефремова» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Арндт А.Ю., представителя ответчика Патриной Р.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коротков В.А. обратился в суд с иском к АО «НИИЭФА имени Д.В. Ефремова», в котором просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскании № 7-ЛСК от 20.01.2017, обязать ответчика снять дисциплинарное взыскание – выговор, наложенный указанным приказом.

В обоснование требований истец указывал, что 27.10.2003 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец выполнял трудовые обязанности главного инженера. Дополнительным соглашением от 01.06.2016 истец был переведен на должность заместителя директора по техническим вопросам, а также возложено исполнение обязанностей заместителя генерального директора по общим вопросам.

Приказом № 7-ЛСК от 30.01.2017 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно нарушение раздела 3 должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам.

Истец полагал приказ № 7-ЛСК незаконным, поскольку наложение дисциплинарного взыскания имело место по истечению предусмотренного законом месячного срока, так как работодатель узнал о его совершении 12.12.2016, а приказ был издан 30.01.2017; работодатель не затребовал от истца письменных объяснений по факту проступка, что также влечет незаконность приказа по основанию несоблюдения процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 постановлено признать приказ АО «НИИЭФА имени Д.В. Ефремова» от 30.01.2017 № 7-ЛСК в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора Короткову В.А. незаконным.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 27.10.2003 между АО «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова (ранее ФГУП) и Коротковым В.А. заключен трудовой договор № 1052/03.

01.06.2016 Коротков В.А. переведен на должность заместителя директора НТЦ «Синтез» по техническим вопросам, Управление НТЦ «СИНТЕЗ» АО «НИИЭФА».

Приказом АО «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова от 01.06.2016 № 187 на Короткова В.А. возложено исполнение обязанностей заместителя генерального директора по общим вопросам с 01.06.2016 временно.

12.12.2016 в АО «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова из Госкорпорации «Росатом» поступило сообщение об отсутствии договора на поставку нержавеющего проката со стороны заказчика.

Согласно заключению комиссии о результатах проведения служебного разбирательства по сообщению № 3118, поступившему по «горячей линии» ГК «Росатом», утвержденному генеральным директором АО «НИИЭФА» Ваниным А.В. 09.01.2017, и.о.заместителя генерального директора по общим вопросам Коротковым В.А. не были предприняты меры по недопущению ситуации, при которой произошел срыв регламентных сроков размещения извещения об отказе от заключения договора с победителем закупочной процедуры. Комиссией предложено: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее негативные последствия для Общества, применить меры дисциплинарной ответственности в отношении и.о. заместителя генерального директора по общим вопросам Короткова В.А., за нарушение раздела № 3 «Основные обязанности» Должностной инструкции.

11.01.2017 составлен акт о том, что Коротков В.А., ознакомившись с заключением, отказался его подписать.

Приказом АО «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова от 30.01.2017 № 7-ЛСК исполняющему обязанности генерального директора по общим вопросам Короткову В.А. объявлен выговор.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что Коротков В.А. был привлечен к дисциплинарному взысканию за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) месячного срока, что влечет признание приказа № 7-ЛСК от 30.01.2017 незаконным, кроме того, указал на то, что в обжалуемом приказе не указано, в чем выразилось нарушение раздела № 3 должностной инструкции истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, не согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что в ноябре, а также письмом от 12.12.2016 в адрес ответчика поступили сведения об отсутствии договора на поставку нержавеющего проката со стороны заказчика из Госкорпорации «Росатом», что повлекло срыв регламентных сроков размещения извещения об отказе от заключения договора с победителем закупочной процедуры, указаний на лицо, в результате действий которого указанное стало возможным, сообщение не содержало.

В связи с поступившим сообщением ответчиком была инициирована служебная проверка для установления обстоятельств и виновных лиц.

Заключением комиссии от 09.01.2017 было предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применить меры дисциплинарной ответственности в отношении и.о. заместителя генерального директора по общим вопросам Которткова В.А. за нарушение раздела № 3 должностной инструкции.

Таким образом, месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 09.01.2017, когда заключением комиссии было с достоверностью установлено ненадлежащее исполнение Коротковым В.А. своих должностных обязанностей. Оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее 09.01.2017 у работодателя не имелось, поскольку его виновные действия были установлены только заключением комиссии, соответственно и месячный срок со дня обнаружения проступка, и шестимесячный срок со дня совершения, соблюдены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт отказа Короткова В.А. об ознакомления с заключением, о чем составлен акт от 11.01.2017, а также учитывая, что к дисциплинарной ответственности Коротков В.А. были привлечен 30.01.2017, то есть в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока с момента установления виновности действий работника заключением комиссии от 09.01.2017, оснований для признания приказа № 7-ЛСК от 30.01.2017 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Короткова В.А.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции об отсутствии в приказе указаний на основания привлечения в к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приказ № 7-ЛСК от 30.01.2017 содержит все необходимые сведения, основание для привлечения Короткова В.А. послужило заключение комиссии о результатах служебного разбирательства.

Суждения суда относительно того, что в обязанности истца не входил объем обязанностей, за неисполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности разделом 3 должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам, утвержденной 31.10.2012 и действовавшей на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, с которой истец был ознакомлен, результатами проведенной проверки.

Согласно п.2,4 должностной инструкции в прямые обязанности истца входит обеспечение организации выполнения основных и текущих задач подчиненных структурных подразделений, обеспечение организации и контроля за закупочной деятельностью предприятия в рамках действующего законодательства, нормативных документов Госкорпорации «Росатом» и нормативных актов предприятия; соответственно срыв сроков размещения извещения об отказе от заключения договора по закупочной процедуре подчиненным ему отделом, безусловно указывает на нарушение вышеуказанных пунктов должностной обязанности; а из объяснений истца, данных им в период проведения проверки, следует, что он в связи с большим объемом работы не произвел необходимые согласования с генеральным директором в рамкой спорной закупки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Короткова В. А. к АО «НИИЭФА имени Д.В. Ефремова» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: