Решение по делу № 2-697/2019 от 25.07.2018

Дело №2-10065\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Лебедева О.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что она является собственником автомашины Хонда гос.номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Хонда гос.номер [ № ] получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Скребцов В.Г., управлявший ТС Лефан Х50 гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший наезд на стоящее ТС истца.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем Истец [ 00.00.0000 ] . обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов согласно ст.11. ФЗ об ОСАГО.

Страховщик факт страхового случая не оспаривал, выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, направление на ремонт не выдал.

Только [ 00.00.0000 ] . страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Луидор-Авто-НН».

После осмотра поврежденного ТС Хонда гос.номер [ № ], истцу было сообщено о необходимости осуществления доплаты за восстановительный ремонт ее ТС Хонда гос.номер [ № ], при этом конкретная сумма не называлась.

После переговоров со страховщиком, истцу было предложено направление на иную СТО или перечисление денежных средств в размере страховой выплаты на банковский счет истца.

[ 00.00.0000 ] . страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 5300 руб.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Хонда гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 39328 руб.09 коп., оплата услуг оценки в размере 8000 руб.

По претензии страховщик доплату не произвел.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34025 руб.09 коп., неустойку в размере 61745 руб. за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 320 руб.15 коп., расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец Лебедева О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Муравская И.М. (по доверенности) представил суду исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, измененные в связи с результатами проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гаврилов М.Л. (по доверенности) представил письменные возражения на иск, просил о снижении штрафных санкций

Третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора, Скребцов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником ТС Хонда гос.номер [ № ] является Лебедева О.В.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Хонда гос.номер [ № ] получило механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель Скребцов В.Г., управлявший ТС Лефан Х50 гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший наезд на стоящее ТС истца.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец 10.01.2018г. обратилась к ответчику, представив необходимый пакет документов согласно ст.11. ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Хонда гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 39328 руб.09 коп., оплата услуг оценки в размере 8000 руб.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений ТС истца Хонда гос.номер [ № ] обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда гос.номер [ № ] в ООО «Альфа»

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа», повреждения ТС Хонда гос.номер [ № ] в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ]

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда гос.номер [ № ] в соответствии с Единой методикой…с учетом износа на дату повреждения составляет 28700 руб

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Альфа» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, данное заключение исполнено экспертом имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альфа» поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 28700 руб. и подлежит возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 5300 руб., в связи с чем ко взысканию подлежит 23400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 36738 руб.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 15000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 11700 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 8 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб.15 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб.

Оплата услуг оценки в сумме 8000 руб., по мнению суда является экономически необоснованной суммой оплаты, принимая во внимание количество установленных повреждений у ТС, затраченное на проведение осмотра время, а также учитывая сложившиеся в регионе среднерыночные цены на оказание данных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 6000 руб.

Иные понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Определением суда на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данная обязанность не исполнена.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа» подлежит взысканию задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 1652 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедевой О. В. страховое возмещение в размере 23400 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб.15 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Лебедевой О. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа» задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 1652 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина