Решение по делу № 2-220/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-220/2021

УИН 74RS0003-01-2020-006083-81                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                             город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Еремина М.А. – Хазина И.М., представителя третьего лица САО «ВСК» - Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Еремина М. А. к Копейкину В. В., Пономаренко Ю. В. о солидарном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин М.А. обратился в суд иском к Копейкину В.В., Пономаренко Ю.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 620 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 232 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своего иска указал, что 13 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Копейкина В.В., и принадлежащего ответчику Пономаренко Ю.В. и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № под управлением водителя – собственника Сильченко П.А. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Сильченко П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 14 июля 2020 года между истцом и Сильченко П.А. был заключен договор уступки прав требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 15 июля 2020 года ИП Еремин М.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с уведомлением о переходе прав требований по заявленному событию. Страховщиком был организован осмотр, в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что страховщик, застраховавший обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, отказал в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. ИП «ФИО5» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 151 620 рублей, с учетом износа - 114 735 рублей, за взысканием которых в солидарном порядке с ответчика истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Еремин М.А. участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Еремина М.А. – Хазин И.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - Кожевникова А.А. в судебном заседании ссылалась на отсутствие оснований для признания ДТП – страховым случаем и, соответственно, выплаты страхового возмещения по доводам письменных возражений.

Ответчики Копейкин В.В., Пономаренко Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом их месте жительства у суда не имеется.

Третьи лица Зудов А.А., Кузнецова А.А., Сильченко А.П. В судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в их адрес судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом их месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. При поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики Копейкин В.В., Пономаренко Ю.В. и третьи лица проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, заслушав мнения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Еремина М.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 13 июля 2020 года в 10 часов 20 минут в районе дома № 10 по проспекту Ленина в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Копейкина В.В., и принадлежащего ответчику Пономаренко Ю.В. и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № под управлением водителя – собственника Сильченко П.А.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № Копейкиным В.В. пункта 10.1 ПДД Российской Федерации. Нарушений пунктов ПДД Российской Федерации Сильченко П.А. не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сильченко П.А. были причинены повреждения.

14 июля 2020 года между истцом и Сильченко П.А. был заключен договор уступки прав требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 15 июля 2020 года ИП Еремин М.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с уведомлением о переходе прав требований по заявленному событию.

Истец 16 июля 2020 года обратился с заявлением о произошедшем страховом случае к ПАО САК «Энергогарант». Страховщиком был организован осмотр, в выплате страхового возмещения истцу САО «ВСК» было отказано ввиду того, что страховщик, застраховавший обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, отказал в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно представленному САО «ВСК» электронному полису ХХХ № в период с 00 часов 00 минут 29 мая 2020 года по 24 часа 00 минут 28 мая 2021 года застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, идентификационный №. При этом собственником и страхователем транспортного средства указана Кузнецова А. А.вна, допущен к управлению Зудов А. А., страховая премия составила 215 рублей 76 копеек.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства собственником является Пономаренко Ю.В.

Идентификационный номер автомобиля (VIN) и его государственный регистрационный знак, а также номер и дата паспорта транспортного средства, содержащихся в карточке учета транспортного средства и в представленном третьим лицом полисе соответствуют друг другу, а также соответствуют сведениям из документов на участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, иного сторонами не представлено.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что представленный третьим лицом САО «ВСК» полис подписан электронной подписью представителя страховщика, срок действия которой совпадает с датой окончания действия договора ОСАГО. Представленная представителем третьего лица АО «ВСК» копия страхового полиса имеет все аналогичные идентифицирующие данные автомобиля кроме собственника транспортного средства и страхователя. При этом, фактически указанное в полисе страхования в качестве собственника лицо, собственником транспортного средства не является.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 434, 940, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению (в рассматриваемом случае к увеличению) размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Недоплата страховой премии не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Страховщик не оспаривает получение страховой премии за страхование транспортного средства с идентификационными номерами автомобиля, участвовавшего в ДТП в ином размере. В заявлении на страхование, которое представил страховщик, также указаны идентификационные данные (VIN, государственный регистрационный знак, данные ПТС) автомобиля, принадлежащего Пономаренко Ю.В.

Страховщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет возможность при заключении договоров страхования в случае возникновения сомнений относительно правильности уплаты страховой премии и характеристик транспортного средства проверить данную информацию и при наличии оснований предъявить требования о признании данных договоров недействительными до наступления страховых случаев. В данном случае страховщиком указанная информация по договору обязательного страхования гражданской ответственности не проверялась, а злоупотребления правом в действиях участников ДТП суд не установил.

Таким образом, ответственность за причиненный вред, с учетом положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 97 710 рублей несет страховщик, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Устанавливая лицо, которое должно возместить убытки в порядке регресса, т.е. надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Как указано выше транспортное средство-источник повышенной опасности, в результате использования которого был причинен ущерб принадлежало на день ДТП Пономаренко Ю.В., Копейкин В.В. не имел законных оснований к его управлению.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Соответственно, с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был предъявить требования в порядке регресса к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, тогда как вред причине источником повышенной опасности лицом не имеющим законных оснований к его владению на момент причинения вреда, в данном случае указанным лицом является собственник Пономаренко Ю.В.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке совместно с Копейкиным В.В., в том числе по основаниям, установленным частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца расчет, выполненный ИП «ФИО5». В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика Пономаренко Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 910 рублей (151 620 рублей – 97 710 рублей).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от 11 сентября 2020 года, приложением № 1 к Договору, распиской в получении представителем от истца денежных средств в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3 500 рублей (35 %).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 1 817 рублей 30 копеек (4 232 рубля *35 %.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Еремина М. А. к Копейкину В. В., Пономаренко Ю. В. о солидарном возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко Ю. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Еремина М. А. возмещение ущерба в размере 53 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова