Решение по делу № 22-38/2021 от 18.12.2020

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-38/2021

г.Астрахань 25 января 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Маревского Н.Э., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

адвокатов Браиловского А.М., в интересах осужденного Алтуфьева ФИО134., Емельянчика М.А., в интересах осужденной Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО135

осужденных Алтуфьева ФИО136 Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО137

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермиловой Н.В., апелляционным жалобам осужденной Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО138 адвокатов Белецкого П.Н., Емельянчика М.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020г., которым

Алтуфьев ФИО139, ..............рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по

-ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по 27 преступлениям к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

-ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по 9 преступлениям к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Черноморова (Алтуфьева) ФИО140, .............г.рождения, уроженка <адрес> <адрес> не судимая,

осуждена по

-ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по 27 преступлениям к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

-ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по 9 преступлениям к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Алтуфьева ФИО141 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО142. в солидарном порядке взыскано в пользу:

ФИО10 850000 рублей, ФИО11 750000 рублей, ФИО66 -780000 рублей, ФИО12 680000 рублей, ФИО13 800000 рублей, ФИО14 1000000 рублей, ФИО15 800000 рублей, ФИО16 730000 рублей, ФИО79 840000 рублей, ФИО17 780000 рублей, ФИО18 755000 рублей, ФИО40 1100000 рублей, ФИО85 700000 рублей, ФИО19 820000 рублей, ФИО20 840000 рублей, ФИО21 780000 рублей, ФИО52 570000 рублей, ФИО22 1140000 рублей, ФИО23 1150000 рублей, ФИО24 1150000 рублей, ФИО25 1150000 рублей, ФИО26 730000 рублей, ФИО27 1110000 рублей, ФИО28 850000 рублей, ФИО29 650000 рублей, ФИО30 650000 рублей, ФИО31 1100000 рублей.

В пользу ФИО30 с Алтуфьева ФИО143 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО144 в солидарном порядке взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представителя государственного обвинителя Ермиловой Н.В., апелляционных жалоб осужденной Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО145 адвокатов Белецкого П.Н., Емельянчика М.А., возражений на них государственного обвинителя Ермиловой Н.В., выслушав государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, осужденных Алтуфьева ФИО146., Черноморову (Алтуфьеву) ФИО147 адвокатов Браиловского А.М., Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Алтуфьев ФИО148 и Черноморова (Алтуфьева) ФИО149. каждый, признаны виновными в совершении мошенничеств путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по 27 преступлениям, а также в совершении мошенничеств путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере по 9 преступлениям.

Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Алтуфьев ФИО150 и Черноморова (Алтуфьева) ФИО151 вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермилова Н.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденных, вид и меру назначенного им наказания, просит приговор изменить, внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав 17 ноября 2014г. как дату организации Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО152 заключения договора купли-продажи от 17 ноября 2014г. между ФИО153. и ФИО154 (стр. 22 приговора); 1 декабря 2014г. как дату получения Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО155 денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве задатка в счет заключения договора купли –продажи от 1 декабря 2014г. между ФИО33 и ФИО19 (стр. 27 приговора); 1100000 рублей как сумму ущерба по причинению ущерба ФИО40 (стр. 111 приговора.)

В обоснование представления указывает, что в нарушение требований ст. 297, 307 УПК Российской Федерации, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2016г. № 55 «О судебном приговоре» допустил явные ошибки при изложении указанных в просительной части фактических обстоятельств, верно установленных в судебном заседании, указав о об организации заключения договора с ФИО18, 15 августа 2014г., в то время как Черноморова (Алтуфьева) ФИО156. именно 17 ноября 2014г. получила деньги от ФИО18; не указал дату получения денег в сумме 10000 рублей по договору купли-продажи от 1 декабря 2014г. между ФИО33 и ФИО19, а при квалификации действий подсудимых по преступлению в отношении ФИО40 указал сумму ущерба «1 10 000 рублей», в то время как данная сумма составляет 1100 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Белецкий П.Н. просит приговор в отношении подзащитного Алтуфьева ФИО157 отменить, оправдав его за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что сам Алтуфьев ФИО158. вину по предъявленному обвинению не признал, из положенных судом в основу приговора доказательств, показаний потерпевших, свидетелей достоверно не установлена виновность Алтуфьева ФИО159. в совершении инкриминированных ему преступлений, как и не установлен умышленный характер его действий при заключении сделок с потерпевшими.

Приводя толкование ст. 159 УК Российской Федерации, содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что уголовным законодательством не предусмотрено привлечение к уголовной ответственности за совершение гражданско-правовых сделок. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении №61-О-О от 29 января 2009г., привлечение к уголовной ответственности возможно лишь если доказано, что сделка заключена именно с целью хищения имущества или приобретения права на чужое имущество, что также нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 553-О от 28 февраля 2019г. и ряде других решений.

Алтуфьевым ФИО160. совершались сделки, в результате которых, каждый из покупателей получил в собственность указанную в договоре купли-продажи долю жилого дома, все взятые на себя обстоятельства по договору купли-продажи, Алтуфьев ФИО161 выполнил. Ни одна сделка не признана в установленном законом судебном порядке незаконной. Потерпевшие за выделом доли не обращались, а признание судом незаконности возведения дома и принятии решения о сносе также не свидетельствует о совершении преступления его подзащитным. Более того, один из домов по <адрес> еще не снесен, но и хищение по данному дому вменяют Алтуфьеву ФИО162

Приводя содержание приговора, адвокат Белецкий П.Н. полагает, что суд не привел мотивы, по которым отклонил пояснения подсудимых о возведении домов как индивидуальных, не учтены затраты на строительство домов, что при проведении проверок прокуратурой нарушений строительства выявлено не было что не имеется доказательств введения сотрудников Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, а также риелторов в заблуждение относительно индивидуального, а не многоквартирного дома. Вывод суда о том, что Алтуфьев ФИО164. и Черноморова (Алтуфьева) ФИО163. обещали покупателям выдел доли ничем по делу не подтвержден и является домыслом. Ссылка суда о заключении сделок купли-продажи домов в нарушение ч. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации, не соотносится с положение ст. 219 ГК Российской Федерации, которая закрепляет, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает после государственной регистрации, тем самым ФИО1 обладал правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Отмечает, что суд не дал оценки показаниям регистратора Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о том, что все зарегистрированные сделки по продаже жилого дома соответствовали законодательству Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно согласился с квалификацией действий Алтуфьева ФИО165 по 36 преступлениям, поскольку все выполненные им действия являются тождественными, направлены на получение денежных средств от продажи имущества и не подлежали отдельной квалификации.

Отмечает, что судом нарушено право Алтуфьева ФИО166. на защиту, поскольку суд неоднократно необоснованно отказал в допуске к участию по делу наряду с адвокатом ФИО35, хотя данное лицо полностью отвечает требования ст. 49 УПК Российской Федерации; необоснованно отказал в истребовании и изучении в судебном заседании материалов гражданских дел; что перед началом прений сторон Алтуфьеву ФИО167 не были выданы протоколы судебных заседаний, тем самым он был лишен возможности подготовиться к участию в прениях.

Утверждает о чрезмерной суровости назначенного Алтуфьеву ФИО168. наказания, назначенного без учета общественной опасности содеянного им как гражданина, распродавшего имущество по частям.

Осужденная Черноморова ФИО169. (Алтуфьева ФИО170.) в апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Емельянчик М.А. в апелляционной жалобе, просят приговор в отношении Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО171. отменить, оправдать ее за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование жалоб осужденная Черноморова (Алтуфьева) ФИО172. и адвокат Емельянчик М.А., приводя показания Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО173 содержание приговора и доказательств, полагают, что он не соответствует требованиям ст. 88, 297, 307 УПК Российской Федерации. Показаниями потерпевших и свидетелей по делу, письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, не опровергнуты показания Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО174 о законности совершаемых ею действий по отчуждению долей имущества. Отмечают, что не по всем сделкам Черноморова (Алтуфьева) ФИО175 и Алтуфьев ФИО176 выступали стороной сделки. Черноморова (Алтуфьева) ФИО177. не заключала договоры, заведомо неисполнимые, не похищала у потерпевших денежные средства, поскольку объекты строительства были фактически созданы, переданы потерпевшим. Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области заверило ее в возможности продажи имущества по долям. Все сделки проверены, признаны законными, а изменение законодательства 31 июля 2020г. не свидетельствует о наличии в действиях Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО178. состава преступлений.

Суд оставил без надлежащей оценки доводы Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО179. о том, что дома были построены на основании проектов, затем зарегистрированы в установленном порядке. По договорам, где Черноморова (Алтуфьева) ФИО180. выступала стороной сделки, она не принимала на себя обязательства по выделу долей из общего имущества. Помимо этого, в момент заключения Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО181. договоров законом была предусмотрена возможность выдела долей из общего имущества, а согласно исследованным в судебном заседании экспертиз, проведённым по гражданским делам, нарушений при строительстве объектов выявлено не было. Отмечают, что в судебном заседании не установлена объективная сторона инкриминированных Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО182. и Алтуфьеву ФИО183 преступлений.

Потерпевшие ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО27 не являлись приобретателями долей недвижимости и вывод суда о причинении им ущерба Черноморовой ФИО184 не логичен. Часть потерпевших беспрепятственно произвели отчуждение своей собственности с выдачей документов иным лицам.

Осужденная Черноморова (Алтуфьева) ФИО185 указывает, что часть потерпевших написали заявление о привлечении ее к ответственности, ориентируясь на других потерпевших, у ряда потерпевших исковые заявления были отобраны дважды, при этом потерпевших убеждали в необходимости подачи исков. Договор с ФИО39 был расторгнут, но она продолжает оставаться в списке потерпевших и суд удовлетворил исковые требования данного лица. Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с нее денежные средства по сделкам, которые не были заключены с ее участием и деньги по которым она не получала, а именно между ФИО40 и ФИО43, ФИО88 и ФИО44, ФИО42 с ФИО45, ФИО27 и ФИО186

Выводы суда о хищении ею денежных средств у потерпевших не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, где предметом выступало имущество, а не деньги.

Уголовные дела возбуждены в нарушение ст. 144 УПК Российской Федерации. Предварительное следствие по делу проведено с нарушением действующего законодательства, что подтверждается содержанием заключения эксперта ФИО46, по заключениям почерковедческих экспертиз, проведенных в первый год расследования уголовного дела подтверждено наличие подписей продавца, тем самым являются доказательством ее невиновности. Ряд доказательств по делу, показания потерпевших, заключения экспертов, получены с нарушением требований УПК Российской Федерации. Именно следователи и оперативные сотрудники убедили потерпевших, что без написания заявления о привлечении к уголовной ответственности они не смогут вернуть денежные средства, при этом умолчали о возможности сделать это при рассмотрении дел в гражданском порядке. Суд проигнорировал показания следователя ФИО121, который забыл обстоятельства расследования по делу. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы о выполнении даты 19 марта 2019г. - об отказе потерпевших в ознакомлении с материалами дела одним и тем же лицом, что подтверждает, что потерпевшие в следственное управление не являлись, а заявления были подготовлены следователем, развезены потерпевшим оперуполномоченным Маличаевым. Суд принял факт подлога. Она имела средства на проведение экспертизы в отношении одного потерпевшего ФИО93, эксперт указал, что все документы от имени этого потерпевшего выполнены не им. Эксперт также сделал вывод, что записи в протоколе допроса Алтуфьева ФИО187. в т. 31 л.д. 180, выполнено следователем, но суд и это подложное доказательство принял во внимание.

До настоящего времени уголовное дело № 6021053, возбужденное по заявлению ФИО47 по факту хищения у нее 755000 рублей, не прекращено, по материалу проверки по незаконному предпринимательству решение не принято.

Считает, что суд без какой-либо оценки перенес сведения из обвинительного заключения, равно как и не оценил должным образом заключения эксперта ФИО46, показаниям свидетелей ФИО48, ФИО49 и других, не дал оценки тому обстоятельству, что дома построены на основании проектной документации, что имеются дополнительные соглашения о электро-газо- и водоснабжении, водоотведении. Часть сделок была удостоверена нотариусами ФИО130 и ФИО49, последняя была допрошена по делу и указала, что проводила правовую экспертизу представленных документов, ее показаниям суд оценки не дал. Дом изначально строился как индивидуальное жилое помещение, поэтому выводы суда, что она и Алтуфьев ФИО188 не были предпринимателями, и не могли осуществлять строительство домов не могли, не согласуется с фактическими обстоятельствами по делу. Суд не исследовал обстоятельства получения ею и Алтуфьевым ФИО189 денег на строительство домов, не учел, что при допросе ее матери ФИО50 оперуполномоченный ФИО131 вышел за пределы данного им следователем поручения. Суд оставил без проверки тот факт, что часть собственников провели реконструкцию жилых помещений, сдают их в аренду и извлекают из них доход.

Указывает, что предметом исследования специалиста ФИО51 были сделки по 49 эпизодам по факту незаконного предпринимательства, но подготовленная ею справка не имеет значения для уголовного дела о мошенничестве, ряд потерпевших в справке не указаны, поэтому это доказательство является недопустимым, как и является недопустимым осмотр и приобщение вещественных доказательств от .............г., .............г., .............г., .............г., поскольку данные доказательства осмотрены в срок более 30 суток, что не основано на положении ст. 81.1 УПК Российской Федерации

Отмечает, что является психически здоровой, что также опровергает выводы суда об ее виновности, поскольку все денежные средства от сделок поступали на открытые счета в банке, все договоры заключены официально, она оформляла расписки о получении денег, в период с 2013г. по 2020г. у нее была реальная возможность скрыться, но она этого не сделала, так как при совершении сделок действовала на законных основаниях.

Цитируя содержание приговора, показаний свидетелей, потерпевших, полагает, что суд их исказил, Особое внимание обращает на искажение показаний ФИО47, ФИО93, ФИО52, ФИО101, ФИО53, ФИО91, ФИО54 и ряда других лиц, в том числе и о том, что им не предлагалось провести очные ставки с их участием. Одновременно с этим указывает, что суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетелей ФИО55, ФИО59, ФИО46, ФИО56, ФИО57, ФИО44, ФИО43, Сарбалаева, ФИО58, ФИО48, ФИО49, ФИО59 Вещественные доказательства, проекты, техническая документация, были исследованы судом после неоднократно заявленных ею ходатайств, ряд ходатайств, в том числе о проведении экспертизы на предмет многоквартирности дома, были безмотивно отклонены, в том числе и о допуске защитника ФИО35, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, нарушении судом права на защиту от обвинения.

Суд в приговоре исказил ее инициалы, не отразил позицию потерпевших, возражавших о сносе домов.

Суд не известил потерпевших о начале прений сторон.

Утверждает, что ознакомление с материалами дела, с аудиозаписью судебных заседаний после постановления приговора происходило с нарушением ее прав на перерыв для принятия пищи и санитарные дни, в этой связи и ввиду ухудшения здоровья она была вынуждена подписать акт об ознакомлении ее с делом. Она настаивала на совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела после постановления приговора, но в этом ей было необоснованно отказано, что препятствовало в написании ею жалоб и замечаний на протокол судебного заседания. .............г. ею заявлено ходатайство о проведении правовой экспертизы по делу, суд без приведения мотивов, отклонил данное ходатайство, а сам протокол судебного заседания, где принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, выдал после постановления приговора, в то время как в каждом протоколе указано о своевременном их изготовлении. В показания потерпевшего ФИО31, данные им .............г., вписаны целые абзацы, которых нет на аудиозаписи протокола судебного заседания. В протоколе судебного заседания от .............г. не в полном объеме отражено ходатайство об отводе судьи. Часть аудиозаписей была удалена судом именно с целью корректировки показаний свидетелей и потерпевших. Протоколы судебных заседаний не содержат разъяснения суда о сроках ознакомления и принесения замечаний на них. Считает, что отклонив замечания на протокол судебного заседания, суд подтвердил его фальсификацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО190 и Алтуфьева ФИО191 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алтуфьев ФИО192. и Черноморова (Алтуфьева) ФИО193 показали, что дома строили как индивидуальное жилье для собственных нужд, затем решили, что жить в этих домах не желают и продали доли в домах, при этом не обещали произвести выдел доли каждого жильца и что эти доли в дальнейшем буду оформлены как квартиры.

Несмотря на такую позицию осужденных, выводы суда об их виновности в совершении инкриминированных им преступлений, подтверждаются следующим доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО60 показала, что решила приобрести квартиру в <адрес>. Квартира, которую она решила купить, продавалась за 850000 рублей, была с ремонтом, оснащена газовой плитой, но газ к дому подведен не был. В апреле 2014г. она встретилась с риелтором и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО194. в МФЦ. Между ней и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО195. был заключен договор купли-продажи 1/21 доли в <адрес>. В договоре указали сумму 250000 рублей. Черноморова (Алтуфьева) ФИО196 сказала, что сначала приобретается дола в доме, затем эта доля будет переведена в квартиру. Она передала Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО197 850000 рублей. Приведенные показания подтверждаются: договором купли-продажи от .............г.; актом приема-передачи жилого помещения от .............г. между Алтуфьевой ФИО198 и ФИО10 по предмету приема-передачи 1/21 доли жилого дома по вышеуказанному адресу; распиской от имени Алтуфьевой ФИО199 от .............г., согласно которой она получила от ФИО10 850000 рублей за объект недвижимости- 1/21 долю жилого дома и 1/21 земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Свидетель ФИО59 показала, что в 2014г. ее отец ФИО62, умерший .............г. приобрел квартиру в <адрес>. Из договора купли-продажи от .............г. следует, что он заключен между продавцом Алтуфьевой ФИО200 и покупателем ФИО62, предметом договора являлась 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после смены адреса: <адрес>. Согласно договору дарения от .............г. 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после смены адреса: <адрес> подарены ФИО62 ФИО63 Согласно договору дарения от .............г. между ФИО63 и ФИО11 предметом договора стали 1/21 доли жилого дома и 1/21 земельного участка по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Потерпевшая ФИО11 показала, что решив приобрести квартиру в <адрес> <адрес> <адрес>, обратилась к риелтору ФИО63, которая пояснила, что она будет приобретать не квартиру, а долю в доме. Она передала ФИО63 денежные средства в размере 750000 рублей, после чего в МФЦ «Мои документы» они заключили договор дарения 1/21 доли земельного участка и 1/21 доли дома <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО64 следует, что в .............. он обратился к риелтору, желая приобрести квартиру в <адрес>. После осмотра квартиры, стоимостью 735000 рублей, которая была с ремонтом, оборудована газовой плитой, имелось электро-водо-газоснабжение, риелтор сказала, что приобретаться будет доля в доме, а затем ее переоформят как квартиру, что также подтвердила застройщик Черноморова (Алтуфьева) ФИО201 Договор купли-продажи 1/21 доли в <адрес> был заключен между ним и Алтуфьевым ФИО202. в Управлении Росреестра, затем он передал Алтуфьеву ФИО203. 735000 рублей. В 2018г. продал эту долю в доме ФИО39 за 650000 рублей. Эти показания подтверждаются договором купли-продажи от .............г., заключенным между ним и Алтуфьевым ФИО204 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после смены адреса: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от .............г. ФИО65 приобрела у ФИО64 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Потерпевшая ФИО39 показала, что решила купить квартиру в <адрес>. Квартира продавалась с ремонтом, газовой плитой, электро-водоснабжением, газ подведен не был, ее стоимость составила 650000 рублей. Она передала собственнику ФИО64 задаток 20000 рублей, .............г. у нотариуса заключила с Савенковым договор дарения 1/336 доли земельного участка и 1/336 доли <адрес>, передала ФИО64 300000 рублей. .............г. у того же нотариуса заключила с ФИО64 договор купли-продажи 15/336 доли жилого дома и 15/336 земельного участка по этому адресу, передала еще 330000 рублей ФИО64

Потерпевшая ФИО66 также показала, что перед покупкой квартиры застройщик Черноморова (Алтуфьева) ФИО205 показала документы о законности строительства дома. Квартира была с ремонтом, коммуникациями, за исключением газа. В июле 2014г., встретившись с риелтором, Алтуфьевым ФИО206 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО207 в Управлении Росреестра, она заключила договор купли-продажи 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. 5-я Зеленгинская, д. 26, за что передала Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО208 780000 рублей. Именно в момент заключения договора узнала, что покупает не квартиру, а долю в доме. Приведенные показания подтверждаются договором купли –продажи от .............г. и актом приема передачи жилого помещения от .............г., а также распиской, согласно которой Алтуфьева ФИО209 получила от ФИО66 780000 рублей за проданный объект недвижимости 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., что также подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого, подписи в договоре и расписке выполнены Алтуфьевой ФИО210

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что решила купить квартиру в <адрес>, для этого обратилась к риелтору ФИО67 После осмотра квартиры, которая была с ремонтом и коммуникациями, но без присоединения к газу, на основании соглашения передала задаток 10000 рублей Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО211. В ............. в Управлении Росреестра в присутствии ФИО67, Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО212 заключила договор купли-продажи с Алтуфьевым ФИО213 1/21 доли дома и 1/21 доли земельного участка по указанному выше адресу, в договоре указали меньшую сумму для снижения размера налога, но на основании расписки передала Алтуфьеву ФИО214 670000 рублей. Приведенные показания подтверждаются содержанием соглашения о задатке от .............г., договора купли-продажи от .............г. и расписки от имени Алтуфьева ФИО215 о получении им от ФИО12 680000 рублей за 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО13, она решила купить квартиру в <адрес>. После осмотра квартиры, которая была с ремонтом и коммуникациями, но без присоединения к газу, риелтор пояснила, что будет приобретаться доля в доме, а потом застройщик Черноморова (Алтуфьева) ФИО216 переоформит ее квартиру. Передала риелтору задаток 20000 рублей. Риелтор передал ей документы на землю и дом, необходимые для предоставления в Пенсионный фонд для одобрения выдачи материнского капитала. После одобрения сделки Пенсионным фондом, передала документы. .............г., встретившись в МФЦ с риелтором, Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО217. и Алтуфьевым ФИО218, заключила договор купли- продажи с Алтуфьевым ФИО219 на приобретение 1/21 доли в доме и земельном участке по вышеуказанному адресу. В договоре укали меньшую сумму, в целях снижения суммы налога. 429408 рублей – сумма материнского капитала, вложенного в приобретение, 350591 рубль денежных средств она передала по расписке Алтуфьеву ФИО220 Приведенные показания подтверждаются содержанием договора купли-продажи от .............г. и расписки от имени Алтуфьева ФИО221 о получении им от ФИО13 800000 рублей за 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., а также подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого, подписи в договоре и расписке выполнены Алтуфьевым ФИО222

Потерпевший ФИО68 показал, что при осмотре <адрес> <адрес>, стоимостью 700000 рублей, которая была с ремонтом, подключена к коммуникациям, Черноморова (Алтуфьева) ФИО223 сказала, что будет приобретаться доля в доме, а после переоформят как квартиру. .............г. он, в присутствии ФИО70, ФИО71, Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО224 заключил с Алтуфьевым ФИО225 договор купли -продажи за 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где указана сумма 250000 рублей, чтобы снизить размер налога Алтуфьевым. Он передал Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО226 700000 рублей, о чем Алтуфьев ФИО227 составил расписку. Приведенные показания подтверждаются содержанием договора купли-продажи от .............г. и расписки от имени Алтуфьева ФИО228 о получении им от ФИО68 700000 рублей за 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу, а также заключением эксперта, согласно выводам которого, подписи в договоре и расписке выполнены Алтуфьевым ФИО229

Потерпевшая ФИО14 также показала, что желая приобрести квартиру в <адрес>, обратилась к риелтору ФИО33, которая пояснила, что квартира стоит 1000000 рублей, но сначала продают 1/21 доли дома, а потом доля будет переведена в статус квартиры. Квартира была с ремонтом и коммуникациями. .............г. в присутствии ФИО33 заключила с Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО230 действующей по доверенности за ФИО74 на основании доверенности, заключила договор купли-продажи доли в вышеуказанном доме и перечислила 1000000 рублей на счет Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО231., открытый в <данные изъяты>. Приведенные показания подтверждаются содержанием договора купли-продажи от .............г., расписки, а также заключения эксперта, согласно выводам которого подпись в договоре и расписке выполнена Алтуфьевой ФИО232

Из показаний потерпевшей ФИО233 следует, что желая приобрести за 800000 рублей квартиру в <адрес>, обратилась к риелтору ФИО54, которая пояснила, сначала продают 1/21 доли дома, а потом доля будет переведена в статус квартиры. Квартира была с ремонтом и коммуникациями. Она передала риелтеру задаток 25000 рублей. .............г. в присутствии риелтора ФИО81, супруга ФИО75 заключила с Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО234 договор купли-продажи 1/21 доли дома и 1/21 доли земельного участка по вышеуказанному адресу, за что передала Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО235 775000 рублей на основании расписки, но в договоре указали меньшую сумму для снижения размера налога. Приведенные показания подтверждаются содержанием договора купли-продажи от .............г., акта приема-передачи объекта недвижимости от .............г., расписки, а также заключением эксперта, согласно выводам которого, подпись в договоре и расписке выполнена Алтуфьевой ФИО236

Согласно показаниям потерпевшей ФИО16, она решила купить за 730000 рублей квартиру в <адрес>, которая продавалась с ремонтом и коммуникациями. Затем заключила с Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО237 договор купли-продажи и передала ей деньги в сумме 730000 рублей. О том, что приобретает долю в доме, ей известно не было. Приведенные показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшей ФИО77, содержанием договора купли-продажи от .............г., акта приема-передачи объекта недвижимости от .............г., расписки.

Потерпевший ФИО78 также показал, что решил купить квартиру в <адрес>, которая продавалась с ремонтом, имелись коммуникации. Затем заключил с Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО238. договор купли-продажи 1/15 доли жилого дома и 1/15 доли земельного участка по адресу: <адрес>. О том, что покупает не квартиру, а долю в доме узнал лишь при подписании договора купли-продажи. Алтуфьев ФИО239. и Черноморова (Алтуфьева) ФИО240 пояснили, что позже займуться переоформлением доли в квартиру. После этого они прибыли в ПАО «Сбербанк», где он перечислил на счет Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО241 1100000 рублей, о чем она написала расписку. Приведенные показания подтверждаются содержанием договора купли-продажи от .............г., акта приема-передачи объекта недвижимости от .............г., расписок, а также заключением эксперта, согласно выводам которого, подписи в договоре и расписках выполнены Алтуфьевой ФИО242

Потерпевший ФИО79 и свидетель ФИО80 – бывшая супруга ФИО79 показали, что решив купить квартиру за 840000 рублей в <адрес> он обратился к риелтору ФИО81 Квартира была с ремонтом, коммуникациями, но без подведенного газа. В МФЦ они встретились с риеолтором ФИО81, застройщиками Алтуфьевым ФИО243. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО244. ФИО79 и Алтуфьев ФИО245 заключили договор купли-продажи, затем передал Алтуфьеву ФИО246 840000 рублей, о чем последний написал расписку, но в договоре купли-продажи по просьбе Алтуфьева ФИО247. написали меньшую сумму. Позже на собрании жильцов Черноморова (Алтуфьева) ФИО248. сказала, что приобретенные доли в доме будут переведены в квартиры, но до сих пор этого сделано не было. Приведенные показания подтверждаются содержанием договора купли –продажи от .............г., актом приема передачи доли жилого дома, расписки.

Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что в .............. Она, желая приобрети квартиру в <адрес>, обратилась к риелтору. Риелтор сказала, что будут приобретать 1/21 долю в жилом доме. Квартира, которую она решила купить, стоила 780000 рублей, была с ремонтом, коммуникациями, не подведен газ. .............г. Она встретилась с Алтуфьевым ФИО249. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО250., где заключила с последней договор купли –продажи 1/21 доли в <адрес> за 200000 рублей, а фактически передала ФИО3 780000 рублей, о получении которых Черноморова (Алтуфьева) ФИО251. написала расписку. Приведенные показания подтверждаются содержанием договора купли- продажи от .............г., актом приема – передачи доли жилого дома и доли земельного участка, расписки, а также заключением эксперта, согласно выводам которого, подпись в договоре и расписке выполнена Алтуфьевой ФИО252

Из показаний потерпевшего ФИО18 и его дочери свидетеля ФИО55 следует, что приняв решение о покупке квартиры за 755000 рублей <адрес>, которая продавалась с ремонтом, коммуникациями, они узнали, что сначала будут зарегистрированы доли в доме, которые затем Черноморова (Алтуфьева) ФИО253. переведет в квартиры. .............г. ФИО18 заключен договор купли-продажи с ФИО101 в присутствии Алтуфьева ФИО254 Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО255 последней переданы деньги, о чем она написала расписку. Эти показания подтверждаются содержанием договора купли- продажи, акта приема –передачи доли в доме и доли земельного участка от .............г., а также расписки, составленной от имени ФИО101

Потерпевший ФИО40 также показал, что в .............. решил купить квартиру с ремонтом и коммуникациями в <адрес>, собственником которой была ФИО83 У кого сама ФИО83 приобретала квартиру, не говорила. Он передал ФИО83 задаток 100000 рублей. Затем они заключили договор купли-продажи 1/15 доли дома и земельного участка. О том, что приобретает доли, а не квартиру, узнал лишь при подписании договора. Перечислил на лицевой счет ФИО84 в <данные изъяты> 1000000 рублей, о чем она написала расписку. Позже стало известно, что есть решение о сносе этого дома. От соседей стало известно, что обязанность по переводу долей в квартиру должны были осуществить Алтуфьев ФИО256. и Черноморова (Алтуфьева) ФИО257 которые эту обязанность не выполнили. Эти показания подтверждаются содержанием договора купли- продажи от .............г., расписки.

Потерпевшая ФИО85 показала, что риелтор ФИО53 при осмотре квартиры в <адрес>, сообщила, что продавать будут 1/21 долю в доме, которую затем застройщик Черноморова (Алтуфьева) ФИО258. переведет в квартиру. Она передала ФИО53 задаток 5000 рублей. .............г. встретилась в регистрационной палате с ФИО53, Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО259 и ФИО86, с которой заключила договор купли- продажи. Черноморова (Алтуфьева) ФИО260 заверила, что доли будут переведены в квартиры, тогда она передала ей 695000 рублей, о чем Черноморова (Алтуфьева) ФИО261 написала расписку. Эти показания подтверждаются содержанием договора купли-продажи от .............г., расписки от имени ФИО101 о получении 700000 рублей от ФИО87

Согласно показаниям потерпевшего ФИО19, при приобретении квартиры <адрес> за 820000 рублей, которая была с ремонтом и коммуникациями, он обратился к риелтору. .............г. он передал ФИО33 задаток 10000 рублей на основании соглашения. .............г. в МФЦ между ним и Алтуфьевым ФИО262 заключен договор купли-продажи, но там было указано, что он приобретает долю в доме. Ему пообещали, что доля в доме будет позже переводена в квартиру. Тогда он отдал Алтуфьеву ФИО263 810 000 рублей на основании расписки. Эти показания подтверждаются содержанием договора купли-продажи от .............г., расписки от имени Алтуфьева ФИО264., а также заключением эксперта, согласно выводам которого, подпись в договоре и расписке выполнена Алтуфьевым ФИО265

Из показаний потерпевшего ФИО88 следует, что в декабре 2015г. между ним и ФИО44 заключен договор купли-продажи 1/15 доли дома и земельного участка в <адрес>, за что он отдал ей 900000 рублей. При этом ему было известно, что застройщиками дома являются Алтуфьев ФИО266. и Черноморова (Алтуфьева) ФИО267 Эти показания подтверждаются содержанием договора купли –продажи от .............г., заключенным между ФИО41 и ФИО44

Потерпевшая ФИО89 также показала, что решила купить <адрес> в <адрес>. При просмотре квартиры Черноморова (Алтуфьева) ФИО268 просила оформить ее по договору дарения, а не купли-продажи, чтобы потом не было проблем со сбором дольщиков, на что она согласилась. Она знала, что будет приобретать долю дома и земельного участка, но Черноморова (Алтуфьева) ФИО269. заверила ее, что потом доли будут переведены в квартиры. В .............. она передала Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО270 задаток 20000 рублей, затем в МФЦ передала ей деньги в сумме 780000 рублей, и тогда же заключила с Алтуфьевым ФИО271 договор дарения на 1/21 долю земельного участка и <адрес>. Эти показания подтверждаются содержанием договора дарения от .............г., расписки от имени Алтуфьева ФИО272 и Алтуфьевой ФИО273., заключением эксперта, согласно выводам которого, подпись в договоре, вероятно выполнена Алтуфьевым В.А.

Потерпевшая ФИО20 показала, что, найдя объявление о продаже квартиры в <адрес> за 840000 рублей, обратилась к риелтору. Увидела, что квартира с ремонтом, коммуникациями. За нее передала задаток 10000 рублей риелтору ФИО81, о чем с Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО274. было составлено соглашение. .............г. в МФЦ встретилась с ФИО81, Алтуфьевым ФИО275., с которым заключила договор купли-продажи 1/21 земельного участка и дома по вышеуказанному адресу и перечислила на расчетный счет Алтуфьева ФИО276. 820000 рублей, действовавшего по доверенности от ФИО90, о чем Алтуфьев ФИО277. написал ей расписку. Тогда же ей объяснили, что доля будет переведена в квартиру. Приведенные показания подтверждаются содержанием договора купли-продажи между ФИО20 и Алтуфьевым ФИО278 действующим за ФИО90 от .............г., актом приема-передачи, платежного поручения и расписки о получении Алтуфьевым ФИО279. от ФИО20 840000 рублей и заключением эксперта, согласно выводам которого, подпись в договоре и расписке выполнена Алтуфьевым ФИО280

Из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что решив купить квартиру в <адрес>, она обратилась к риелтору ФИО91 Квартира продавалась за 780000 рублей с ремонтом, была оснащена коммуникациями, газовой плитой, но газ не был подведен. Она передала риелтору задаток 10000 рублей. ФИО91 также сказала, чтобы она не обращала внимание на то, что в документах о праве собственности значится ФИО92, поскольку застройщик Черноморова (Алтуфьева) ФИО281 разделила дом на доли, оформила на родственников, чтобы потом не платить налоги. Затем она встретилась с риелтором, Алтуфьевым ФИО282 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО283 в МФЦ, там заключила договор купли-продажи 1/21 доли земельного участка и <адрес> с Алтуфьевым ФИО284 действующим по доверенности за ФИО92 и передала ему 770000 рублей, он написал расписку о получении денег. Изложенное также подтверждается содержанием договора купли-продажи от .............г., расписки и заключением эксперта, согласно выводам которого, подпись в расписке и договоре выполнена Алтуфьевым ФИО285

Потерпевшие ФИО52 и ФИО93 показали, что решили купить квартиру в <адрес> с ремонтом, коммуникациями за 1140000 рублей, за что ФИО93 передал задаток риелтору 10000 рублей. .............г. они встретились в МФЦ с Алтуфьевым ФИО286 Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО287. заключили с ними договор купли-продажи 1/30 доли земельного участка и дома, при этом в договоре указана сумма 330000 рублей, а фактически ФИО93 передал Алтуфьеву 1130000 рублей, что также подтверждается содержанием договора купли- продажи от .............г., расписки, заключением эксперта о том, что подпись в договоре и расписке выполнена Алтуфьевым ФИО288

Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что, решив приобрести квартиру в <адрес>, он обратился к риелтору ФИО53, которая пояснила, что приобретаться будет 1/15 доли дома и земельного участка, а затем будет переоформлена в квартиру. Стоимость составила 1140000 рублей, она передала риелтору задаток 5000 рублей. .............г. он встретился с ФИО53, Алтуфьевым ФИО289. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО290 подписал договор купли-продажи с Алтуфьевым ФИО291.. Ему сказали, что цена в договоре указана более низкая, с целью снижения суммы налогов. Он отдал ФИО133 1135 000 рублей, о чем тот написал расписку. В феврале 2015г. к нему обратилась ФИО94, сказала, что является представителем Алтуфьева ФИО292 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО293 просила отдать расписку о передаче денег, указав на возможные последствия с выделом доли в случае возбуждения уголовного дела, в чем он ей отказал. Эти показания также подтверждаются содержанием договора купли-продажи, актом приема передачи от .............г., расписки.

Потерпевшая ФИО45 показала, что она решила купить квартиру в <адрес>, которая продавалась с ремонтом за 1050000 рублей. Она передала риелтору ФИО95 20000 рублей, о чем составили соглашение, но о том, что будет продаваться доля в доме ей известно не было. .............г. в МФЦ между ней и ФИО95 заключен договор дарения, а затем .............г. – договор купли –продажи между ней и ФИО95 доли жилого дома и земельного участка, за что она передала ему 1030 000 рублей. После этого подарила это имущество своему внуку ФИО42 Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО42, договором купли- продажи от .............г. между Алтуфьевым ФИО294. и ФИО95, согласно которому последний приобрел 1/15 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, после смены адреса <адрес>, договорами дарения между ФИО95 и ФИО45, а также между ФИО45 и ФИО42

Потерпевший ФИО96 показал, что с целью приобретения квартиры в <адрес> за 1190000 рублей передал риелтору ФИО54 10000 рублей. Квартира была с ремонтом, коммуникациями. .............г. встретился в МФЦ с ФИО54, Алтуфьевым ФИО295. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО296. Там между ним и Алтуфьевым ФИО297 действующим по доверенности за ФИО97, заключили договор купли –продажи 1/15 доли земельного участка и <адрес>, за что он отдал Алтуфьеву ФИО298. 1180000 рублей. О том, что предметом договора будет не квартира, а лишь доля в доме, узнал в момент заключения договора. Алтуфьев ФИО299 пообещал, что доля будет переоформлена в квартиру, но этого не сделано до настоящего времени. Приведенные показания подтверждаются договором купли –продажи от .............г.

Из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что она решила купить квартиру за 1150000 рублей в <адрес>, которая продавалась с ремонтом, коммуникациями. .............г. в МФЦ между ней и Алтуфьевым ФИО300. в присутствии Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО301. заключен договор купли-продажи 1/15 доли земельного участка и дома по вышеуказанному адресу за 330000 рублей с целью снижения суммы налога Алтуфьеву ФИО302., но фактически она передала Алтуфьеву ФИО303. 1150000 рублей. О том, что приобретает не квартиру, а долю в доме, узнала в момент заключения договора. Через некоторое время ФИО94 от имени Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО304 просила подписать дополнительное соглашение на переоформление доли в квартиру, что она и сделала, написав соглашение у нотариуса. Эти показания подтверждаются содержанием договора купли-продажи от .............г., а также заключением эксперта, согласно выводам которого, подпись в договоре выполнена Алтуфьевым ФИО305

Потерпевшая ФИО98 показала, что, решив купить <адрес>, которая продавалась за 1150000 рублей с ремонтом и коммуникациями, передала риелтору ФИО53 5000 рублей. Затем она встретилась в МФЦ с ФИО53, Алтуфьевым ФИО306. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО307 где заключила с Алтуфьевым ФИО308. договор купли-продажи 1/15 доли земельного участка и <адрес>, после чего она передала Алтуфьеву ФИО309 1150000 рублей, о чем он написал расписку. О том, что она приобретает не квартиру, а долю в доме стало известно лишь в момент заключения договора купли- продажи. Изложенное также подтверждается содержанием договора купли – продажи, актом приема -передачи жилого дома от .............г., распиской и заключением эксперта о том, что подписи в договоре и расписке выполнены Алтуфьевым ФИО310

Из показаний потерпевшей ФИО99 следует, что решив купить квартиру в <адрес>, которая продавалась за 830000 рублей с ремонтом и коммуникациями, она обратилась к риелтору ФИО91. Затем она встретилась в МФЦ с ФИО91 Алтуфьевым ФИО311. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО312., где заключила с Алтуфьевым ФИО313 договор купли-продажи 1/15 доли земельного участка и <адрес>, после чего она передала Алтуфьеву ФИО314 830000 рублей, о чем он написал расписку. О том, что она приобретает не квартиру, а долю в доме стало известно лишь в момент заключения договора купли- продажи. Изложенное также подтверждается содержанием договора купли – продажи между ФИО99 и Алтуфьевым ФИО315., действующим за ФИО90 по доверенности, актом приема -передачи жилого дома от .............г., распиской.

Из показаний потерпевшего ФИО100 следует, что решив купить квартиру в <адрес>, которая продавалась за 1150000 рублей с ремонтом и коммуникациями, он обратился к риелтору. Затем он встретился в МФЦ с риелтором и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО316 где заключил с Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО317 договор купли-продажи 1/15 доли земельного участка и <адрес>, при этом в договоре была указана меньшая сумма, чем фактическая стоимость квартиры. После этого он перечислил на счет Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО318 1150000 рублей. При этом его заверили, что после продажи долей они будут переоформлены в квартиры. Изложенное также подтверждается содержанием договора купли – продажи между ФИО100 и Алтуфьевой ФИО319 от .............г., актом приема -передачи жилого дома, а также платежного поручения от .............г., о перечислении ФИО100 на счет Алтуфьевой ФИО320. 1150000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО26, он решил купить квартиру в <адрес> за 730000 рублей, которая продавалась с ремонтом и коммуникациями, для этого обратился к риелтору ФИО53 Затем он встретился в МФЦ с ФИО53, ФИО101, Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО321., где заключил с ФИО101 договор купли –продажи 1/21 доли земельного участка и <адрес>, сумма в договоре была указана 250000 рублей. Фактически он передал ФИО53 730000 рублей, та передала их Черноморовой (Алтуфьевой ) ФИО322., а ФИО101 написала ему расписку о получении денег. О том, что он приобретает долю в доме, а не квартиру, узнал лишь в момент заключения договора, что, в свою очередь, подтверждается содержанием договора купли-продажи от .............г., распиской от имени ФИО101 о получении от ФИО102 денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО104, она решила приобрести квартиру для ФИО27 в <адрес> за 1150000 рублей. Для этого она встретилась с риелтором ФИО53 и Алтуфьевым ФИО323. в МФЦ, где между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/15 доли земельного участка и дома по вышеуказанному адресу, в договоре указали сумму 330000 рублей, а фактически она передала Алтуфьеву ФИО324. 1150000 рублей, о чем он написал расписку. Потерпевшая ФИО103 показала, что ФИО104 купила данную квартиру для нее. Приведенные показания подтверждаются содержанием договора купли-продажи от .............г., расписки о получении Алтуфьевым ФИО325 от ФИО104 1150 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО105 следует, что она решила приобрести <адрес>. 26а по <адрес> за 850000 рублей, которая продавалась с ремонтом и коммуникациями, для этого встретилась с риелтором и передала задаток 50000 рублей. Затем в МФЦ в присутствии риелтора, Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО326 с Алтуфьевым ФИО327 был заключен договор купли-продажи 1/15 доли земельного участка и дома по вышеуказанному адресу. При этом в договоре указана стоимость имущества 250000 рублей, но она передала Алтуфьеву ФИО328 800000 рублей, о чем он написал расписку. О том, что в договоре указана не квартира, а доля, она значения не придала. На собраниях собственников жилья Черноморова (Алтуфьева) ФИО329. говорила, что доли будут переведены в квартиры. Эти показания подтверждаются содержанием договора купли-продажи, актом приема –передачи жилого помещения от .............г., расписки, а также заключением эксперта, согласно выводам которого подпись в договоре и расписке выполнена Алтуфьевым ФИО330

Потерпевшая ФИО28 показала, что решила купить квартиру в <адрес> за 850000 рублей, в связи с чем, обратилась к риелтору ФИО53 В МФЦ она встретилась с риелтором, Алтуфьевым ФИО331. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО332., где заключила с Алтуфьевым ФИО333 договор купли –продажи 1/5 доли земельного участка и <адрес>. Риелтор пояснила, что сумма указана в договоре 250000 рублей, чтобы снизить размер налога продавцам. Фактически она передала Алтуфьеву ФИО334. 850000 рублей, о чем он написал расписку, что также подтверждается содержанием договора купли-продажи от .............г., расписки о передаче Алтуфьеву ФИО335. 850000 рублей, а также заключением эксперта о выполнении подписи в договоре и расписке Алтуфьевым ФИО336

Из показаний потерпевшей ФИО30 следует, что в мае 2017г. она решила купить квартиру в <адрес> за 650000 рублей, для чего связалась с Алтуфьевым ФИО337 При встрече хозяйка квартиры Алтуфьева ФИО338. показала ее, квартира была с ремонтом, коммуникациями. .............г. у нотариуса она встретилась с ФИО101 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО339 где они оформили договор дарения 3/1500 доли земельного участка и 1/500 доли жилого дома по указанному выше адресу. Там же ей объяснили, что сделку от бабушки ФИО106 в силу ее пожилого возраста, будет оформлять ФИО101 Сначала заключили соглашение о задатке в размере 50000 рублей, потом заключили договор купли-продажи доли земельного участка и дома, после чего она передала Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО340 600000 рублей. Черноморова (Алтуфьева) ФИО341. ее обманула, не сказав о приобретении не квартиры, а доли в доме. Эти показания подтверждаются также договором дарения между ФИО101 и ФИО30 от .............г., договором купли-продажи между ФИО101 и ФИО30 от .............г.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО29, она обратилась к Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО342 с целью покупки квартиры в <адрес> за 650000 рублей. Она, ее муж ФИО107 встретились у нотариуса с Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО343., ФИО101, Алтуфьевым ФИО344 где оформили договор дарения между ней и ФИО106, за которую ввиду ее болезни, действовала ФИО108 Там ей сказали, что она приобретает долю в доме. Затем, после получения согласия от мужа, она заключила с ФИО101, действующей за ФИО109, договор купли-продажи и тогда она передала Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО345. 650000 рублей. Последняя обещала помочь в переоформлении доли в квартире, но этого не сделала. Эти показания подтверждаются содержанием договора дарения от .............г. и договором купли-продажи от .............г., согласно которым предметами договора выступили доля земельного участка и доля жилого дома соответственно.

Из показаний потерпевшей ФИО110 следует, что она решила купить квартиру в <адрес> за 600000 рублей, которая продавалась с ремонтом, коммуникациями. .............г. она встретилась с риелтором ФИО108, ФИО101, Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО346., Алтуфьевым ФИО347 у нотариуса, где заключила договор дарения 1/300 земельного участка и жилого дома, где за ФИО109 в силу ее болезни, действовала ФИО108 Черноморова (Алтуфьева) ФИО348. сказала, что проблем с переводом доли в доме в квартиру не будет и она поможет в этом вопросе. .............г. они вновь встретились у нотариуса, где составили договор купли продажи 19/300 доли земельного участка и жилого дома, после чего она отдала Черноморовой (АлтуфьевойФИО349. 580000 рублей, что также подтверждается содержанием договоров дарения и купли продажи от 10 и .............г. соответственно.

Все вышеуказанные потерпевшие и свидетели показали, что Алтуфьев ФИО350 и Черноморова (Алтуфьева) ФИО351 не выполнили свои обещания, не перевели доли в домах в квартиры, тем самым каждому из потерпевших причинен имущественный ущерб в размере фактически переданных Алтуфьеву ФИО352 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО353. денежных средств. Кроме того, из показаний свидетелей и потерпевших следует, что по домам № и № а по <адрес> приняты решения об их незаконной, самовольной постройке в нарушение требований строительству таких объектов, принято решение о сносе домов. Дом № по <адрес> также построен незаконно, с нарушением требований и правил строительства таких домов.

Эти показания потерпевших и свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО111- заместителя начальника управления муниципального контроля-начальника юридического отдела Администрации МО «Город Астрахань», о том, что в конце 2017г. по обращениям граждан и поручению прокуратуры проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участка по адресу <адрес> <адрес>. Установлены нарушения законодательства в связи с тем, что на земельных участках, использование которого не допускает на таком участке строительства, такое строительство было выполнено к тому же без разрешения на строительство, в связи с чем 20 февраля и .............г. Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с исковыми заявлениями о сносе самовольных построек на указанных участках, которые удовлетворены решением Астраханского областного суда от .............г.

Эти показания согласуются с содержанием апелляционных определений Астраханского областного суда от .............г., согласно которым объекты капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «а»; по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками и подлежат сносу.

Свидетели ФИО112 и ФИО113 показали, что согласно закону, действовавшему до .............г., к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи. Для получения разрешения на строительство такого дома необходима схема планировочной организации земельного участка с обозначением объекта жилого строительства и описанием внешнего облика объекта строительства. Для получения разрешения строительства многоквартирного дома, независимо от его этажности, требуется проектная документация, предусмотренная градостроительным законодательством. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, это обязательное условие. При этом показали, что разрешение на строительство объектов капитального строительства по адресам <адрес>, не выдавалось.

Согласно ответу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» от .............г., в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объекты капитального строительства по адресам: <адрес>, <адрес> не значатся, обращений по этим адресам по вопросу выдачи таких разрешений, не поступало.

Вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается также выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о .............г., согласно которой, Алтуфьевой ФИО354 принадлежали участки: с .............г. земельный участок в <адрес> <адрес>, после смены адреса: <адрес>; с .............г. земельный участок в <адрес> <адрес>, после смены адреса: <адрес>а; с .............г. земельный участок <адрес> <адрес>. Вид разрешенного использования- для эксплуатации сада. Четыре дома зарегистрированы в качестве индивидуальных жилых домов.

Свидетель ФИО114 показала, что она проводила регистрацию некоторых сделок по купле-продаже долей земельного участка и <адрес>. Законом не предусмотрено ограничение права собственника на количество долей земельного участка, отчуждаемых им. У земельного участка и объекта недвижимости единая судьба, в связи с чем выдел доли жилого дома без выдела доли земельного участка невозможно.

Свидетель ФИО115 показал, что .............г. в Управление Росреестра поступило обращение ФИО116 о несоблюдении границ застройки по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Это явилось основанием к административному расследованию, по итогам которого на основании ст. 7.1 КоАП Российской Федерации приняты административные меры к сособственникам <адрес> ввиду самовольного занятия земельного участка. По двум другим адресам также выявлены нарушения земельного законодательства.

Свидетели ФИО54, ФИО81, ФИО117, ФИО91 показали, что они оказывают риелторские услуги. К ним обратились Алтуфьев ФИО355 и Черноморова (Алтуфьева) ФИО356. с просьбой оказать помощь в продаже долей в виде отдельных помещений в <адрес>, <адрес> <адрес>. Черноморова (Алтуфьева) ФИО357. предоставила правоустанавливающие документы, из которых видно, что дома зарегистрированы как индивидуальные, сказала, что покупателям нужно пояснять, что продаются доли в доме, и, как только все будет продано, Черноморова (Алтуфьева) ФИО358. выделит квартиры из этих долей, о чем при каждой встрече с покупателями сама и подтверждала. Все помещения продавались с ремонтом. Из объявлений, размещенных о продаже, было видно, что это многоквартирный дом. Фактическая стоимость квартир устанавливалась Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО359

Свидетель ФИО118 показал, что работал помощником у Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО360., он списывал с общедомового счетчика показания потребляемой энергии <адрес>.

Свидетель ФИО119 показала, что работала помощником у Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО361., она списывала с общедомового счетчика показания потребляемой энергии <адрес>, <адрес> по <адрес>.

Свидетель ФИО101 показала, что Алтуфьев ФИО362 является ее братом, свидетель ФИО72 показал, что Алтуфьев ФИО363 является его сыном., свидетель ФИО92 показал, что Алтуфьев ФИО364 приходится ему родственником, свидетель ФИО90 показала, что Алтуфьев ФИО365. является ее знакомым.

Свидетель ФИО101 также показала, что ей не известно почему брат оформил на нее 4/21 в <адрес> и мать ФИО109 в <адрес> и доли земельного участка <адрес>. Она подписывала договоры по этим адресам от своего имени и от имени матери. Деньги по договорам всегда получала Черноморова (Алтуфьева) ФИО366

Свидетель ФИО90 также показала, что ей не было известно о том, что она является собственником долей в жилых домах 26 и 26а по <адрес>.

Свидетель ФИО72 также показал, что является собственником доли в <адрес>, но всеми вопросами по этой доле занималась сноха Черноморова (Алтуфьева) ФИО367 Этот дом сын и сноха построили для себя, но потом решили продать, и он несколько раз приходил для оформления сделок по этому дому.

Свидетель ФИО92 показал, что о наличии у него в собственности доли в <адрес> <адрес>, ему известно не было. Стало известно об этом в .............. и он просил Алтуфьева ФИО368. перерегистрировать ее, что и было сделано МФЦ.

Вина Алтуфьева ФИО369 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО370 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, подтверждается не только приведенными выше, но и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о проведении ряда экспертиз, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО371, адвокатов Белецкого П.Н., Емельянчика М.А., рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК Российской Федерации.

Заявленные ходатайства о допуске к участию в деле ФИО35 в качестве защитника Алтуфьева ФИО372., наряду с адвокатом, судом первой инстанции также рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При этом отклонение судом ходатайств о допуске наряду с адвокатом гражданина ФИО35 согласуется с положениям ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации, в котором закреплено такое право суда. На протяжении всего судебного разбирательства Алтуфьев ФИО373., равно как и Черноморова (Алтуфьева) ФИО374 были обеспечены квалифицированной юридической помощью, оказываемой им профессиональными адвокатами. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных Алтуфьева ФИО375. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО376 в совершении каждым из них 27 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб осужденной Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО377., адвокатов Емельянчика М.А., Белецкого П.Н., в судебном заседании нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки инкриминированных осужденным преступлений.

То обстоятельство, что Алтуфьев ФИО378 и Черноморова (Алтуфьева) ФИО379 действовали группой лиц по предварительному сговору при совершении каждого из преступлений, подтверждается тем, что в .............., затем в .............. Черноморова (Алтуфьева) ФИО380 в целях реализации преступного умысла, приобрела земельные участки, которым затем присвоены адреса: <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес>. Данные участки, согласно выписке из ЕГРН имеют разрешенный вид использования- для эксплуатации сада. В целях реализации совместного преступного умысла Алтуфьев ФИО381 зная о невозможности осуществления такой застройки, осуществил на указанных участках строительство трехэтажных многоквартирных домов, после чего сотрудники Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области были введены подсудимыми в заблуждение о законности возведения домов, на них зарегистрировано право собственности как на объекты индивидуального жилого дома, затем ими привлечены риелторы, введенные в заблуждение относительно законности строительства домов, которые подыскивали покупателей и способствовали продаже долей в многоквартирном доме.

При регистрации сделок о приобретении долей в доме и земельном участке, Алтуфьев ФИО382 и Черноморова (Алтуфьева) ФИО383. не сообщали о невозможности переоформления доли в домах в квартиры, при условии, что каждый из таких домов был предназначен для проживания одной семьи, тем самым всем потерпевшим представлено имущество, не отвечающее таким требованиям, все действия Алтуфьева ФИО384 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО385 были согласованными, совместными и взаимообусловленными, что привело к наступлению преступного результата, соответственно суд пришел к правильному выводу, что каждому потерпевшему причинен имущественный ущерб в крупном, либо в особо крупном размере.

С учетом степени согласованности, роли каждого виновного в преступлениях, направленности умысла, который возникал в каждом случае реализации помещения под видом квартиры, суд пришел к правильному выводу о совершении Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО386. и Алтуфьевым ФИО387 36 инкриминированных им преступлений. Оснований для квалификации их действий как единого продолжаемого преступления, вопреки утверждению апелляционных жалоб, не имеется.

Все заключенные Алтуфьевым ФИО388 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО389 лично, либо через третьих лиц, в том, числе и в случае второй продажи имущества, в отношении потерпевших ФИО11, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО27, сделки были заключены исключительно в целях хищения денежных средств у потерпевших, взамен им были представлены помещения под видом квартир, которые таковыми не являются, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков преступлений, отсутствии данных о введении в заблуждение сотрудников Росреестра, риелторов, в том числе доводы адвоката Белецкого П.Н. о несоответствии выводов суда о виновности подзащитного Алтуфьева ФИО390 положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не основаны на материалах дела и положенных судом в основу приговора доказательствах.

Доводы осужденной Черноморовой ФИО391. о том, что она не получала денежных средств от сделок по помещениям, переданным ФИО40, ФИО88, ФИО42, ФИО27, ФИО38, ФИО39, противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, из которых следует, денежные средства от сделок с помещениями, переданными указанным лицам, получены именно осужденными от первых покупателей этих помещений, которые не были осведомлены о том, что приобретенные ими квартиры таковыми не являются, после чего также передали их потерпевшим, не влияет на квалификацию действий осужденных. Не влияет на доказанность виновности осуждённых и расторжение сделки с потерпевшей ФИО39, как на это указывается в жалобе осуждённой Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО392. Доводы ее жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования ФИО39 противоречат содержанию приговора.

Показания свидетеля ФИО120, вопреки мнению адвоката Белецкого П.Н. не свидетельствует об отсутствии в действиях Алтуфьева ФИО393. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО394 состава инкриминированных им преступлений, поскольку, как установлено судом первой инстанции указанные лица ввели в заблуждение сотрудников Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области относительно регистрируемого имущества, что позволило зарегистрировать дома как индивидуальные жилые и затем позволило осужденным произвести реализацию, дальнейшую регистрацию долей в домах, которые фактически были многоквартирными. При этом свидетель ФИО114 также показала, что согласно земельному законодательству у земельного участка и объекта недвижимости единая судьба, в связи с чем, выдел доли в таком доме невозможен без ряда действий относительно земельного участка, каждый из которых, как установлено судом, подлежал использованию в иных целях.

Все преступления совершены Алтуфьевым ФИО395 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО396 в период с 2014г.-2017гг., поэтому то обстоятельство, что Федеральным законом № 254-ФЗ от 31 июля 2020г. в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вопреки мнению осужденной Черноморовой ФИО397 и адвоката Емельянчика М.А. не влияет на выводы суда о виновности Алтуфьева ФИО398. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО399. в совершении инкриминированных им преступлений.

Позиция адвоката Белецкого П.Н. о том, что судом не учтены затраты на строительство, понесенные Алтуфьевым ФИО400 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО401., не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, о том, что указанные лица обязались продать квартиры, а продали доли в имуществе, соответственно потерпевшим представлено имущество, таковым не являющееся, уменьшения размера причиненного вреда от преступлений за вычетом стоимости помещений, у суда не имелось.

Утверждение адвоката Белецкого П.Н. об отсутствии в действиях подзащитного признаков преступлений на том основании, что потерпевшие не обращались с выделом доли, сделки с ними судами не признаны незаконными, а также что по одному из домов нет решения о сносе, не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что вне зависимости от дальнейших действий потерпевших, Алтуфьев ФИО402 и Черноморова (Алтуфьева) ФИО403 путем обмана и злоупотребления доверием реализовали потерпевшим имущество под видом квартир, получили за это денежные средства и, тем самым реализовали свой преступный умысел.

Вопреки доводам адвоката Белецкого П.Н., Алтуфьев ФИО404 и Черноморова (Алтуфьева) ФИО405 признаны виновными не в распоряжении своим имуществом, а в совершении мошенничеств путем продажи этого имущества под видом квартир.

То обстоятельство, что в договорах купли-продажи, дарения не содержится обязательств Алтуфьева ФИО406. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО407. о переоформлении долей в квартиры, не свидетельствует об отсутствии в их действиях инкриминированных преступлений, поскольку как следует из положенных в основу приговора показаний потерпевших свидетелей из числа риелторов, были размещены объявления о продаже именно квартир, потерпевшим демонстрировали помещения, при просмотре которых у них не возникало сомнений о том, что это квартира. О том, что продаются доли в имуществе ряд потерпевших узнали при заключении договоров, ряд потерпевших не придали этому значения, помимо этого, как следует из показаний свидетелей ФИО54, ФИО81, ФИО117, ФИО91, Черноморова (Алтуфьева) ФИО408. просила сообщать покупателями и сообщала им при заключении сделок, что в последующем переведет доли имущества в отдельные квартиры.

Все объекты были построены именно с целью совершения преступлений, как многоквартирные дома на земельных участках, не отведенных для этих целей. Участки, на которых возведены дома, построены в различных районах г. Астрахани, тем самым опровергаются доводы защиты о том, что дома построены исключительно для личного использования, но в результате распада семьи, были проданы, а также из-за расположения домов в районе кладбища.

То обстоятельство, что Черноморова (Алтуфьева) ФИО409., не имеющая отклонений психики в период с 2013г. по 2020г. могла скрыться от следствия, но этого не сделала, что при совершении сделок действовала открыто, покупателями перечислялись деньги на ее банковский счет, вопреки ее доводам, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях инкриминированных преступлений, обстоятельства совершения которых установлены судом первой инстанции.

Все уголовные дела, соединенные затем в одно производство, были возбуждены в соответствие со ст. 144 УПК Российской Федерации при наличии на то повода и основания, о чем в судебном заседании также показали свидетель ФИО121

Обратившись с заявлениями о привлечении Алтуфьева ФИО410. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО411 к уголовной ответственности, потерпевшие реализовали право, предусмотренное ст. 141, 42 УПК Российской Федерации, а то, что они обратились с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, как это сделали другие потерпевшие, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовных дел.

Заявление ФИО47 послужило основанием к возбуждению уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении ее отца ФИО18, вопреки утверждению Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО412 решение по данному заявлению принято, постановлен приговор, которым осуждённые признаны виновными, в том числе, по преступлению в отношении ФИО18 Органом следствия также принято решение по преступлению по ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации, о чем известил стороны.

Реализуя свое право на возмещение ущерба от преступления потерпевшие обратились с исковыми заявлениями, а разъяснение потерпевшим положений ст. 42 УПК Российской Федерации, в том числе и в части возможности реализации права на обращение с исковым заявлением, опровергает утверждение Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. о том, что потерпевших убеждали в необходимости подачи исков.

Доводы Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО413 о неполноте предварительного следствия, ввиду того, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки с потерпевшими и свидетелями, проведение данных следственных действий не было предложено провести, не могут являться основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только органы предварительного следствия, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения. Кроме того, как следует из показаний ряда потерпевших, очные ставки с их участием были проведены.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденной Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО414 положением ст. 81.1 УПК Российской Федерации регламентирован порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 159 ч. 1-4, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в то время как совершение преступлений, предусмотренных ч. 3,4 ст. 159 УК Российской Федерации в сфере предпринимательской деятельности Алтуфьеву ФИО415 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО416 не инкриминированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми. Все предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствие с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, поэтому оснований к их исключению из объема доказательств, на основании с ст. 75 УПК Российской Федерации не имеется.

Показания свидетеля ФИО122, данные в ходе предварительного следствия, не были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому оснований для проверки обстоятельств дачи указанных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО417 суду не были представлены в качестве доказательств показания ФИО57, ФИО420ФИО418, ФИО419

Суд верно положил в основу приговора показания специалиста ФИО51, которая провела исследование документов по уголовному делу .............г., установила, что продавцами Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО421 Алтуфьева ФИО422., ФИО73, ФИО101, ФИО92, ФИО123, ФИО50, ФИО90 получены от покупателей денежные средства в размере 31621617,50 рублей. То обстоятельство, что эта сумма рассчитана относительно получения денежных средств от 49 покупателей, в числе которых также и потерпевшие по данному уголовному делу, не соответствует о неотносимости к данному делу.

Не основано на материалах дела и утверждение Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО423. о том, что показания потерпевших и свидетелей ФИО93, ФИО52, ФИО124, ФИО53, ФИО91, ФИО31 и других допрошенных по делу лиц, приведены в приговоре не полно, в искаженном виде в пользу стороны обвинения, поскольку все показания изложены в соответствие с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, в том виде, в котором они были даны свидетелями и потерпевшими, и в объеме, достаточном для принятия решения по уголовному делу. Эти показания не имели преимущественного значения перед другими доказательствами по делу, а, напротив, полностью с ними согласуются. Не основаны на содержании обжалуемого приговора утверждение Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО424 об оставлении без оценки показаний свидетеля ФИО47

Показания свидетелей: ФИО44 о том, что купила в .............. квартиру и ее сын передал Алтуфьеву ФИО425 1150000 рублей, но в договоре купли- продажи указали меньшую сумму, а затем продала ее ФИО41; ФИО49 о том, что она, являясь нотариусом провела регистрацию сделки между ФИО101– представили ФИО125 и ФИО30 о продаже доли земельного участка и доли в <адрес>, также заключением сделки с ФИО110, о том, что еред заключением сделок она проверила документы, тем самым провела правовую экспертизу документов, затем убедилась в дееспособности лиц, заключающих договор и исполнимости договоров; ФИО48 о том, что он принимал участие при устранении кадастровой ошибки по обращению в .............. ФИО101 по <адрес>, допущенная в ходе межевания этого участка с участком ФИО426 данная ошибка была в итоге устранена, вопреки утверждению Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО427 не могут тем или иным образом повлиять на правильность выводов о доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений, несмотря на их неуказание судом первой инстанции.

Суд верно не принял в качестве доказательства, заключение эксперта ФИО46 и его справку об исследовании относительно подписи почерка потерпевшего ФИО93 в заявлении о совершении в отношении него преступления и об отказе от проведения от очных ставок, других потерпевших о принадлежности их подписи, поскольку эти заключение, равно как и справка не соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, помимо этого из заключения и справки не усматривается легитимность получения изображений заявлений, представленных эксперту, специалисту ФИО46 Это также подтверждается и показаниями ФИО46, допрошенного по ходатайству защиты, где он указал, что он не уточнял источник получения фотографий, ставших предметом исследования, которые он получил от Черноморовой (Алтуфьевой ФИО428 на флешносителе.

При этом потерпевший ФИО93 показал, что заявление о совершении в отношении него преступления он писал собственноручно, а заявление об отказе в проведении очной ставки, и от ознакомления с материалами дела написала его жена с его согласия, так как он находился в командировке. Остальные допрошенные по делу потерпевшие показали, что все заявления в ходе предварительного следствия были подписаны ими лично. Оснований к проведению экспертизы о принадлежности их подписи в заявлениях суд обоснованно не установил.

Участие в прениях сторон является правом, а не обязанностью потерпевших, о чем суд, разъясняя положения ст. 42 УПК Российской Федерации, доводил до сведения потерпевших, ряд из которых в момент дачи показаний сформировали и высказали суду свою позицию относительно наказания, при таких обстоятельствах доводы Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО429. о незаконности приговора ввиду ненаправления потерпевшим извещений о начале прений сторон.

Проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом довода осужденного, материалов дела и исследованных совокупность представленных доказательств в части заявленных осужденной Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО430. замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает их не влияющими на установленные судом фактические обстоятельства совершенных Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО431. и Алтуфьевым ФИО432. деяний и квалификацию преступлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствие с требованиями ст. 260 УПК Российской Федерации и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК Российской Федерации, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, как того требует ст.259 УПК Российской Федерации. Доводы Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО433 о фальсификации протоколов, в том числе путем уничтожения аудиозаписи судебного заседания, о переносе показаний потерпевших и свидетелей из обвинительного заключения без учета данных им в суде показаний, носят характер общих, ничем не подтвержденных суждений. Кроме того, в случае отсутствия аудиозаписи секретарем сообщено об этому суду в виде докладной о невозможности изготовления аудиозаписи в связи с техническими неполадками.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО434. о нарушении прав при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания после постановления приговора, которое, кроме того, происходило в отсутствие адвоката, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено совместное с адвокатом ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания после постановления по делу приговора. Данных о том, что при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания были нарушены иные личные права, о чем указывает в жалобе осужденная, не имеется, напротив, судом приняты все меры для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Наказание Алтуфьеву ФИО435. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО436 как по каждому преступлению так и по их совокупности назначено с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, условий жизни семьи, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств- наличия у каждого малолетних детей на иждивении, положительных характеристик, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом этих обстоятельств вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен верно, на основании ст. 58 УК Российской Федерацией.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется, равно как, и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, как об этом правильно указал суд первой инстанции. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённым наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Исковые требования гражданских истцов рассмотрены в соответствие с требованиями ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации.

Что касается доводов осужденного Алтуфьева ФИО437 высказанных в последнем слове в суде апелляционной инстанции о применении в отношении его супруги Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО438 положения ст. 82 УК Российской Федерации, то из материалов дела следует, что Алтуфьев ФИО440. не является представителем либо законным представителем Черноморовой (АлтуфьевойФИО439. и в силу ч. 1 ст. 389 УПК Российской Федерации, не обладает правом на обжалование приговора в отношении другого осужденного, в связи с чем эти доводы подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований отмене к приговора и вынесении оправдательного приговора, как на это указывается в апелляционных жалобах осужденной и адвокатов либо направлению дела на новое рассмотрение, не имеется.

Вместе с тем, как верно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя Ермиловой Н.В., в нарушение требований ст. 297, 307 УПК Российской Федерации, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2016г. № 55 «О судебном приговоре» суд допустил явные ошибки при изложении указанных в просительной части фактических обстоятельств, верно установленных в судебном заседании, указав об организации заключения договора с ФИО18, .............г., в то время как Черноморова (Алтуфьева) ФИО441 именно .............г. получила деньги от ФИО18; не указал дату получения денег в сумме 10000 рублей по договору купли-продажи от .............г. между ФИО33 и ФИО19, а при квалификации действий подсудимых по преступлению в отношении ФИО40 указал сумму ущерба «1 10 000 рублей», в то время как данная сумма составляет 1100 000 рублей.

Кроме того, приводя содержание доказательств по преступлениям в отношении ФИО79, ФИО17 ФИО40, ФИО19 суд допустил явные технические ошибки при изложении содержания расписок и договора купли-продажи относительно доли приобретённого указанными потерпевшими доли в имуществе, а именно в расписке Алтуфьева ФИО442 о получении денежных средств от ФИО79, Алтуфьевой ФИО443. от ФИО17 указал, что они переданы за 1/15 доли жилого дома и 1/15 земельного участка, в то время как согласно распискам ФИО79, ФИО17 передали денежные средства за приобретение 1/21 доли дома и 1/21 доли земельного участка, при изложении содержания расписки и договора купли- продажи между ФИО1 и ФИО19 указал на приобретение 1/15 доли жилого дома и 1/15 доли земельного участка, в то время как согласно расписке и договору предметом выступили 1/21 доли жилого дома и 1/21 земельного участка, в расписке о получении ФИО83 денежных средств от ФИО40 суд указал по передаче денежных средств за 1/21 долю жилого дома и 1/21 долю земельного участка, в то время как согласно расписке доли в ней не указаны, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

При описании преступлений, дважды указал о совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО126, в то время как в отношении нее совершено одно преступление, а в резолютивной части приговора, признав Алтуфьева ФИО444. и Черноморову (Алтуфьеву) ФИО445. каждого винновыми в совершении 36 преступлений, дважды указал о назначении наказания по преступлению в отношении ФИО66 вместо указания о назначении наказания по преступлению в отношении ФИО16 в связи с чем приговор подлежит изменению. Кроме того, придя к обоснованному выводу о виновности Алтуфьева ФИО446 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО447. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, суд в приговоре допустил явную техническую ошибку при изложении фамилии и инициалов осужденных, в связи с чем, приговор в этой части следует изменить.

Все вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность виновности, квалификацию, вид и размер назначенного осужденным наказания, не влекут ухудшения их положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ермиловой Н.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020г. в отношении осужденных Алтуфьева ФИО448, Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО5 изменить:

-исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение Алтуфьевым ФИО449 и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО450. в отношении потерпевшей ФИО28 второго преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации; указание на 1/21 долю жилого дома и 1/21 долю земельного участка при изложении расписки о передаче денежных средств потерпевшим ФИО40;

- считать правильным указание на 1100000 рублей как на сумму ущерба, причиненного ФИО40, исключив указание о причинении ему ущерба «110 000 рублей»; на 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка за которые, согласно распискам потерпевшими ФИО79, ФИО17, расписке и договору купли- продажи потерпевшим ФИО19 переданы денежные средства, исключив указание суда о передаче денежных средств по данным документам за 1/15 доли жилого дома и 1/15 земельного участка; на .............г., как дату организации Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО451. заключения договора купли-продажи от .............г. между ФИО18 и ФИО101, исключив указание на .............г.; на .............г. как дату получения Черноморовой О.А. денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве задатка в счет заключения договора купли –продажи от .............г. между ФИО33 и ФИО19; о совершении преступлений Алтуфьевым ФИО452. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО453

-уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении Алтуфьеву ФИО454. и Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО455. наказания по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16, вместо указания о назначении им наказания по второму преступлению в отношении потерпевшей ФИО66

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвокатов -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судьи подпись Н.Э. Маревский

подпись П.М. Гонтарева