Решение по делу № 2-372/2018 от 23.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года             р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Юриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова ФИО8 к Солтанову ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Коновалов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Солтанову Р.С., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 190 000 рублей, в том числе 9 995 рублей- долг по договору займа и 180 005 рублей- пеня за просрочку возврата займа и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 15 июля 2015 года между Солтановым Р.С. и Коноваловым В.В. был заключен договор займа без номера от 15.07.2015, согласно которому Коновалов В.В. передал, а Солтанов Р.С. получил денежные средства в сумме 9 995 рублей и обязался их вернуть до 01.10.2015. В нарушение условия договора о сроке возврата суммы займа долг Солтанов Р.С. не вернул.. Не смотря на желание истца решить дело мирным путем, никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации должник Солтанов Р.С. не предпринял, частями долг не выплачивал.

Истец Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, интересы истца в судебном заседании представляет Денисов А.С., действующий на основании доверенности.

Представитель истца Коновалова В.В. по доверенности Денисов А.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал аналогичные указанным в иске пояснения.

Ответчик Солтанов Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, интересы истца в судебном заседании представляет Алексеева М.Ю., действующая на основании доверенности.

Представитель ответчика Алексеева М.Ю. в судебном заседании требования о взыскании суммы займа не оспаривала, однако просила снизить размер заявленной истцом неустойки (пени, штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом периода неисполнения обязательства, суммы договора, соотношения суммы неустойки и основного долга, размера и характера причиненного вреда, его материального положения, а также принципа разумности, справедливости и соразмерности, соотношения процентной ставки пени с размером средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций (22% годовых).

Выслушав представителя истца Коновалова В.В.- Денисова А.С., представителя ответчика Солтанова Р.С.-Алексееву М.Ю., исследовав материалы дела, суд в процессе рассмотрения дела установил следующее.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст.309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между Коноваловым В.В. и Солтановым Р.С. заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 9 995 рублей на срок до 01.10.2015 ( л.д.19).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что Солтанов Р.С. денежные средства в сумме 9 995 рублей в установленный срок - до 01.10.2015 истцу не возвратил, о чем свидетельствует отсутствие у должника расписки кредитора о получении исполнения и нахождение долговых документов у кредитора, ответчик уклоняется от их возврата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга, предусмотренной договором займа.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.2 настоящего договора суммы займа (до 01.10.2015) на сумму займа начисляется пеня в размере 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.3).

Из указанного пункта договора займа следует, что данная дополнительная компенсация является мерой гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Истцом заявлен размер задолженности пени 180 005 рублей.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

При рассмотрении заявленного спора представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виде ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 9 995 рублей.

Суд, обсудив указанное ходатайство в судебном заседании, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед истцом и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает указанные суммы, и полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки, определив ко взысканию 19 990 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком К., изменению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Коновалову В.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коновалова ФИО10 к Солтанову ФИО11 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Солтанова ФИО12 в пользу Коновалова ФИО13 долг по договору займа в размере 9 995 (девяти тысяч девятисот девяноста пяти) рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 19 990 (девятнадцати тысяч девятисот девяноста рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Коновалову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Председательствующий: