Решение по делу № 33-5388/2023 от 10.07.2023

УИД	№ 29RS0001-01-2022-001137-80
Судья	Смоленская Ю.А.		Дело №	2-873/2022	стр. 153г, г/п 0 руб.
		№	33-5388/2023	16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Вересова Е.А. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 05.04.2023,

установил:

Вересов Е.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вельского районного суда Архангельской области от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-873/2022, обосновывая требования тем, что о принятом решении ему стало известно лишь в феврале 2023 года. Указывает о том, что копию заочного решения по делу не получал, расписки не писал, так как в это время находился на лечении в <данные изъяты> и с учетом своего состояния из-за действия лекарств не мог что-либо писать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства Вересову Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вельского районного суда Архангельской области от 29.09.2022 отказано.

С определением не согласился Вересов Е.А., в частной жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что в период с 31.08.2022 по 28.03.2023 находился на принудительном лечении. Решение суда не получал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, находит основания для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от 29.09.2022 в удовлетворении искового заявления Вересова Е.А. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении вреда отказано полностью. Взыскано с Вересова Е.А. в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области 400 руб. государственной пошлины.

Согласно расписке «копию решения определения постановления» Вересов Е.А. получил 19 октября, год не указан (т. 1, л.д. 225). Получение решения суда, а также подписание расписки о получении решения суда Вересовым Е.А. оспаривается.

Последним днем на апелляционное обжалование заочного решения суда являлось 28.11.2022.

15.02.2023 Вересовым Е.А. направлено заявление об отмене заочного решения, которое возвращено судом первой инстанции 22.02.2023 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

10.03.2023 в суд поступило заявление Вересова Е.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения.

Проанализировав приведенные доводы в обоснование заявленного ходатайства об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал причины неуважительными, поскольку они не свидетельствуют о наличии непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, которые воспрепятствовали бы истцу Вересову Е.А. в подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2022 к Вересову Е.А применена принудительная мера <данные изъяты>.

Письмом <данные изъяты> от 28.03.2023, справкой фельдшера филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 27.04.2023 подтверждается, что Вересов Е.А. находился на лечении в медицинской организации, <данные изъяты>.

Судом первой инстанции должного внимания доводам заявителя о нахождении в лечебном учреждении не уделено, не учтено наличие достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Вересову Е.А. в связи с его нахождением в медицинском учреждении с целью оказания <данные изъяты>.

В целях реализации предоставленного истцу гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, следует признать, что срок на апелляционное обжалование Вересовым Е.А. заочного решения от 29.09.2022 пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Вересова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Вересову Е.А. срок на обжалование заочного решения Вельского районного суда Архангельской области от            29 сентября 2022 года.

Направить дело с апелляционными жалобой в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья                                            А.Н. Поршнев