Решение по делу № 8а-1401/2021 [88а-3488/2021] от 22.01.2021

№ 88а-3488/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  10 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей                Степанова П.В., Чирковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Инны Владимировны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу № 2а-2428/2020 по административному исковому заявлению Юрченко И.В. к ИФНС по Центральному району города Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Юрченко И.В. Большакова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России по Центральному району города Челябинска Овсяник Е.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрченко И.В. обратилась в суд с административным иском к ИФНС по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 17.08.2018 г. №15/16 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска Юрченко И.В. указала, что на основании решения начальника ИНФС России по Центральному району г. Челябинска от 28.12.2017 №34 в отношении неё проведена налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов. 17.08.2018 заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено решение №15/16 о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 555,20 рублей за 2014 год, установлена недоимка по налогам в размере 1 397 033 рублей, пени в размере 497 989,18 рублей. Считает решения налоговых органов незаконными и необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.11.2020, в удовлетворении административных исковых требований Юрченко И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2021 года, Юрченко И.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указала на то, что она реализовывала свои правомочия собственника при сдаче имущества в аренду как физическое лицо, имеет право либо на имущественный налоговый вычет, либо на профессиональный вычет.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ИНФС России по Центральному району г. Челябинска Овсяник Е.А. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Юрченко И.В. в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации – далее НК РФ) и НДФЛ (глава 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Как установлено при рассмотрении дела, Юрченко И.В. в 2013 году являлась собственником объектов недвижимости – нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>

На основании договора аренды № 1763 от 01 сентября 2013 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> было передано в пользование ОАО «Мегафон», а на основании договора аренды № 731-2014 от 28 апреля 2014 года – ЗАО «Челябинская сотовая связь».

На основании договоров купли-продажи в 2014-2015 годах вышеуказанные объекты недвижимости переданы в собственность других лиц.

По результатам выездной налоговой проверки по данным обстоятельствам Юрченко И.В. на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 17 августа 2018 года № 15/16, оставленного без изменения решением УФНС по Челябинской области от 06 декабря 2018 года, доначислены:

- НДФЛ в размере 610 862 руб., пени по НДФЛ в размере 209 438, 22 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 122 165,20 руб., штраф по статье 119 НК РФ в размере 390 руб.;

- НДС в размере 786 171 руб., пени по НДС в размере 288 550,96 руб. в связи с продажей спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Разрешая требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности решений налогового органа, посчитав установленным факт осуществления Юрченко И.В. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду и по продаже спорных объектов недвижимости без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому они квалифицировали полученные ею доходы от сдачи в аренду и продажи объектов недвижимости как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДС, а также НДФЛ от их продажи за проверяемый период.

Суды нижестоящих судебных инстанций, проанализировав вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации правильно исходили из того, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что административный истец приобрела имущество не с целью извлечения прибыли от последующей его реализации, а для личного использования, опровергаются материалами дела, так в ходе налоговой проверки установлено, что сдача нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> в аренду подтверждается договором № 731-2014 от 28.04.2014, заключенным между Юрченко И.В. и ООО «Т2 Мобайл», и договором № 1763 от 01.09.2013, заключенным Юрченко И.В. с ОАО «Мегафон». По адресу <данные изъяты> с 2010 года по июнь 2015 года находился адрес местонахождения юридического лица ООО «Мойдодыр», учредителем которого являлась административный истец.

Принимая во внимание предназначение и функциональные характеристики спорных помещений – нежилые (а именно: здание МТМ (производственное), здание проходной, закрытая стоянка, здание центрального склада и земельных участков под ними, в силу которого данное имущество не могло использоваться в иных целях, не связанных с предпринимательством (для личных потребительских нужд Юрченко И.В.), а также их фактическое использование путем сдачи в аренду с получением арендой платы, суды пришли к правомерному выводу о том, что доходы от реализации спорных нежилых помещений и земельных участков под ними подлежат налогообложению по ставке 13 % (НДФЛ) и НДС.

Доказательств, подтверждающих факт использования имущества в личных целях, административным истцом в материалы дела не представлено. Реализовав в 2014, 2015 годах объекты недвижимого имущества, принадлежащего ей менее трех лет и, получив доход от реализации, Юрченко И.В. не исчислила и не уплатила налог на доходы физических лиц, так как пункт 17.1 статьи 217 НК РФ применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что вынесенное налоговым органом решение от 17.08.2018 № 15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, процедура его вынесения, равно как и права налогоплательщика, не были нарушены налоговым органом.

Выводы судов о том, что Юрченко И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, на основании чего она обязана уплатить в установленном законом порядке налоги (НДФЛ,НДС) мотивированы и основаны на исследованных в ходе в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемых судебных актов, дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 КАС РФ, правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, налоговым органом были предприняты меры для надлежащего извещения Юрченко И.В. о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по адресу регистрации физического лица (г<данные изъяты>), что подтверждено материалами настоящего административного дела. Кроме того, решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017 №34 получено Юрченко И.В. 19.01.2018, справка о проведенной налоговой проверке от 19.03.2018 № 8 получена 13.04.2018. Указанное свидетельствует, о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная нормами статей 100, 101 НК РФ. Направление административному истцу акта выездной налоговой проверки № 8 с нарушением 5-дневного срока, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Юрченко И.В., так как так фактически процессуальные документы в адрес Юрченко И.В. были направлены.

Не убедительной является ссылка в кассационной жалобе о не соблюдении административным ответчиком процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Как правильно отмечено судом, Юрченко И.В., осведомленная о проведении в отношении нее налоговой проверки, уклонилась как от явки в учреждение почтовой связи для получения корреспонденции, так и от иных способов получения информации и документов, тем самым по своему усмотрению распорядившись своими правами, предоставленными законом лицу в рамках налоговой проверки, в том числе правом на подачу возражений.

Доводы Юрченко И.В., изложенные в кассационной жалобе о необоснованности не принятии судом во внимание в качестве доказательств несения расходов, понесенных ей при покупке спорных помещений и земельных участков, выписки по расчетному счету ООО «Панорама-ТМ», полученной в ходе рассмотрения дела, отклоняются, поскольку не предоставлены доказательства оплаты спорных помещений.

Иных, заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора административный истец в своей кассационной жалобе не приводит.

Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Инны Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи