Решение по делу № 2-2426/2016 (2-13901/2015;) от 16.07.2015

Дело № 2-2426/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рекида Р.А.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Коротеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», Читашвили Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Daimler Benz», г/н №, под управлением Режабова М.И., автомобиля «Kia Soul», г/н №, под управлением собственника Коротеева Д.В. и автомобиля Газель (Луидор 2250) г/н № под управлением Потылицина А.А. ДТП произошло в результате нарушения п.10 ПДД Режабовым М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Коротеев Д.В. получил повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. На момент ДТП автогражданская ответственность Режапова М.И. была застрахована в ООО СК "Согласие". В связи с полученными травмами истец утратил временную работоспособность, в связи с чем утратил заработок в период с 21.01.2015г. по 04.02.2015г. в размере 43 725,65 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу, утраченный заработок в размере 38 902,59 рублей, с Читашвили Н.С. моральный вред в сумме 70 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 16 200 рублей.

Представитель истца - Новиков С.В. (по доверенности <адрес>8 от 26.01.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Читашвили Н.С. признала исковые требования частично, просила снизить размер морального вреда до 30 000 рублей.

Истец Коротеев Д.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Режабов М.И., Потылицин А.А., ОАО «Русская страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать Режабова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Режабов М.И, управляя автомобилем DAIMLERBENZ, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоявшим впереди по ходу движения автомобилем Кiа Soul, г/н №, под управлением Коротеева Д.В., c последующим столкновением автомобиля Kia Soul, г/н № с автомобилем ГАЗЕЛЬ Луидор 22508 г/н №, под управлением Потылицина А.А., стоявшим на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении. Нарушение Режабовым М.И. требований п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение водителю автомобиля Kia Soul, г/н № Коротееву Д.В. легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Коротеева Д.В., 1983 года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья, который квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

В судебном заседании ответчик Читашвили Н.С. признала исковые требования частично, просила снизить размер морального вреда до 30 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, Режабов М.И. являлся ее работником, ДТП произошло при следовании автобуса по маршруту, факт причинения истцу морального вреда не отрицает, однако не согласилась с размером компенсации морального вреда, пояснив, что готова выплатить 30 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление в отношении Режабова М.И. в части вопросов о том имело ли место причинение истцу вреда здоровью, является обязательным для суда, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда Режабовым М.И. при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических страданий (легкий вред здоровью), характер полученной травмы и существующие на сегодняшний день последствия, а также признание ответчиком Читашвили Н.С. иска на сумму 30 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика Читашвили Н.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» утраченного заработка в размере 38 902,59 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования /потерпевший/ вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 63, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.д.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка /дохода/ потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Среднемесячный заработок /доход/ потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка /дохода/ за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок /доход/ подсчитывается путем деления общей суммы заработка /дохода/ за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Все виды заработка /дохода/ учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как следует из материалов дела, Коротеев Д.В. на момент ДТП работал в филиале ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» в должности главного специалиста.

Согласно листку нетрудоспособности истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными расчетными листками общий доход истца за 2014 год (за исключением единовременных выплат) составил 1 025 219,60 рублей. Таким образом, среднедневной заработок истца составит 2 847,83 рублей (1 025 219,60 / 12 /30). Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 42 717,45 рублей (2 847,83х15).

Учитывая заявленные требования, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму утраченного заработка в размере 38 902,59 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости определения степени утраты трудоспособности истца, поскольку в рассматриваемой ситуации, истец, находившийся на больничном, был лишен возможности трудиться, в связи с чем имеет право на компенсацию утраченного заработка в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» установленный законом штраф в размере 50% от присужденной суммы - 19 451,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи с ответчиков в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 рублей с каждого, поскольку они подтверждены документально.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей надлежит отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность не подтверждает факт ее выдачи для участия представителя в рамках конкретного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 367,08 рублей. С Читашвили Н.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 500 рублей, всего 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 902,59 рублей, штраф 19 451,30 рублей, судебные расходы в сумме 7 500 рублей, всего 65 853,89 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 367,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 31.05.2016 года.

Председательствующий С.Ю. Кеуш