Решение по делу № 22-1387/2022 от 01.08.2022

(...) №

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Республики Карелия Кириллович И.Р.,

осуждённого Старовойтова В.С., участвующего в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Молчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора (.....) Т. на приговор (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Старовойтов В. С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

-        ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (семь эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-        осуждённый ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно);

осужден:

-        по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-        по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-        по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение четырёх преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов (с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией);

-        по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов (с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией);

-        по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 85 (восемьдесят пять) часов (с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний из расчёта в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен следовать согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

Приговор (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Старовойтову В.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено:

- время нахождения Старовойтова В.С. под домашним арестом до вынесения приговора от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчёта в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения в отношении Старовойтова В.С. запрета определённых действийне покидать жилое помещение, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей;

- время содержания Старовойтова В.С. под стражей до вынесения приговора от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также время содержания под стражей (по данному уголовному делу) с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Кириллович И.Р., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого Старовойтова В.С. и адвоката Молчину Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старовойтов В.С. приговором суда признан виновным:

-        в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённого в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам;

-        в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ;

-        в совершении ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (по факту хищения пяти пачек кофе) четырёх эпизодов тайного хищения чужого имущества;

-        в совершении ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (по факту хищения одной пачки кофе) двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены Старовойтовым В.С. в несовершеннолетнем возрасте на территории (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старовойтов В.С. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор (.....) Т., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, считает, что приговор в отношении Старовойтова В.С. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ суд назначил Старовойтову В.С. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое по своему размеру меньше неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, по которому Старовойтов В.С. был осуждён к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В связи с этим ставит вопрос об изменении приговора: отмене условного осуждения по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначении по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, куда отправить его под конвоем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, при этом судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Старовойтова В.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре.

Вина Старовойтова В.С. по эпизоду покушения на угон автомобиля «(...)», принадлежащего гр. М., а также угон автомобиля «(...)», принадлежащего потерпевшему Л., помимо его собственных признательных показаний подтверждается:

-        показаниями потерпевшего М., обнаружившего утром ХХ.ХХ.ХХ в своём припаркованном возле дома ((.....)) автомобиле «(...)» беспорядок, с рулевой колонки был сорван пластиковый кожух, от замка зажигания сняты клеммы, было ощущение, что кто-то пытался завести автомобиль, но не знал, что делать с проводами;

-        показаниями потерпевшего Л. о том, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в (.....), по звонку Ю. узнал о том, что её сын Старовойтов В.С. был задержан на его автомобиле (...)», пользоваться которым он ему не разрешал;

-        показаниями свидетеля С. о том, что, не договариваясь со Старовойтовым В.С. на угон или кражу, они сели с ним в автомобиль, припаркованный возле одного из домов, где Старовойтов В.С. производил какие-то манипуляции под рулём;

-        показаниями сотрудников ДПС по (.....) Б. и К., пояснивших о том, что ХХ.ХХ.ХХ после 00 часов возле центрального лесничества ими был остановлен автомобиль «(...)», которым управлял находившийся в нетрезвом состоянии несовершеннолетний Старовойтов В.С.;

-        свидетеля Г., около полуночи в ХХ.ХХ.ХХ, до ХХ.ХХ.ХХ, у (.....) в (.....) увидела Старовойтова В.С. в автомобиле «(...)», на котором он предложил ей покататься, и она согласилась, проехав по (.....), она вышла;

-        протоколами осмотра транспортных средств: автомобилей «(...)» и «(...)»;

-        заявлением Старовойтова В.С. о признании им попытки угона автомобиля, в чём раскаивается.

Вина Старовойтова В.С. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «(...)», расположенных в (.....), совершённых соответственно: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, помимо признательных показаний самого Старовойтова В.С., подтверждается:

-        показаниями представителя потерпевшего Р., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ от сотрудников магазинов ему стало известно о кражах товаров из магазинов «(...)» в (.....), расположенных на (.....). При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в торговом зале молодой человек, по внешнему виду похожий на Старовойтова В.С., который ранее совершал кражи в магазинах «(...)», похищал различные товары, не оплатив их стоимость, минуя кассы, покидал магазины;

-        протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были также изъяты компакт-диски с видеозаписями; протоколами осмотра компакт-дисков, справками о размерах причинённого ООО «(...)» материального ущерба ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, на суммы соответственно 4974 рубля, 04 коп., 2952 рубля, 99 коп., 6425 руб.;

-        показаниями свидетелей У. (по эпизоду совершения кражи ХХ.ХХ.ХХ); свидетелей О., Ж. (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ); свидетелей Ш., Д., Е. (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ);

-        заявлениями Старовойтова В.С. о хищении им продуктов питания из магазина «(...)», расположенного в (.....); спиртных напитков из магазина «(...)», расположенного в (.....); 4 упаковок кофе «LAVAZZA» из магазина «(...)», расположенного в (.....),

Вина Старовойтова В.С. в тайном хищении чужого имущества ХХ.ХХ.ХХ из магазина «(...)» АО «(...)», помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

-        показаниями представителя потерпевшего И., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ от сотрудников магазина ему стало известно о кражи товаров из магазина «(...)» в (.....). При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ после 21 часа в магазин зашёл несовершеннолетний, в котором работники магазина узнали Старовойтова В.С., взял со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки мартини, объёмом 1л., стоимостью 1199 руб. 99 коп. за бутылку и 2 бутылки вина, стоимостью 209 руб. 99 коп. за бутылку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар;

-        показаниями свидетелей З. и Н., пояснивших, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения увидели, как Старовойтов В.С., взяв со стеллажей 2 бутылки мартини и 2 бутылки вина «Санто Стефано», вышел из магазина, не оплатив товар;

-        протоколом осмотра места происшествия - магазина «(...)» АО «(...)» по адресу: (.....), в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписью, протоколом осмотра компакт-диска, справкой об ущербе;

-        заявлением Старовойтова В.С. о хищении им 2 бутылок мартини и двух бутылок вина из магазина «(...)» по адресу: (.....)

Вина Старовойтова В.С. в совершении ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

-        показаниями представителя потерпевшего А. о хищении10 банок пива «Жатецкий Гусь» на сумму 429 руб. 90 коп. в магазине «(...)», расположенном в (.....);

-        показаниями представителя потерпевшего Р. о хищении ХХ.ХХ.ХХ одной пачки кофе «LAVAZZA» из магазина «(...), расположенного в (.....), на сумму 1199 руб.;

-        показаниями свидетелей Х. и В. (по эпизоду мелкого хищения, совершённого ХХ.ХХ.ХХ); показаниями свидетеля Ш. (по эпизоду мелкого хищения, совершённого ХХ.ХХ.ХХ);

-        протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изымались компакт-диски с видеозаписями, протоколами осмотра компакт-дисков, справками о размере причинённого ущерба АО «(...)» и ООО «(...)»;

-        заявлениями Старовойтова В.С. о хищении им из магазина «(...)» 10 банок пива, из магазина «(...)» одной пачки кофе «LAVAZZA».

Вина Старовойтова В.С. в совершении всех преступлений, признанных доказанными судом, подтверждена также и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осуждённого, оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что виновность Старовойтова В.С. подтверждается собранными по делу доказательствами, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, также в том, что они совершены до истечения срока исполнения постановлений об административных правонарушениях, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Старовойтова В.С. по каждому из совершённых преступлений, и в апелляционном порядке квалификация действий Старовойтова В.С. не оспаривается.

При назначении наказания Старовойтову В.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, условия его жизни и воспитания, уровень его психологического развития и особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старовойтову В.С., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал его несовершеннолетний возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а по эпизоду преступления от ХХ.ХХ.ХХ, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ,– добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Старовойтова В.С., судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суд надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл совершение Старовойтовым В.С. 8 преступлений против собственности, два из которых отнесены законом к категории средней тяжести, 6 – к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по предыдущему приговору и с учётом поведения Старовойтова В.С. в период отбывания условного осуждения пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения за совершение преступлений средней тяжести наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения по указанным составам преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Не установлено судом исключительных обстоятельств по делу для применения ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному Старовойтову В.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.

Правильным является решение суда в части необходимости отмены условного осуждения Старовойтова В.С. по предыдущему приговору, выводы суда в этой части являются мотивированными, содержат обоснования принятого решения с учётом положений ст. 88 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что Старовойтов В.С. должных выводов для исправления после условного осуждения не сделал, в период испытательного срока спустя непродолжительное время после вынесения приговора совершил новые преступления, а проводимая с ним профилактическая работа сотрудниками соответствующих подразделений необходимых результатов не принесла.

Зачёт времени предварительного содержания Старовойтова В.С. по первому уголовному делу под домашним арестом, запретом определённых действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, содержанием под стражей произведён правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Правильно произведён судом зачёт и времени предварительного содержания Старовойтова В.С. под стражей по настоящему уголовному делу.

Обоснованно принято решение о самостоятельном исполнении приговора от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Приговором (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Старовойтов В.С. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (семь эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Суд, отменив условное осуждение по данному приговору и назначив Старовойтову В.С. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, допустил нарушения требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.

В связи с неправильным применением уголовного закона представление прокурора об изменении приговора и усилении осуждённому наказания на основании положений ч.1 ст. 389.24 и п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ подлежит удовлетворению.

При назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание все установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Кроме того, суд указал в приговоре, что в колонию-поселение осуждённый должен следовать согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем. Вместе с тем, ввиду того, что Старовойтов В.С. до вынесения приговора содержался под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. Данное обстоятельство подлежит уточнению.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

удовлетворить апелляционное представление прокурора (.....) Т., приговор (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Старовойтова В. С. изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному Старовойтову В.С. данным приговором, неотбытой части наказания по приговору (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен быть направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.Ф. Нуждина