Решение по делу № 8Г-2075/2024 [88-6112/2024] от 19.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0058-01-2023-000531-13

Дело № 88-6112/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-992/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО11 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятия с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Генерального управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО16. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятия с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика. Прокуратурой установлено, что первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлась ФИО17 основанием регистрации права пожизненного наследуемого владения которой послужило постановление главы администрации г. Сочи от 6 октября 2000 года № 761/3 «Об оформлении правоудостоверющих документов на земельный участок № 38, расположенный в садоводческом товариществе «Кипарис», в районе Аллеи Челтенхема в Хостинском районе, для садоводства ФИО18.». Однако в пределах названного товарищества земель для формирования спорного участка не имелось. Указывает, что для организации коллективного садоводства в районе «Старая Мацеста» садоводческому товариществу «Кипарис» решениями исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 1989 года № 150, от 23 мая 1990 года № 164/1 «Об отводе земельных участков для организации садоводческих товариществ» из состава земель Мацестинского лесничества Сочинского государственного природного национального парка изъяты земельные участки общей площадью 1,1 га. Решением Хостинского РИК от 14 ноября 1990 года № 367/1 «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Кипарис» Хостинского районного общества садоводов» утвержден проект организации и застройки товарищества на площади 6,55 га, в том числе на участке 1,1 га квартала 66 территории Мацестинского лесничества Сочинского государственного природного национального парка. В последующем решениями Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 18 декабря 1991 года № 632/1 «О предоставлении земель для коллективного садоводства», от 22 ноября 1991 года № 589/2 «О предоставлении земель для коллективного садоводства и огородничества» в пользу с/т «Кипарис» из состава земель Мацестинского лесничества Сочинского ГПНП дополнительно изъято 0,15 га. Прокурор считает, что территория указанного товарищества образована из земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского государственного природного национального парка. Однако для отведения земельного участка садоводческому товариществу «Кипарис» и, в частности, спорного земельного участка за счет земель Сочинского национального парка, находящихся в границах квартала № 66 Мацестинского лесничества, требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР. При этом ФИО19. на спорный земельный участок на основании постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от 2 июня 1993 года № 772 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участок, площадью 950 кв. м, а согласно прилагаемому к указанному постановлению списку (акту) обмера садовых участков с/т «Кипарис», согласованного представителем общества садоводов Хостинского района г. Сочи от 2 июня 1993 года и утвержденного главой администрации Хостинского района г. Сочи, за ФИО20 закреплен участок площадью 800 кв. м. В связи с чем считает, что решения Хостинского РИК от 26 апреля 1989 года № 150, от 23 мая 1990 года № 164/1, Сочинского РИК от 18 декабря 1991 года № 632/1, от 22 ноября 1991 года № 589/2 об изъятии земель Сочинского государственного природного национального парка приняты незаконно и государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения выдан Зайцевой ФИО21 в отсутствие законного изъятия земель Сочинского национального парка. Также отмечено, что земли Мацестинского участкового лесничества находятся в собственности Российской Федерации. Однако в землеустроительном деле по установлению границ и отводу в натуре земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован участок с кадастровым номером №, акт согласования границ участка с территориальным отделом Госкомимущества отсутствует. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, был сформирован без согласования с территориальным органом Росимущества за счет земель Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации. В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ответчика незаконно, он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> С государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на данный земельный участок и его снятии с государственного кадастрового учета. С ФИО23 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО24 просит отменить судебные постановления, указывая в обоснование на акт выноса границ в натуре (с фототаблицей), которым установлено, что земельный участок огорожен, границы на местности закреплены забором, состоящим из сетки-рабицы, участок осваивается, на нем высажены многолетние деревья и овощные саженцы, имеется беседка. Заключение специалиста Самсонова С.Д. не могло служить доказательством нахождения спорного земельного участка в границах земель лесного фонда. Земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке отнесен к землям населенных пунктов, перевод земельных участков из одной категории земель в другую не осуществлялся. Прокурором избран ненадлежащий способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Указанным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате работ по лесоустройству в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 16 сентября 2005 года.

Согласно заключению специалиста Ф ГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1067 частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, в пределах выделов 14, 15 квартала 66, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлась ФИО26 основанием регистрации права пожизненного наследуемого владения которой послужило постановление главы администрации г. Сочи от 6 октября 2000 года № 761/3 «Об оформлении правоудостоверющих документов на земельный участок № №, расположенный в садоводческом товариществе «Кипарис», в районе Аллеи Челтенхема в Хостинском районе, для садоводства ФИО25.».

Однако в пределах названного товарищества земель для формирования спорного участка не имелось. Для организации коллективного садоводства в районе «Старая Мацеста» садоводческому товариществу «Кипарис» решениями исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 1989 года № 150, от 23 мая 1990 года № 164/1 «Об отводе земельных участков для организации садоводческих товариществ» из состава земель Мацестинского лесничества Сочинского государственного природного национального парка изъяты земельные участки общей площадью 1,1 га.

Решением Хостинского РИК от 14 ноября 1990 года № 367/1 «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Кипарис» Хостинского районного общества садоводов» утвержден проект организации и застройки товарищества на площади 6,55 га, в том числе на участке 1,1 га квартала 66 территории Мацестинского лесничества Сочинского ГПНП.

В последующем решениями Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 18 декабря 1991 года № 632/1 «О предоставлении земель для коллективного садоводства», от 22 ноября 1991 года № 589/2 «О предоставлении земель для коллективного садоводства и огородничества» в пользу с/т «Кипарис» из состава земель Мацестинского лесничества Сочинского ГПНП дополнительно изъято 0,15 га.

Таким образом, территория указанного товарищества образована, в том числе, из земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства с 1 июля 1970 года осуществлялось только Советом Министров РСФСР, а после 25 апреля 1991 года не допускалось в силу закона.

Кроме того, ФИО27 на спорный земельный участок на основании постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от 2 июня 1993 года № 772 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 950 кв. м, а согласно прилагаемому к указанному постановлению списку (акту) обмера садовых участков с/т «Кипарис», согласованного представителем общества садоводов Хостинского района г. Сочи от 2 июня 1993 года и утвержденного главой администрации Хостинского района г. Сочи, за ФИО28. закреплен участок площадью 800 кв. м.

Таким образом, решения Хостинского РИК от 26 апреля 1989 года № 150, от 23 мая 1990 года № 164/1, Сочинского ГИК от 18 декабря 1991 года № 632/1, от 22 ноября 1991 года № 589/2 об изъятии земель Сочинского национального парка приняты незаконно и государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения выдан ФИО29 в отсутствие законного изъятия земель Сочинского национального парка.

При этом земли Мацестинского участкового лесничества находятся в собственности Российской Федерации. Однако в землеустроительном деле по установлению границ и отводу в натуре земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован участок с кадастровым номером №, акт согласования границ участка с территориальным отделом Госкомимущества отсутствует.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован без согласования с территориальным органом Росимущества за счет земель Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 20 сентября 2021 года проведено обследование и составлен акт натурного обследования, из которого следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 27 октября 2021 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 18, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обоснованно исходил из того, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок, право собственности ответчика на данный земельный участок возникло неправомерно. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года № 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судами нижестоящих инстанций, которые по итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установили, что защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, об отсутствии доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника и наличия прав на него у Российской Федерации, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0058-01-2023-000531-13

Дело № 88-6112/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-992/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО30 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятия с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО31 по доверенности ФИО32 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО33 по доверенности ФИО34 поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Генерального управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова