Решение по делу № 33-11594/2015 от 25.09.2015

    Судья: Малышева Е.Е.

    Дело №33-11594

    г.Пермь    11.11.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

    при секретаре Ощепковой В.В.,

         рассмотрев 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2015 года, которым постановлено: в иске Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Порозову Е.Н., ООО «Исток», ООО «Плехановское», Иналову Т.Х., Иналовой О.Е. о взыскании кредитной задолженности в сумме ** руб. ** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Признать недействительными сделки: -кредитный договор №** от 14.09.2012 года -договор о залоге товаров в обороте №** от 14.09.2012 года -кредитный договор №** от 14.09.2012 года -договор о залоге товаром обороте №** от 14.09.2012 года, между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Порозовым Е.Н.. Признать недействительным и сделку –договор поручительства физического лица №** от 10.12.2014 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Иналовым Т.Х. Признать недействительной сделку - договор поручительства физического лица №** oт 10.12.2014 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Иналовой О.Е.

       Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Кузнецовой Е.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Порозова Е.Н., его представителя – Хусаиновой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд к ответчикам ИП Порозову Е.Н., ООО «Исток, ООО «Плехановское», Иналову Т.Х., Иналовой О.Е. о взыскании кредиторской задолженности в общей сумме ** руб. ** коп, в том числе: по кредитному договору №** от 14.09.2012 года - ** руб. ** коп., по кредитном договору №**от 14.09.2012 года - ** руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Порозову Е.Н. в целях погашения задолженности по кредитному договору №** от 14.09.2012 года в пределах суммы ** руб. ** коп.- запчасти к сельскохозяйственному оборудованию и машинам, качество и количество которых определено в Приложении №1 к Договору о залоге товаров в обороте №** от 14.09.2012 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Порозову Е.Н. в целях погашения задолженности ИП Порозова Е.Н. по кредитному договору №** от 14.09.2012 года в пределах сумму ** руб. ** коп.- запчасти к сельскохозяйственному оборудованию и машинам, качество и количество которых определено в Приложении №1 к Договору о залоге товаров в обороте №** от 14.09.2012 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иналову Т.Х., в целях погашения задолженности ИП Порозова Е.Н. по кредитному договору №** от 14.09.2012 года в пределах суммы ** руб. ** коп.-оборудование, качество и количество которых определено в Приложении №1 к договору о залоге оборудования №** от 16.12.2014 года путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб., -сельскохозяйственных животных, согласно перечня, определенного в Приложении №1 к Договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальном учету №** от 16.12.2011 года путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб. ** коп.; -земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 832 000 кв.м. по адресу: ****, примерно в 3 000 м. по направлению на юго-восток от ориентира, кадастровый **; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 564 000 кв.м., по адресу: ****, примерно в 400-3000 м. по направлению па северо-запад от ориентира ****, кадастровый **; -земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 456 000 кв.м., по адресу: ****, 350 метров юго-восточнее от ориентира д.****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ** руб.    Истец просил взыскать с ответчиков ИП Порозова Е.Н., ООО «Исток», ООО «Плехановское», Иналова Т.Х., Иналовой О.Е. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно кредитному договору №** от 14.09.2012 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.09.2013 года, №2 от 30.06.2014 года, № б/н от 21.08.2014 года, заключенного между банком (кредитор) и ИП Порозов Е.Н., выступающим в качестве заемщика, ИП Порозову Е.Н. предоставлен кредит в сумме ** руб. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 12.03.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору №** от 14.09.2012 года составляет ** руб. ** коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №** от 14.09.2012 года заключен договор о залоге товаров в обороте №** от 14.09.2012 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.09.2013 года между банком и заемщиком. По условиям п.1.1 договора залога ИП Порозов Е.Н. передает в залог Банку товары, находящиеся в обороте. Качество и количество товара определено в Приложении №1 к Договору залога: запчасти к сельскохозяйственному оборудованию и машинам в количестве 85 штук, цена за единицу товара составляет ** рублей, общая залоговая стоимость ** руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору №** от 14.09.2012 года заключены договоры поручительства: -договор поручительства юридического лица №** от 30.09.2013 года, между Банком и ООО «Исток»; договор поручительства от 30.09.2013г., между банком и ООО «Плехановское»; договор поручительства физического лица №** от 30.09.2013 года между банком и Иналовым Т.Х.; договор поручительства физического лица №** от 30.09.2013 года между банком и Иналовой О.Е. Согласно кредитному договору №** от 14.09.2012 года в редакции дополнительных соглашений №б/н от 21.08.2014 года, и №1 от 16.12.2014 года заключенного между банком кредитор и ИП Порозов Е.Н., выступающим в качестве заемщика, ИП Порозову Е.Н. предоставлен кредит в сумме ** руб., что подтверждается банковским ордером №** от 14.09.2012 года. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 12.03.2015 года общая задолженность заемщика по кредитному договору №** от 14.09 2012 года составила ** руб. ** коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №** от 14.09.2012 года заключены договоры о залоге: -договор залога товаров в обороте № ** от 14.09.2012 года между банком заемщиком, по условиям которого ИП Порозов Е.Н. передает в залог залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» товары, находящиеся в обороте. Качество и количество товара определено в Приложении №1 к Договору залога: запчасти к сельскохозяйственному оборудованию и машинам в количестве 97 штук, цена за единицу товара составляет ** руб., общая залоговая стоимость ** руб.; договор о залоге оборудования №** от 16.12.2014 года между банком и Иналовым Т.Х., по условиям которого Иналов Т.Х. передает в залог залогодержателю ОАО «Россельхобанк» - оборудование, качество и количество оборудования определено в Приложении №1 к Договору залога: оборудование в количестве 32 единиц, общей залоговой стоимостью -** руб.; договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №** от 16.12.2014 года между банком и Иналовым Т.Х., по условиям которого Иналов Т.Х. передает залогодержателю ОАО «Россельхобанк» сельскохозяйственных животных, согласно перечня, определенного в Приложении №1 к Договору о залоге: основное стадо КРС в количестве 71 единицы, общей залоговой стоимостью ** руб. ** коп. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №** от 14.09.2012 года заключены договоры поручительства: -договор поручительства юридического лица №** от 10.12.2014 года между банком и ООО «Исток»; договор поручительства юридического лица №** от 10.12.2014 года между банком и ООО «Плехановское»; договор поручительства физического лица №** от 12.12.2014 года между банком и Иналовым Т.Х., договор поручительства физического лица №** от 12.12.2014 года между банком и Иналовой О.В. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору №** от 14.09.2012 года заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №** от 16.12.2014 года между банком и Иналовым Т.Х. По условиям договора о залоге Иналов Т.Х. передает залогодержателю банку земельные участки: -земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 832 000 кв.м. по адресу: ****, примерно в 3 000 м. по направлению на юго-восток от ориентира, кадастровый номер **, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственною назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 564 000 кв.м. по адресу: ****, примерно в 400-3000 м но направлению на северо-запад от ориентира с.****, кадастровый номер **, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 456 000 кв.м., по адресу: ****, 350 метров юго-восточнее от ориентира д.****, кадастровый номер **. Общая залоговая стоимость всех земельных участков устанавливается сторонами в сумме ** руб.

                Иналов Т.Х. обратился в суд    со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица №** от 10.12.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Иналовым Т.Х. В обоснование заявленных требований указывает на то, что установление поручительства по просроченному обязательству, по своей сути, является притворной сделкой. Иналов Т.Х. не имел намерения принимать на себя долг ИП Порозова Е.Н. ему не было известно о существовании просроченной задолженности, размер переводимого обязательства сторонами не согласовывался, должник в подписании договора не участвовал. Истец не уведомил его о просрочке должником исполнения обязательства, действовал с намерением перевести на него просроченный долг ИП Порозова Е.Н., то есть ввел в заблуждение Иналова Т.Х. относительного существа сделки.

                Иналова О.Е. обратилась со встречным иском к ОАО «Роесельхобанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица №** от 10.12.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Иналовой О.Е. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в установленный в договоре срок обязательство по кредитному договору №** от 14.09.2012 года ИП Порозовым Е.Н. не выполнено, в договоре поручительства подобное указание отсутствует. Установление поручительства по просроченному обязательству, по своей сути, является притворной сделкой, Иналова О.Е. не имела намерения принимать на себя долг ИП Порозова Е.Н., ей не было известно о существовании просроченной задолженности, размер переводимого обязательства сторонами не согласовывался, должник в подписании договора не участвовал. Истец не уведомил ее о просрочке должником исполнения обязательства, действовал с намерением перевести на нее просроченный долг ИП Порозова Е.Н., то есть недобросовестно ввел в заблуждение Иналову О.Е. относительного существа сделки.

                ИП Порозов Е.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании сделок недействительными. В обоснование требований указывает на то, что в представленных в обоснование иска документах: -кредитном договоре №** от 14.09.2012 года, -договоре о залоге товаров в обороте №** от 14.09.2012 года, - кредитном договоре №** от 14.09.2012 года, -договоре о залоге товаров в обороте №** от 14.09.2012 года подпись от имени заемщика (залогодателя) ИП Порозову Е.Н. не принадлежит. Указанные договоры ИП Порозов Е.Н. не подписывал, намерений на получение (обеспечение) кредита не имел, с заявлением о выдаче кредита в ОАО «Россельхозбанк» не обращался, о существовании договоров истцу стало известно после получения искового заявления банка. Просил признать недействительными указанные сделки.

                В судебном заседании представитель истца ОАО «Россльхозбанк» поддержала исковые требования по доводам, изложенном в исковом заявлении. Возражала против встречных исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Исток», ООО «Плехановское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков возражала против иска Банка к ответчикам, настаивала на встречных исках ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО «Россельхозбанк», указывая в апелляционной жалобе на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что ИП Порозов Е.Н. фактически получил кредитные денежные средства, использовал их на собственные нужды, производил гашение по кредитам, а также иными действиями признавал наличие задолженности. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о предоставлении банком ИП Порозову Е.Н. кредитов в размере ** руб. и ** руб. и о совершении ответчиком (заемщиком) действий по принятию денежных средств, распоряжению ими и исполнению обязанностей по частичному возврату заемных денежных средств и уплате процентов, что подтверждает одобрение со стороны заемщика сделок. Кроме того, ни со стороны ИП Порозова Е.Н., ни со стороны поручителей и залогодателя никаких возражений в адрес банка не поступало, несмотря на то, что все участники спорных сделок были осведомлены о наличии кредитных договоров и иных вытекающих из них обязательств. Считает, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований и возражений свидетельствует о сложившихся между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Порозовым Е.Н. кредитных правоотношениях и исполнении сторонами принятых на себя в рамках данных отношений обязательств. При таких обстоятельствах кредитные договоры по заявленным ответчиками основаниям не могут быть признаны недействительными сделками. В действиях ИП Порозова Е.Н. усматриваются признаки недобросовестности. Так, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Порозова Е.Н. и ООО «Исток» (т.2 л.д.89-112), следует, что на следующий день после получения денежных средств от ИП Порозова Е.Н. в сумме ** руб., а именно 18.09.2012г. договор поставки был расторгнут и указанная денежная сумма возвращена обратно ИП Порозову Е.Н., но уже не на расчетный счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк», а на расчетный счет, открытый им в ОАО «УРАЛСИБ». Однако, уже 19.09.2012г. денежные средства в сумме ** руб. вновь поступили на расчетный счет ООО «Исток», но уже в качестве перевода денежных средств по договору займа ** от 19.09.2012г. Таким образом, юридическая заинтересованность соответчиков заключается в установлении отсутствия правоотношений между сторонами оспариваемых сделок, а также установление того, что ООО «Исток» не являлось выгодоприобретателем по спорным сделкам. Таким образом, материально-правовой интерес всех соответчиков по иску банка состоит в признании недействительными кредитных договоров, заключенных с ИП Порозовым Е.Н. и, как следствие, всех обеспечительных договоров, с целью снятия с себя обязательств по возврату кредитных средств. Считает, что при удовлетворении встречных исковых заявлений поручителей Иналова Т.Х. и Иналовой О.Е. суд превысил свои полномочия, изменив основание встречных исков. Просит решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.07.2015г. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Порозов Е.Н зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2011 года, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.18-20). 14.09.2012 года между ИП Порозовым Е.Н. и ОАО «Россельхобанк» заключен кредитный договор №**, на основании которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, в соответствии с п.1.2. Размер кредита ** руб. В соответствии с п.1.6 погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к договору, окончательный возврат кредита 10.09.2013 года (т.1 л.д.21-26). Указанная сумма на расчетный счет ИП Порозова Е.Н. перечислена, что подтверждается копией, банковского ордера №** от 14.09.2012 года (т.1 л.д.32). 30.09.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Порозовым Е.Н. были заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к кредитном) договору №** от 14.09.2012 года о расчете и сроках погашения суммы кредита (т.1 л.д.29-31). Согласно, представленного истцом расчета, сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 12.03.2015 года составляет ** руб. ** коп. (т.1 л.д.33-34). В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен договор о залоге товаров в обороте №** от 14.09.2012 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.09.2013 года, по условиям которою ИП Порозов передает в залог банку товары, находящиеся в обороте, перечисленные в Приложении №1 к договору (т.1л.д.37-48). ООО «Исток» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д.49-58). ООО «Плехановское» зарегистрировано в качестве юридического липа (т.1 л.д.65-71). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ИП Пороговым Е.Н. по кредитному договору №** от 14.09.2012 года заключены договоры поручительства. Договор поручительства юридического лица №** от 30.09.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Исток» (т.1 л.д.59-62). Договор поручительства юридического лица №** от 30.09.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Плехановское» (т.1 л.д.72-75). Договор поручительства физического лица №** от 30.09.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Иналовым T.Х. (т.1 л.д.79-82). Договор поручительства физического лица №** от 30.09.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Иналовой О.Е. (т.1 л.а.87-90). 14.09.2012 года между ИП Порозовым Е.Н. и ОАО «Россельхобанк» заключен кредитный договор №**, на основании которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, в соответствии с п.1.2. Размер кредита ** руб. В соответствии с п.1.6 погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к договору, окончательный возврат кредита 10.09.2014 года (т.1 л.д.94-99). Указанная сумма на расчетный счет ИП Порозова Е.Н. перечислена, что подтверждается копией банковского ордера №** от 14.09.2012 года (т.1 л.д.104). 21.08.2014 года и 16.12.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Порозовым Е.Н. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору №** от 14.09.2012 года (т.1 л.д.102-1 03). Расчет просроченной задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 12.03.2015 года составляет ** руб. ** коп. (т.1 л.д.105-106). В обеспечение исполнения обязательств то кредитному договору №** от 14.09.2012 года заключены договоры о залоге: -договор о залоге товаров в обороте №** от 14.09.2012 года между банком и ИП Порозов Е.Н.. по условиям которого ИП Порозов Е.Н. передает в залог залогодержателю оборудование, качество и количество оборудования, товара определено, в Приложении №1 к договору залога (т.1 л.д.109-113); -договор о залоге оборудования №** от 16.12.2014 гола между ОАО «Россельхозбанк» и Иналовым Т.Х., по условиям которого Иналов Т.Х передает в залог залогодержателю оборудование, качество и количество оборудования, товара определено в Приложении №1 к договору залога (т.1 л.д.115-120); -договор о залоге сельскохозяйственных    животных, подлежащих индивидуальному учету №** от 16.12.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Иналовым С.Х., по условиям которого Иналов Т.Х. передает в залог залогодержателю банку сельскохозяйственных животных, согласно перечня, определенного в Приложении №1 к договору о залоге (т.1 л.д.121-127). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ИП Порозовым Е.Н. по кредитному договору №** от 14.09.2012 года заключены договоры поручительства: договор поручительства юридического лица №** от 10.12.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Исток» (т.1 л.д.130- 134); -договор поручительства юридического лица №** от 10.12.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Плехановское» (т.1 л.д.137-141); -договор поручительства физического лица №** от 10.12.2014 года, между ОАО «Россельхозбанк» и Иналовым Т.Х. (т.1 л.д.144-148); -договор поручительства физического лица №**2 от 10.12.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Иналовым О.Е. (т.1 л.д.151-155). В обеспечение обязательств по кредитному договору №** от 14.09.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Иналовым Т.Х заключен договор об ипотеке (залоге) трех земельных участков (т.1 л.д.158-161). Иналов Т.Х. является собственником земельных участков, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 564 000 кв.м., 832 000 кв.м., 1 456 000 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.162-164).

Отказывая в иске ООО «Россельхозбанк» и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком Порозовым Е.Н. представлено доказательство того, что им не были подписаны кредитные договоры. Поскольку Порозов Е.Н. договор не подписывал, данные кредитные договоры ничтожны в силу прямого указания закона. Поскольку иных последствий недействительности кредитного договора для обеспечивающих его обязательств законом не предусмотрено, договоры поручительства, договоры о залоге между ОАО «Россельхозбанком» и ответчиками также являются недействительными. При таких обстоятельствах, в исковых требований ОАО «Россельхозбанка» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам следует отказать.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, в случае, если заемщик нарушает сроки возврата займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено заключение специалиста №** от 20.07.2015 года. Согласно выводов почерковедческого исследования, выполненного специалистом «Западно-Уральского регионального экспертного центра», в строке перед расшифровкой, подписи «Порозов Е.Н.» в кредитных договорах и договорах о залоге имущества выполнены одним лицом, но не Порозовым Е.Н., а каким- то другим лицом с подражанием его подписи (т.2 л.д.192-210).

Указывая на то, что поскольку Порозов Е.Н. договоры не подписывал, данные кредитные договоры ничтожны, суд первой инстанции при этом не учел положения ст. 183 ГК РФ.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитным договорам были исполнены ОАО «Россельхозбанк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Порозова Е.Н., что подтверждается копией банковского ордера №** от 14.09.2012 года (т.1 л.д.32), копией банковского ордера №** от 14.09.2012 года (т.1 л.д.104).

Материалами дела также подтверждается, что Порозов Е.Н. воспользовался полученными от Банка денежными средствами, заключив договор поставки продукции и перечислив в счет оплаты продукции денежные средства в размере ** руб., полученные им по кредитным договорам. Указанное обстоятельство подтверждается договором поставки продукции от 11.09.2012г.

Заключение договора поставки продукции было обусловлено исполнением обязательства по кредитному договору, поскольку выданные ИП Порозову Е.Н. кредитные средства носили целевой характер, а именно на приобретение сельскохозяйственной продукции. Согласно п.2.3 Кредитных договоров заемщик обязался предоставить кредитору документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен кредитный договор, а также документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на заключение специалиста от 06.11.2015г., из которого следует, что в договоре Поставки от 11.09.2012г., в товарной накладной №14 от 11.09.2012г., в договоре страхования имущества от 14.09.2012г., приложении к договору страхования, в дополнительном соглашении №1 к договору о залоге товаров в обороте от 14.09.2012г., в дополнительном соглашении №1 к кредитному договору от 14.09.2012г., в распоряжении управляющему ОО «Кунгурский» –П. от 24.12.2014г., в заявлении управляющему К. от 20.03.2014г., подписи выполнены разными лицами, но не Порозовым Е.Н., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи.

Сам по себе факт отсутствия в приведенных документах подписи Порозова Е.Н. не опровергает выводы судебной коллегии об одобрении сделки со стороны Порозова Е.Н.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Порозова Е.Н., приведенные им в суде апелляционной инстанции о том, что он не знал о поступлении на его расчетный счет суммы в размере ** руб., не знал о списании данной суммы по договору поставки продукции, поскольку денежными средствами, находящимися на его расчетном счете распоряжались бухгалтер и его дочь Иналова О.Е.

Будучи индивидуальным предпринимателем, Порозов ИП не мог не знать, что на его расчетный счет поступила денежная сумма в размере ** руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, и что указанная сумма была перечислена в счет оплаты по договору поставки продукции. Доказательств того, что бухгалтер и Иналова О.Е. были уполномочены распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ИП Порозова Е.Н. представлено не было.

Зная о движении его денежных средств, Порозов Е.Н. между тем, не оспорил указанные сделки и не возражал против перечисления денежных сумм.

Оспаривая свою подпись в договоре поставки продукции от 11.09.2012г., Порозов Е.Н. между тем перечисляет денежную сумму в размере ** руб. на расчетный счет ООО «Исток» в счет оплаты за семена многолетних трав, которые являлись предметом оспариваемого договора поставки, причем спустя несколько дней после заключения договора от 11.09.2012г., а именно 17.09.2012г., что подтверждается платежным поручением (л.д.169).

Также Порозов Е.Н. утверждая, что не подписывал договор страхования имущества предприятия №** от 14.09.2012г., спустя несколько дней после его заключения -18.09.2012г. перечислил денежные средства в сумме ** руб. в счет оплаты страховой премии (л.д.145).

Указанные действия являются ни чем иным, как одобрением указанных сделок и следовательно принятием на себя обязательств по указанным договорам поставки продукции и страхования.

Подтверждением одобрения кредитных договоров является заключение Порозовым Е.Н. дополнительных соглашений к кредитному договору №** от 14.09.12г., которые были заключены 16.12.2014 года и 21.08.2014г., дополнительных соглашений к договору №**, которые заключены 21.08.2014г. и 30.06.2014г., подпись в которых Порозовым Е.Н. не оспаривается.

Также, между Банком и Порозовым Е.Н. был заключен договор банковского счета от 13.09.2012г., по условиям которого Банк имеет право списывать со счета клиента Порозова Е.Н. в том числе суммы, причитающиеся Банку по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам комиссии, заключенным между Банком и Порозовым Е.Н. подпись в данном договоре Порозов Е.Н. также не оспаривает.

Также, подтверждением одобрения кредитных договоров является факт исполнения обязательств, предусмотренных данными договорами.

Как следует из материалов дела, Порозов Е.Н. выплачивал задолженность по кредитным договорам, что следует из банковских ордеров от 29.04.2013г. (т.2 л.д.174), от 25.02.2013г. (т.2, л.д.176) и иных банковских ордеров, представленных в материалы дела (т.1 л.д.178-182).

Данное обстоятельство подтверждается и платежными поручениями от 24.04.2014г., 24.11.2014г., 20.01.2014г. и др. (т.2 л.д.148,149,151, 153, 154,156).

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделок, что влечет для него возникновения прав и обязанностей, вытекающих из кредитных договоров.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными не имелось.

Также отсутствовали основания для признания недействительными договоров поручительства.

Признавая недействительными договоры поручительства, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.3 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.06.2015г.).

Однако, поскольку кредитные договоры нельзя признать недействительными, не могут быть признаны недействительными и договоры поручительства по указанным судом основаниям.

Иналов Т.Х. и Иналова О.Е. обратились с исками о признании договоров поручительства недействительными по тем основаниям, что они заключены под влиянием заблуждения, с нарушением требований закона и являются притворными.

Однако, доказательств заключения договоров под влиянием заблуждения представлено не было. Также отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям притворности и заключения с нарушением требований закона.

Анализируя оспариваемые договоры поручительства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они заключены в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к такому роду сделок. Сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделок.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что они не знали о наличии задолженности по кредитному договора Порозова Е.Н.

Само по себе указанное обстоятельство не влечет недействительность заключенных договоров поручительства.

К тому, же как следует из платежных поручений (л.д.151, 155) Иналова О.Е. 25.12.2014г. и 16.03.2015г. перечисляет денежные средства в счет погашения задолженности ИП Порозова Е.Н. по кредитным договорам.

Согласно п.2.3 Договоров поручительства, заключенных с Иналовым Т.Х. и Иналовой О.Е., кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

С указанными условиями ответчики были согласны в момент заключения договора, не оспорили они указанные условия и в последующем.

С учетом указанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков о признании сделок недействительными.

Материалами дела подтверждено, что Порозов Е.Н. не исполняет условия кредитного договора, имеет задолженность по кредитному договору №** от 14.09.2012 года в сумме ** руб. ** коп., по кредитном договору №** от 14.09.2012 года в сумме ** руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленном истцом и не был опровергнут ответчиками.

Указанный расчет согласуется с условиями договора и нормами законодательства, не доверять данному расчету у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с приведенными положениями законодательства и условиями договоров поручительства, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Учитывая, что надлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств было обеспечено залогом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из договора залога, заключенного между Банком и ИП Порозовым Е.Н. №** от 14.09.2012г., стороны установили залоговую стоимость имущества в размере ** руб., залоговая стоимость имущества, указанного в договоре залога №** от 14.09.2012г. определена сторонами в размере ** руб. Стоимость заложенного имущества по договору о залоге №** от 16.12.2014г., заключенному между Банком и Иналовым Т.Х. определена сторонами в размере ** руб., стоимость имущества по договору залога №** от 16.12.2014г. составила по определению сторон ** руб., стоимость имущества по договору залога от ** от 16.12.2014г. определена в размере ** руб.

С учетом указанных положений законодательства судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, определив стоимость имущества исходя из соглашения сторон, выраженных в договорах залога.

Доказательств иной стоимости залогового имущества, ответчиками представлено не было. Стоимость имущества, установленная соглашением сторон и приведенная в договорах залога никем из ответчиков оспорена не была.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 12 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ИП Порозова Е.Н., ООО «Исток», ООО «Плехановское», Иналова Т.Х., Иналовой О.Е. солидарно задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме ** руб. ** коп., в том числе: по кредитному договору №** от 14.09.2012 года - ** руб. ** коп., по кредитном договору №** от 14.09.2012 года - ** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Порозову Е.Н. в целях погашения задолженности по кредитному договору №** от 14.09.2012 года в пределах суммы ** руб. ** коп.- запчасти к сельскохозяйственному оборудованию и машинам (согласно приложения №1 к договору о залоге товаров в обороте №** от 14.09.2012 года), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Порозову Е.Н. в целях погашения задолженности ИП Порозова Е.Н. по кредитному договору №** от 14.09.2012 года в пределах сумму ** руб. ** коп.- запчасти к сельскохозяйственному оборудованию и машинам (согласно приложения №1 к договору о залоге оборудования №** от 14.09.2012 года), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иналову Т.Х., в целях погашения задолженности ИП Порозова Е.Н. по кредитному договору №** от 14.09.2012 года в пределах суммы ** руб. ** коп. -оборудование (согласно приложения к договору о залоге оборудования №** от 16.12.2014г.), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб., сельскохозяйственных животных (согласно приложения №1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных №** от 16.12.2014г.) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб. ** коп.; -земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 832 000 кв.м. по адресу: ****, примерно в 3 000 м. по направлению на юго-восток от ориентира, кадастровый номер **; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 564 000 кв.м., по адресу: ****, примерно в 400-3000 м. по направлению па северо-запад от ориентира с **** кадастровый номер **, -земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 456 000 кв.м., по адресу: ****, 350 метров юго-восточнее от ориентира д.Кислово, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ** руб. Взыскать с ответчиков ИП Порозова Е.Н., ООО «Исток», ООО «Плехановское», Иналова Т.Х., Иналовой О.Е. в пользу ОАО «Россельсхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, по ** рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: